Постановление № 5-59/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 5-59/2017

Дело № 5-59/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2017 года судья Каргасокского районного суда Томской области Аниканова Н.С., рассмотрев открытом судебном заседании (адрес: 636700, <...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , , проживающей и имеющей регистрацию места жительства по адресу: ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2017 в 12-30 часов ФИО1 в магазине «Холди-Дискаунтер» ООО «Компания Холидей» по адресу: , совершила мелкое хищение следующего товара: сыр голландский «Столица молока» весом 1,03 кг. стоимостью 390,69 рублей за 1 кг. на сумму 402, 41 рублей, карбонад «Свинокомплекс» весом 0,392 кг. стоимостью 505,09 рублей за 1 кг. на сумму 198 рублей, колбаса ЦК сельская в количестве двух штук стоимостью 118, 49 рублей за 1 штуку на сумму 236,98 руб., колбаса ветчинно-рубленная ТПФ в количестве четырех штук стоимостью 154, 47 рубля за 1 штуку на сумму 617,9 рублей, сыр «Предгорье Горный» весом 0,408 кг. стоимостью 412, 28 рублей за 1 кг. на сумму 168,21 рублей, окорок «Свинокомплекс Томский Российский» весом 0,396 кг. стоимостью 443,18 рублей за 1 кг. на сумму 175,5 рублей, путем кражи, после чего вышла за кассовую зону, не рассчитавшись, чем причинила ООО «Компания Холидей» ущерб на сумму 1 799 рублей, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного правонарушения признала, пояснила, что раскаивается в содеянном, хищение совершила поскольку не было денег для приобретения данного товара.

Представитель ООО «Компания Холидей» ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Данное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица, рассмотревшего дело. Указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-протоколом об административном правонарушении № 781 от 13.06.2017;

-телефонограммой от 10.06.2017;

-объяснениями ФИО1 от 10.06.2017;

-протоколом изъятия от 10.06.2017, согласно которому у ФИО1 было изъято: сыр голландский «Столица молока» 1.03 кг.; карбонад «Свинокомплекс» 0,392 кг.; колбаса ЦК сельская 2 шт.; колбаса ветчинно-рубленная ТПФ 4 шт.; сыр «Предгорье Горный» 0,408 кг.; окорок «Свинокомпленкс Томский Российский» 0,396 кг.

- фотоматериалами;

-объяснениями контролера магазина «Холди Дискаунтер» И. от 10.06.2017;

-объяснениями заместителя управляющей магазина «Холди Дискаунтер» М. от 10.06.2017;

-объяснениями управляющей магазина «Холди Дискаунтер» С. от 13.06.2017;

-справкой об ущербе, согласно которой общая сумма похищенного товара составила 1799 рублей;

-сохранной распиской контролера магазина «Холди Дискаунтер» И. от 10.06.2017.

Установленные обстоятельства совершения административного правонарушения не оспариваются ФИО1, согласившейся с протоколом об административном правонарушении и признавшей вину в ходе судебного заседания.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, доказанным, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 совершила тайное хищение товара из магазина «Холди Дискаунтер» на сумму 1799 рублей, чем причинил ООО «Компания Холидей» ущерб на указанную сумму.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность виновного, согласно п. 1, 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, совершение административного правонарушения .

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, при определении вида и меры наказания судья учитывает личность ФИО1, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за аналогичное правонарушение, положительно характеризующейся по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, наличие у ФИО1 , принимая во внимание характер административного правонарушения, и считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в , виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что она обязана уплатить административный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа представить в Каргасокский районный суд Томской области. В случае не уплаты штрафа в установленный срок она будет привлечена к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф перечислить на счет: ИНН <***>/КПП 701701001 УФК по Томской области (УВД Томской области) р/сч. 40101810900000010007, БИК 046902001 в ГРКЦ ГУ Банка России по ТО, ОКТМО 69 624 000, Код БК 18811690050050000140, прочие административные штрафы.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С. Аниканова

Вступило в законную силу «____»_______________ 2017 года.

Постановление выдано «____» ___________________ 2017 года.

Штраф уплачен добровольно ________________.

Судья Н.С. Аниканова