Приговор № 1-164/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-164/2017

Дело №1-164/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 30 июня 2017 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Выголова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рождествиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого:

- *** приговором Новотроицкого городского суда *** по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- постановлением Новотроицкого городского суда *** от *** неотбытая часть наказания по приговору Новотроицкого городского суда *** от *** в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 20 дней, освобожденного *** по отбытии наказания,

зарегистрированного в *** проживающего в ***,

обвиняемого в совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 похитил вверенное ему Л.О.А. имущество, причинив ей значительный ущерб, также путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетнего Т.И.А. похитил имущество Л.О.А. и тайно, с незаконным проникновением в помещение похитил имущество Б.В.Ж. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

*** ФИО1, находясь в жилом помещении *** *** в ***, по устной договоренности принял от Л.О.А. на временное хранение компьютер в сборе и компьютерный стол, которые перенес в жилое помещение *** комнаты *** *** в ***, где проживал сам, а *** с указанным имуществом переехал в помещение *** *** в ***, где сформировал преступный умысел на хищение принадлежащего Л.О.А. компьютера в сборе и компьютерного стола и, действуя умышленно, незаконно, не имея права и разрешения от собственника им распоряжаться, в том числе и продавать, нашел покупателя на компьютер и компьютерный стол в лице неосведомленной о его преступных намерениях И.Е.А., договорившись о цене продажи имущества в размере *** рублей.

После чего ФИО1, *** около *** час, находясь на законных основаниях в помещении *** *** в ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Л.О.А., имея реальную возможность незаконно распорядиться принадлежащими Л.О.А. компьютером в сборе и компьютерным столом, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, путем присвоения вверенного ему имущества, похитил принадлежащие Л.О.А.: компьютерный стол стоимостью *** рублей, компьютер в сборе, состоящий из системного блока с корпусом «***», дисковода марки «***», материнского плато марки «***» модели «***», куллера марки ***», видеокарты марки «***», оперативной памяти марки «*** жесткого диска марки «*** двух куллеров (вентилятора системы охлаждения) марки «***, блока питания марки «***», колодки на 24 ***, монитора марки «***», проводной клавиатуры марки «***», оптической проводной мыши управления марки «***» стоимостью *** рублей.

Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его неосведомленной о его преступных намерениях И.Е.А., причинив потерпевшей Л.О.А. значительный ущерб на общую сумму *** рублей.

Потерпевшей Л.О.А. заявлен гражданский иск на сумму *** рублей.

*** около *** час ФИО1, находясь в общем коридоре второго этажа *** по *** в ***, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием *** Т.И.А., ввел его в заблуждение, попросив во временное пользованием имеющийся у последнего и принадлежащий Л.О.А. мобильный телефон марки «***», пообещав при этом вернуть его позже, изначально не намереваясь выполнить обещанное, похитил у Т.И.А. принадлежащий Л.О.А. мобильный телефон марки «***», получив его лично в руки от Т.И.А.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Л.О.А. ущерб в размере *** рублей.

Потерпевшей Л.О.А. заявлен гражданский иск на сумму *** рублей.

*** около *** час ФИО1, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, подошел к магазину «***», расположенному по ***, путем повреждения рольставней, отогнув их нижний край, а затем, используя подобранный там же кирпич, разбил стекло двери и незаконно проник в помещение указанного магазина, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, откуда, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, из ящика стола тайно похитил принадлежащие ИП Б.В.Ж. денежные средства в сумме *** рублей.

После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Б.В.Ж. ущерб в размере *** рублей.

Потерпевшей Б.В.Ж. заявлен гражданский иск на сумму *** рублей, от которого она в судебном заседании отказалась.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях.

По эпизоду хищения компьютерного стола и компьютера Л.О.А.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что *** он помогал своей соседке Л.О.А. с переездом. Компьютерный стол и компьютер в сборе в автомобиль не уместились, в связи с чем он предложил Л.О.А. оставить указанное имущество у него дома. Л.О.А. согласилась, и он перенес компьютерный стол и компьютер в сборе к себе в комнату. Затем указанное имущество перевез в квартиру своей знакомой И.Е.А., у которой временно проживал. И.Е.А. говорила ему, что ей нужен компьютер для детей, в связи с чем он предложил купить ей компьютер в сборе и компьютерный стол, принадлежащие Л.О.А. *** И.Е.А. приобрела у него указанное имущество за *** рублей. Когда Л.О.А. хотела забрать свое имущество, он обещал ей привезти его позже, хотя имущество было уже продано (т. 1 л.д. 165-168, т.2 л.д. 8-11, л.д. 175-177).

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

О совершенном преступлении ФИО1 сообщил в явке с повинной, в которой указал, что в *** года завладел принадлежащим Л.О.А. компьютерным столом и компьютером, которые впоследствии продал И.Е.А. (т.1 л.д.141).

Потерпевшая Л.О.А. показала, что она временно проживала в общежитии по ***. *** она решила вернуться домой. ФИО1, проживавший в том же общежитии, помогал ей грузить вещи в автомобиль. Поскольку компьютерный стол и компьютер в машину не помещались, П.И.П. предложил оставить их на хранение у него в комнате, на что она согласилась, намереваясь забрать эти вещи через два дня. *** она позвонила ФИО1, но он пояснил, что находится в ***, а ее компьютер с компьютерным столом он перевез в другую квартиру и без него эти вещи ей не отдадут. Позже она еще несколько раз звонила ФИО1, чтобы забрать свое имущество, однако, он говорил ей, что сам привезет, но так и не привез, поэтому она поняла, что ФИО1 это имущество ей не вернет. В полицию она обращаться не стала, а в *** года к ней домой пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО1 признался в хищении принадлежащих ей компьютера и компьютерного стола. Похищенный компьютер она приобретала в 2014 году с рук за *** рублей, на нем был неисправен куллер, поэтому боковая панель системного блока была снята. В результате преступных действий ей причинен ущерб в размере *** рублей, который для нее является значительным, так как в настоящее время она не работает, имеет на иждивении *** ребенка, ежемесячный доход супруга составляет *** рублей. Исковые требования в размере *** рублей поддержала в полном объеме, пояснила, что данная сумма затрачена ею на проезд по вызову следователя.

Свидетель И.Е.А. показала, что в конце *** года к ней на время переехал жить ее знакомый ФИО1, который привез с собой компьютерный стол и компьютер. В разговоре с ФИО1 она сказала, что ее детям необходим компьютер, после чего ФИО1 предложил ей купить у него компьютер с компьютерным столом за *** рублей. Она согласилась, пояснив, что приобретет у него указанное имущество за *** рублей. *** около *** час она передала ФИО1 в счет покупки компьютера и компьютерного стола *** рублей. О том, что собственником приобретенного ею имущества является Л.О.А., ей известно не было.

При осмотре места происшествия *** по адресу: *** пом. *** И.Е.А. выдала компьютерный стол и компьютер в сборе, состоящий из ЖК монитора марки «***», проводной клавиатуры марки «***», оптической проводной мыши управления марки «***», системного блока с корпусом ***», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. *** л.д. 90-96).

*** осмотрен компьютер в сборе, состоящий из: ЖК монитора марки «***, проводной клавиатуры марки «***», оптической проводной мыши управления марки «***»,системного блока с корпусом «***», дисковода марки «***», материнского плато марки «***» модели «***», куллера марки ***», видеокарты марки «***», оперативной памяти марки «***, жесткого диска марки «***» объемом (емкостью) ***, двух куллеров (вентилятора системы охлаждения) марки «*** модели *** блока питания марки «***», колодки на ***. В ходе осмотра выявлено отключение системы. Специалист П.А.В. установил, что система не запускается, поскольку куллер не работает (т. *** л.д. 84-89).

Из показаний свидетеля П.Я.В., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он является братом ФИО1, с которым с *** года по *** года снимал квартиру по адресу: *** пом. ***. *** года он пришел с работы и увидел в своей комнате компьютер и компьютерный стол. Со слов ФИО1 ему стало известно, что данное имущество принадлежит проживавшей с ними по- соседству Л.О.А., которая, переезжая, оставила на хранение данное имущество. На следующий день они с ФИО1 поссорились, в связи с чем последний, забрав компьютер и компьютерный стол, ушел из дома. В *** года ему стало известно, что указанное имущество ФИО1 продал своей знакомой И.Е.А. Охарактеризовал ФИО1 как спокойного, отзывчивого, доброго, ранее привлекался к уголовной ответственности (т. *** л.д. 60-62).

Свидетель Т.А.В. в судебном заседании показал, что совместно проживает с Л.О.А. и сыном Т.И.А. *** года Л.О.А. приобрела для сына компьютер в сборе и компьютерный стол. *** Л.О.А. с сыном переезжали со съемной квартиры, расположенной по ***. Поскольку в автомобиль поместилось не все имущество, компьютер и компьютерный стол она оставила у ФИО1, который помогал ей во время переезда переносить вещи. Через несколько дней Л.О.А. звонила ФИО1, хотела забрать свое имущество, однако ФИО1 сказал, что находится в ***. После этого Л.О.А. неоднократно просила ФИО1 вернуть ей имущество, вместе с тем ФИО1 ничего не вернул.

Экспертным заключением ****** от *** установлено, что на момент совершения преступления рыночная стоимость похищенного имущества составляла:

- компьютерного стола - ***;

-компьютера в сборе, состоящего из системного блока с корпусом «***», дисковода марки «***», материнского плато марки «***», куллера марки «***», оперативной памяти марки «***, жесткого диска марки «*** объемом (емкостью) ***, двух куллеров (вентилятора системы охлаждения) марки «*** блока питания марки «***» модели «***», колодки на ***, монитора марки «***», проводной клавиатуры марки ***» модели «***», оптической проводной мыши управления марки «***»- *** рублей;

-компьютера в сборе, состоящего из системного блока с корпусом «***», дисковода марки «***», материнского плато марки «***», куллера марки «***», видеокарты марки «***», оперативной памяти марки «*** диска марки «***» объемом (емкостью) *** двух куллеров (вентилятора системы охлаждения) марки «***», блока питания марки «***» модели ***», колодки на ***, монитора марки «***», проводной клавиатуры марки «*** ***», оптической проводной мыши управления марки «***» с учетом имеющихся повреждений (неисправен куллер) - *** рублей (т. *** л.д. 107-129).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Л.О.А. передала подсудимому ФИО1 на временное хранение компьютер в сборе и компьютерный стол, которые не смогла вывезти при переезде, т.е. вверила свое имущество подсудимому.

Указанное обстоятельство не оспаривается подсудимым и подтверждено свидетелями ФИО1 и И.Е.А., в жилище которых подсудимый хранил указанное имущество.

Умысел на хищение компьютера и компьютерного стола у ФИО1 возник после того, как И.Е.А., к которой ФИО1 перевез указанное имущество, сказала, что ее детям необходим компьютер.

После этого ФИО1, заверив И.Е.А. в том, что компьютер и компьютерный стол принадлежат ему, распорядился ими как собственными – продал И.Е.А. за *** рублей, т.е. присвоил вверенное ему Л.О.А. имущество и распорядился им.

Судом достоверно установлено, что законных оснований для распоряжения указанным имуществом у подсудимого ФИО1 не имелось.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем. Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент хищения компьютер имел неисправный куллер, суд принимает за доказательство размера причиненного ущерба выводы эксперта о стоимости компьютера с учетом указной неисправности, а именно *** руб.

Причиненный потерпевшей Л.О.А. ущерб суд признает значительным, поскольку она не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ежемесячный доход ее супруга составляет 20 000-25 000 рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения телефона Л.О.А.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что *** он находился в гостях у знакомой П.А.И., проживающей по адресу: *** г. *** ***, ***, где в коридоре на втором этаже встретил Т.И.А. В ходе общения он увидел в руках Т.И.А. мобильный телефон ***». Поскольку у него не было мобильного телефона, он попросил Т.И.А. дать ему свой телефон во временное пользование, при этом сказал, что вернет его, когда купит себе новый, однако возвращать телефон был не намерен. В этот же день данный телефон он отдал водителю автомобиля, которого остановил на дороге, в счет оплаты проезда до *** (т. *** л.д. 245-247, т. *** л.д. 8-11).

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

О совершенном преступлении ФИО1 сообщил в явке с повинной, в которой указал, что в *** года, находясь в *** по пер*** в ***, путем обмана и злоупотребления доверием Т.И.А. завладел мобильным телефоном марки «***» (т.1 л.д.240).

Потерпевшая Л.О.А. в судебном заседании показала, что несовершеннолетний Т.И.А. является ее сыном. Летом 2016 года она за *** рублей приобрела для сына мобильный телефон марки «*** Зимой к ним домой пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО1 признался в хищении у ее сына указанного телефона. Впоследствии сын рассказал ей, что отдал свой телефон ФИО1 во временное пользование, при этом ФИО1 обещал вернуть телефон, но так и не вернул. В результате хищения ей причинен ущерб в размере *** рублей.

В ходе осмотра коридора 2 этажа *** по *** в *** изъята упаковочная коробка на мобильный телефон марки «***», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. *** л.д. 187-190).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от *** осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона марки «*** на которой указан имей: ***, *** (т. *** л.д. 223-226).

Из показаний свидетеля Т.И.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что *** находился в коридоре на втором этаже *** по *** в ***, где около *** час встретил ФИО1 В ходе общения ФИО1 попросил его дать во временное пользование находящийся при нем мобильный телефон марки *** пообещав вернуть. Он согласился на просьбу ФИО1 и передал ему мобильный телефон. При этом он думал, что ФИО1 вернет его обратно. Через несколько дней он пытался найти ФИО1, но последний сменил место жительства. После этого он понял, что ФИО1 обманул его. О случившемся он рассказал маме после того, как к ним пришли сотрудники полиции (т. *** л.д. 230).

Из показаний свидетеля П.А.И., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что она проживает по пер. *** ***. У нее есть знакомый ФИО1, которого может охарактеризовать с положительной стороны, как общительного, доброго, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был. Последний раз она видела ФИО1 ***. От сотрудников полиции ей стало известно, что в коридоре второго этажа по пер. *** *** ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил мобильный телефон (т. *** л.д. 237).

Рыночная стоимость похищенного мобильного телефона на момент совершения преступления установлена экспертным заключением ****** от *** и составляла *** рублей (т.1л.д.214-218).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены экспертными заключениями и фактом изъятия похищенного имущества.

Подсудимый и в ходе предварительного следствия и в суде не оспаривал факт хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества Л.О.А.

Признательные показания подсудимого суд принимает за доказательство его виновности, поскольку получены они с соблюдением требований закона, и согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля Т.И.А. следует,что он, доверяя ФИО1, которого ранее знал как соседа, по просьбе последнего передал ему во временное пользование мобильный телефон, полагая, что телеыфон будет ему возвращен.

Однако, ФИО1 изначально не намеревался возвращать телефон. Об этом счидетельствует характер действий ФИО1, который сразу как только завладел телефоном, распорядился им – отдал его в счет оплаты за проезд домой в ***.

Стоимость похищенного телефона подтверждена экспертным путем и не оспаривается сторонами. Суд соглашается с заключением эксперта, которое соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

По эпизоду хищения имущества Б.В.Ж.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что *** около *** час проходя мимо магазина «***», расположенного по ***, он подошел к двери магазина и дернул за низ рольставней, после чего рейки рольставней вылетели из направляющих. Он приподнял их вверх, увидел пластиковую дверь, затем спустился с крыльца, взял с земли фрагмент кирпича, пролез через отверстие в рольставнях и разбил стекло правой створки двери, после чего проник в магазин. Поскольку ранее он бывал в данном магазине, то хорошо в нем ориентировался. При нем были рабочие перчатки, которые он надевал, когда мерзли руки. Он зашел в помещение торгового зала, где из ящика стола, расположенного в правом дальнем углу, похитил денежные купюры по *** рублей, денег было не менее *** рублей, а также монеты. Все деньги он положил в наружный карман фуфайки и после чего ушел домой. ***, когда к нему приехали сотрудники полиции, он признался в совершенном и преступлении (т. *** л.д. 240-244, т. *** л.д. 20-23).

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Потерпевшая Б.В.Ж. в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее в аренде имеется магазин «***», расположенный по ***. *** от своего соседа Г.А.Н. она узнала, что магазин открыт. Придя к магазину, она обнаружила, что рольставни повреждены, стекло створки двери разбито. По приезду сотрудников полиции она открыла входную дверь ключом и зашла в помещение магазина. Товар был на месте. Заглянув в ящик стола, который предназначался для хранения денежных средств, обнаружила, что в нем лежали только монеты, денежные купюры отсутствовали. Со слов Т.Н.И. ей известно, что в кассе она оставила денежные средства в размере 1 *** рублей были купюрами по *** рублей, а остальные монетами по *** рубля. В тамбуре магазина на полу были обнаружены деньги в сумме *** рублей. Таким образом, из кассы были похищены деньги в сумме 980 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершил ФИО1 От исковых требований в размере *** рублей отказалась, несмотря на то, что ущерб ей не возмещен.

Согласно акту ревизии от *** в магазине «Надежда», расположенном по ***, на *** выявлена недостача денежных средств в сумме *** рублей (т. *** л.д. 159).

В ходе выемки *** у потерпевшей Б.В.Ж. изъято: свидетельство о постановке на учёт физического лица в налоговом органе серия *** ***, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателем, зарегистрированном до *** серия 56 ***, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2016 год, квитанция ООО «*** от ***, ***» *** филиала *** от ***, договор *** юр по предоставлению общего имущества МКД в пользование от *** (т. *** л.д. 160-162).

Свидетель Б.М.А. в судебном заседании показал, что проживает вместе с супругой Б.В.Ж., у которой имеется магазин «*** расположенный по ***.*** около *** час супруга сказала, что необходимо пройти к магазину, так как со слов Г.А.Н. магазин открыт. Подойдя к магазину, он увидел, что повреждены рольставни, разбито стекло правой створки двери. После этого супруга позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Со слов супруги ему известно, что из ящика стола, который использовался в качестве кассы, похищены денежные средства. После проведения ревизии было установлено, что из кассы магазина похищены денежные средства в размере *** рублей.

Из показаний свидетеля В.И.И., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что она работает продавцом в магазине «***», расположенном по ***, собственником которого является Б.В.Ж. *** около ***, придя на работу в магазин, она у входа увидела Б.В.Ж. с супругом. Рольставни были повреждены, стекло правой створки двери разбито. Со слов Б.В.Ж. ей стало известно, что кто-то проник в магазин и похитил денежные средства в размере *** рублей (т. *** л.д. 214-217).

Из показаний свидетеля Т.Н.И., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что она работает продавцом в магазине «***», расположенном по ***, собственником которого является Б.В.Ж. *** она подошла к магазину и увидела, что рольставни повреждены, стекло правой створки двери разбито. Со слов Б.В.Ж. ей стало известно, что из кассы были похищены денежные средства в размере *** рублей. Позже стало известно, что преступление совершил ФИО1 (т. *** л.д. 218-221).

Из показаний свидетеля П.Г.Н., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что она проживает по ***, где имеется магазин «***». *** около *** час услышала шум со стороны магазина «***», похожий на звук падающего металлического предмета. *** от сотрудников полиции ей стало известно, что из данного магазина были похищены денежные средства ФИО1 (Т. 2 л.д. 222).

Из показаний свидетеля Б.А.О., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что она работает в магазине «***», расположенном по ***, куда *** около *** час пришел ФИО1 и купил сигареты, при этом пояснив, что деньги ему дала тетя. Позже ей стало известно, что ФИО1 совершил куражу денежных средств из магазина (т. *** л.д. 223).

Из показаний свидетеля Г.А.Н., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он проживает по- соседству с Б.В.Ж., которая является собственником магазина «*** *** кто-то из местных жителей ему сообщил, что вскрыли магазин «***». О данном факте он сообщил Б.В.Ж. (т. *** л.д. 224).

В ходе осмотра места происшествия *** по адресу: *** обнаружено и изъято: один след перчатки, два фрагмента картона, кухонная клеенка, вещество бурого цвета в сухом виде (т. *** л.д. 133-140).

*** в ходе выемки у Е.Т.Н. по адресу: *** изъята фуфайка (т. *** л.д. 184).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от *** осмотрено: два фрагмента картона со следами вещества бурого цвета, кухонная скатерть, вещество бурого цвета в сухом виде, дактопленка со следом перчатки, свидетельство о постановке на учёт физического лица в налоговом органе серия 56 ***, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателем, зарегистрированном до *** серия 56 ***, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2016 год, квитанция *** от ***, чек-ордер ***» *** филиала ***Т ***, договор *** юр по предоставлению общего имущества МКД в пользование от ***, образец слюны ФИО1, фуфайка (т. *** л.д. 185-187, л.д. 188-192).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что на следовоспринимающей поверхности дактопленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия *** по ***, имеется, вероятно, след перчатки машинной вязки. След пригоден для установления групповой принадлежности и не пригоден для идентификации (т. ***л.д.166-167).

Заключением эксперта *** от *** установлено, что при определении групповой принадлежности слюны ФИО1 выявлены антигены В и Н. В веществе бурого цвета в сухом виде, клеенке кухонной, двух фрагментах картона, изъятых при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н. Происхождение крови на вышеперечисленных вещественных доказательствах не исключается от ФИО1 (т.2Л.Д.174-180).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены фактом изъятия похищенного имущества. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не допущено.

Подсудимый ФИО1 не оспаривает, что путем повреждения рольставней и разбития стекла на входной двери незаконно проник в магазин «***», расположенный в ***, откуда похитил денежные средства в сумме *** рублей.

Признательные показания ФИО1 объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован механизм проникновения в магазин – через входную дверь, стекло которой было разбито, а рольтставни повреждены, заключением биологической экспертизы, согласно которому на предметах в магазине обнаружена кровь ФИО1, актом ревизии, а также показаниями потерпевшей и свидетелей В.И.И. и Т.Н.И. об отсутствии в магазине после проникновения в него денежных средств в сумме *** рублей мелкими купюрами.

Законных оснований для нахождения в магазине на момент совершения преступления у ФИО1 ВА. не имелось, поскольку магазин в это время не работал, двери его были закрыты и рольставни опущены, что явно свидетельствовало о том, что вход в магазин запрещен.

Проник в магазин ФИО1 с целью хищения денежных средств, о чем свидетельствуют не только показания подсудимого, но и фактические обстоятельства преступления, из которых следует, что похищены были только деньги из кассы, иной товар не похищен и не поврежден.

То обстоятельство, что после совершения преступления у ФИО1 имелись денежные средства, подтвердила свидетель Б.А.О., в магазине которой ФИО1 покупал сигареты.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом исследовались условия жизни подсудимого и его семьи.

Из показаний свидетелей П.А.М., П.Т.М., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду их неявки, следует, что они проживают по ***. По- соседству с ними проживает ФИО1, которого охарактеризовали положительно, как вежливого, обходительного, никогда не был замечен в состоянии алкогольного опьянения, помогает своей тете- Е.Т.Н. по хозяйству (Т. *** л.д. 52,53).

Свидетель Е.Т.Н. в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее племянником. Воспитывался ФИО1 бабушкой, поскольку его ***, отец злоупотреблял спиртными напитками. Охарактеризовала с положительной стороны, как вежливого, обходительного, всегда помогает ей по хозяйству, никогда не видела его в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Свидетель П.В.А. в судебном заседании показал, что ФИО1 является его сыном, охарактеризовал его положительно.

Из показаний свидетеля Т.А.Г., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что она проживает в ***. На данной улице проживает ФИО1, который нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (т. *** л.д. 56-57).

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов *** от *** ФИО1 *** способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний у ФИО1 какого - либо иного психического расстройства, кроме указанной выше лёгкой умственной отсталости, не обнаруживает, и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в примени к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. *** л.д. 38-40).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает явку с повинной по эпизодам хищения имущества Л.О.А. от *** и от ***.

Также суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 приговором Новотроицкого городского суда *** от *** осуждался за умышленные преступления средней, и вновь совершил умышленные преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 социально не адаптирован, он не имеет семьи, общественно- полезной деятельностью не занят, по месту регистрации участковой службой характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления средней и небольшой тяжести. Поскольку преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 159 УК РФ совершены при отягчающем наказание обстоятельстве – рецидиве, категория преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую в силу требований ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может.

Кроме того, принимая во внимания обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Устойчивость противоправного поведения ФИО1, образ его жизни, наличие отягчающего наказание обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Также суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО1 не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Учитывая склонность ФИО1 к совершению преступлений, в целях контроля за его поведением и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 160, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Л.О.А. о взыскании *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного хищением мобильного телефона, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб Л.О.А. Размер ущерба установлен заключением эксперта и не оспаривается сторонами. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

Исковые требования Л.О.А. о взыскании с ФИО1 *** руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного хищением компьютера и компьютерного стола, удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что похищенное имущество Л.О.А. возвращено, т.е. причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме. Требования Л.О.А. о возмещении расходов на проезд к следователю в размере *** руб., о чем она заявила в судебном заседании, относятся к судебным издержкам. Поскольку данные расходы ничем не подтверждены, оснований для их возмещения не имеется.

Производство по гражданскому иску Б.В.Ж. подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

***

***

***

***

***

***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять постоянного место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок основного наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом с *** по *** включительно.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Л.О.А. о взыскании *** рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.О.А. *** в счет возмещения имущественного ущерба.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Л.О.А. о взыскании *** рублей отказать.

Производство по исковому заявлению Б.В.Ж. прекратить.

Вещественные доказательства:

- компьютер в сборе, состоящий из системного блока с корпусом «SP», дисковода марки «DWD RW disc R RW Rewritabie», материнского плато марки «Gigab Gigabyte Yte» модели «Ga-81945 G», куллера марки «Intel», ***

***

***

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Н.Никитина

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-164\2017 Советского районного суда г. Орска