Апелляционное определение № 33-13564/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13564/2026

Судья: Кондрашева М.С.

УИД: 78RS0005-01-2025-006502-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Златьевой В.Ю.

судей

ФИО1,ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 И .А., ФИО5 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-6592/2025 по иску ФИО6, ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Златьевой В.Ю., выслушав объяснения представителя истцов ФИО6 и ФИО5 – ФИО8, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО7 – ФИО9, представителя третьего лица ФИО10 – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО5 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца ФИО6 в размере 75 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, взыскании неосновательного обогащения в пользу истца ФИО5 в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в сентябре 2022 года к ФИО6 обратился его знакомый ФИО11 с просьбой оказать помощь в развитии его бизнес-проекта, предоставив на время денежные средства в размере 250 000 рублей, перевести деньги ФИО11 попросил на счет его жены – ФИО7, стороны документы не оформляли. 02.09.2022 ФИО6 были переведены денежные средства в размере 50 000 рублей, 31.03.2023 в размере 200 000 рублей. 05.09.2022 была возвращена сумма в размере 25 000 рублей. В феврале 2023 года ФИО11 обратился с аналогичной просьбой перевести денежные средства на счет его жены в размере 500 000 рублей, поскольку такой суммы у ФИО6 не было, 500 000 рублей на счет ФИО7 перевела его жена. ФИО5 на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства: 21.02.2023 в размере 200 000 рублей, 04.03.2023 в размере 200 000 рублей, 21.04.2023 в размере 100 000 рублей. После неоднократных просьб и замечаний часть задолженности в размере 150 000 рублей ФИО6 вернули 24.10.2024, больше денежных средств не поступало. 12.04.2025 истцами была направлена претензия, на которую ответчик не ответила.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцами ФИО6 и ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, при том, что истцами были представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, которая факт их получения не оспаривала; суд не проверил действительную передачу денежных средств от ответчика третьему лицу, с которым ответчик состоит в браке и предполагается, что решения по распоряжению денежных средств принимаются ими совместно; в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств, а также доказательства какого-либо встречного предоставления.

Истцы ФИО6, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети Интернет (https//sрb.sudrf.ru/).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО6 указал, что в сентябре 2022 года к нему обратился его знакомый ФИО11 с просьбой оказать помощь в развитии его бизнес-проекта, предоставив на время денежные средства в размере 250 000 рублей, перевести деньги ФИО11 попросил на счет его жены – ФИО7, между сторонами договор не заключался.

02.09.2022 ФИО6 были переведены денежные средства в размере 50 000 рублей, 31.03.2023 – в размере 200 000 рублей на счет ответчика ФИО7

05.09.2022 года была возвращена сумма в размере 25 000 рублей.

В феврале 2023 года ФИО11 обратился с аналогичной просьбой перевести денежные средства на счет его жены ФИО7 в размере 500 000 рублей, поскольку такой суммы у ФИО6 не было, 500 000 рублей на счет ФИО7 перевела его жена ФИО5

ФИО5 на расчетный счет ответчика ФИО7 были переведены денежные средства: 21.02.2023 в размере 200 000 рублей, 04.03.2023 – в размере 200 000 рублей, 21.04.2023 – в размере 100 000 рублей.

24.10.2024 третьим лицом ФИО11 была возвращена ФИО6 часть денежных средств в размере 150 000 рублей.

12.04.2025 истцами была направлена претензия, на которую ответчик не ответила.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически денежные средства были перечислены ФИО7, у нее не возникло неосновательного обогащения за счет истцов, поскольку денежные средства она в своем распоряжении не оставила, а передала их ФИО11, которому они и предназначались.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта приобретения ответчиком требуемой денежной суммы за счет истца.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, совокупность приведенных норм права предусматривает, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при том, что каких-либо заемных отношений между сторонами не имелось, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в общем размере 575 000 рублей не являются неосновательным обогащением ФИО7, поскольку указанная сумма не была сбережена ответчиком или использована в личных целях, а по просьбе ФИО11 была перечислена на его счет.

Представитель ФИО11 в суде апелляционной инстанции подтвердил данные обстоятельства, просил заменить его на надлежащего ответчика.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривался факт перечисления ФИО6 и ФИО5 денежных средств в общей сумме 575 000 рублей на банковский счет ФИО7 Вместе с тем, ответчик, возражая против иска, ссылалась на то, что поступившими на счет денежными средствами, она не распоряжалась, в ее собственность указанная сумма не поступила, денежные средства в заявленном размере были перечислены на счет ФИО11

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора следовало установить, приобрел ли ответчик ФИО7 принадлежащие ФИО6 и ФИО5 денежные средства.

Ответчик, приняв, оговоренную с ФИО11 сумму в счет устных договоренностей с ФИО6 на развитие бизнеса, то есть фактически в счет заемных отношений, не обязана была проверять взаимоотношения как ФИО6, так и ФИО5 с третьим лицом.

Судебная коллегия отмечает, что денежные средства по имеющейся между ФИО6 и ФИО11 договоренности, были частично возвращены именно ФИО11, что вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует подтверждении факта передачи денежных средств от ФИО7 ФИО11

В связи с чем оснований полагать денежные средства в размере 575 000 рублей неосновательным обогащением ответчика за счет истцов, не имеется.

Истцами не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истцов, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика ФИО7 заявленной истцами суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО7 и переданные ФИО11, были израсходованы в интересах семьи истцами не представлено и материалы дела не содержат. Напротив, как указано в иске ФИО6 денежные средства, в том числе через ФИО5 переданы по договоренности с ФИО11 на развитие последним бизнеса, при этом, сведений о том, что ФИО7 имеет долю в бизнесе или принимает в нем участие как в совместно нажитом имуществе к материалам дела не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО6, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2026 года