Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Балан А. С.,

при секретаре судебного заседания Низаметдиновой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 100 000 рублей, причиненного в результате утраты транспортного средства, расходов на проведение оценки в размере 1000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование требований указала, что у нее в собственности имеется автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Указанный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ она передала во временное пользование своему сыну ФИО3, который без ее согласия в ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащий ей автомобиль своему знакомому ФИО2 ФИО2 в период эксплуатации данного автомобиля оставил его без присмотра на дороге в неисправном состоянии. До настоящего времени автомобиль ей не возвращен, неизвестные лица демонтировали с него различные детали и привели его в негодность. Согласно заключению об оценке рыночная стоимость автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 103 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по указанным основаниям, пояснила, что ущерб ей причинен ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В ходе рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, пояснял, что фактически пользовался автомобилем, принадлежащим его матери ФИО1 и без ее согласия передал автомобиль своему знакомому ФИО2

Суд, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом из материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 8).

Согласно п.1 ст.689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании истец пояснила, что передала указанный автомобиль во временное безвозмездное пользование сыну, который постоянно им пользовался, автомобиль постоянно находился возле дома ее сына.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО3 фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования указанным автомобилем.

На основании статьей 695 и 696 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также объяснениями истца, третьего лица подтверждается, что ФИО3 без согласия собственника автомобиля передал его ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 не согласилась на замену ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - ФИО3, в связи с чем суд рассматривает дело по предъявленным требованиям.

Поскольку ФИО3, являясь ссудополучателем несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи в связи с тем, что он передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя, оснований для удовлетворения данного иска к ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2017 года.