Апелляционное постановление № 22К-5383/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 3/10-27/2024

Судья Бандура Д.Г. Материал <данные изъяты>к-5383/2024

50RS0<данные изъяты>-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 27 июня 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания и его аудиопротоколирование, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с участием

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

его представителя К.А.С., действующего на основании доверенности <данные изъяты>2 от <данные изъяты>,

материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя М,И.В., на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба М,И.В. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки его обращения от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), а также постановления заместителя Дмитровского городского прокурора от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление представителя заявителя К.А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

М,И.В. обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на незаконные действия сотрудников УМВД России по Дмитровскому г.о. и Дмитровской городской прокуратуры, в которой просил признать незаконными и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное о/у ОУР ФИО1 УМВД России по Дмитровскому г.о. Ч.М.А., и постановление заместителя Дмитровского городского прокурора С.М.Б. от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении его жалобы.

Постановлением суда жалоба М,И.В. оставлена без удовлетворения, поскольку суд, проверив законность и обоснованность действий органа дознания и прокурора с учетом доводов заявителя, не нашел нарушений закона со стороны должностных лиц, действия которых обжалованы.

В апелляционной жалобе заявитель М,И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Просит постановление суда отменить, поданную жалобу удовлетворить в полном объеме. Анализируя обстоятельства дела, заявитель считает, что выводы, изложенные в постановлении от <данные изъяты>, а также в постановлении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и иным доказательствам, которые имеют существенное значение и подлежат тщательной проверке в силу норм УПК РФ. Кроме этого в ходе проверки не были исследованы доказательства из уголовного дела <данные изъяты>, рассмотренного Солнечногорским городским судом, на основании которых можно было бы идентифицировать признаки буровой установки, которую пытался похитить Р.А.В., его показания об отсутствии у него правоустанавливающих документов на буровую установку, которую он пытался <данные изъяты> похитить с территории базы, куда он проник без разрешения владельца. Совокупность имеющихся фактов, обстоятельств и собранных доказательств, факт осуждения Р.А.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, видеоматериалы должны были стать предметом проверки по настоящему делу. И именно эти сведения в совокупности могли повлиять на выводы органа дознания, не нашедшего состава преступления в действиях Р.А.В., на выводы прокурора, а также и суда, необоснованно отказавшего в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы являются необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены. Заявитель, должностные лица, действия которых были обжалованы, прокурор извещены, материалы доследственной проверки истребованы.

Жалоба рассмотрена с участием прокурора, заявителя, материалы доследственной проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) исследованы в судебном заседании. Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства, проверив все доводы заявителя, суд, установив обстоятельства для правильного разрешения жалобы по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ как в отношении действий органа дознания, так и в отношении прокурора.

Так, из поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя и материалов, истребованных судом, следует, что <данные изъяты> М,И.В. обратился в полицию с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности Р.А.В. и Д.П.Д., неизвестных ему лиц, которые пытались похитить принадлежащее ему имущество, с территории земельного участка.

По указанному обращению в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась доследственная проверка, по результатам которой старший оперуполномоченный ОУР Икшанского отдела полиции УМВД России по Дмитровскому городскому округу Ч.М.А. <данные изъяты> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158, ст. 330 УК РФ в действиях Р.А.В., мотивировав это отсутствием объективных данных, указывающих на признаки указанных преступлений, и усмотрев гражданско-правовые отношения между М,И.В. и Р.А.В.

В ходе проверки были опрошены Р.А.В., М,И.В., осмотрено место происшествия, изъята видеозапись, опрошены С.Ю.В., С.Н., М.В., ФИО2, Д.П.Д. осмотрен огороженный участок местности приобщены сведения о собственниках имущества, приговор в отношении Р.А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего М,И.В.

Оценив в совокупности представленные данные, собранные в результате доследственной проверки, проверив законность и обоснованность решения органа дознания, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для отмены решения органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд установил, что принятое решение находится в пределах компетенции данного должностного лица, постановление дознавателя в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В ходе проверки все доводы заявителя были проверены, а выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Постановление заместителя прокурора от <данные изъяты> по итогам рассмотрения жалобы заявителя также является законным и обоснованным. Прокурор в ходе надзорной проверки не установил оснований для отмены постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что в ходе дополнительной проверки по обращению заявителя М,И.В. признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 158, ст. 330 УК РФ, не установлено.

Проверив действия прокурора суд также не нашел нарушений закона при разрешении жалобы М,И.В.

При таких обстоятельствах суд, правильно установив обстоятельств дела, имеющие значение для правильного разрешения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы М,И.В., и свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Разрешая доводы апелляционной жалобы М,И.В., настаивающего на своих требованиях, то суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними согласиться и расценивает их как несостоятельные, необоснованные и противоречащие закону.

Так, доводы М,И.В., обоснованные неполнотой проведенной проверки, отсутствием в ней данных о которых он указал в жалобе, - видеоматериалов, приговора суда в отношении Р.А.В., несостоятельны, поскольку, как прямо следует из материалов проверки, данные доказательства были приняты, исследованы, и подверглись соответствующей оценке дознавателя, наравне с документами о собственнике имущества, и иными сведениями, документами и иными полученными данными.

В этой связи следует отметить, что доводы заявителя, его представителей, на наличие признаков состава преступления со ссылкой на обвинительный приговор суда в отношении Р.А.В., несостоятельны и неубедительны, поскольку фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, касаются иных событий, произошедших в другое время, в другом месте, иных действий и умысла того же лица. Указанный приговор не имеет какого-либо преюдициального значения для обстоятельств, указанных в обращении заявителя <данные изъяты> и не может предрешать виновность лица, на чем настаивает заявитель. Доследственная проверка касалась лишь обстоятельств, указанных в заявлении М,И.В., которые предшествовали иным событиям, ставшим предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах какие-либо основания для отмены постановления суда отсутствуют, решение суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным, а в удовлетворении апелляционной жалобы М,И.В. отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя М,И.В. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки обращения его от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), а также постановления заместителя Дмитровского городского прокурора от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Забродина