Решение № 21-569/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 21-569/2024

Судья: Ларкова О.Н. Дело № 21-569/2024


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от .......... должностное лицо – глава администрации Ейского городского поселения Ейского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в городской суд.

Обжалуемым решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от .......... вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи городского суда и постановление должностного лица отменить, считая их незаконными, не обоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, без полного и надлежащего исследования обстоятельств дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ейском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с .......... находится исполнительное производство ........-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ........, выданного Ейским городским судом на основании решения от .......... по делу ........ в отношении администрации Ейского городского поселения Ейского района об обязании инициировать разработку необходимой для строительства системы централизованного водоотведения документации, внесения изменений в бюджет Ейского городского поселения Ейского района с целью выделения необходимого для строительства системы водоотведения в п. Морском Ейского городского поселения городского поселения Ейского района финансирования. Обязании администрации Ейского городского поселения Ейского района городского поселения после выделения необходимого объема денежных средств произвести строительство централизованной системы водоотведения в п. Морском Ейского городского поселения городского поселения Ейского района.

В рамках исполнительного производства неоднократно вручались под роспись требования об исполнении решения суда и предупреждение об административной и уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО3 вынесено требование в отношении должника - администрации Ейского городского поселения Ейского района об исполнении решения суда.

На требование судебного пристава – исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, врученное должнику .........., предоставлено пояснение, согласно которому должник – администрация Ейского городского поселения Ейского района подала заявку на участие в отборе муниципальных образований Краснодарского края для предоставления субсидий из краевого бюджета на софинансирование расходных обязательств по организации водоснабжения населения и водоотведения в рамках подпрограммы «Развитие водопроводно – канализационного комплекса населённых пунктов Краснодарского края». .......... на основании приказа Министерства ТЭК и ЖКХ КК № 108 Ейское городское поселение включено в перечень муниципальных образований на софинансирование указанных выше расходных обязательств на сумму 22 000 000 рублей. .......... между администрацией Ейского городского поселения и Министерством ТЭК и ЖКХ КК подписано соглашение о предоставлении субсидий из краевого бюджета по организации водоотведения для разработки проектно – сметной документации по объекту: «Строительство системы водоотведения посёлка Морской Ейского городского поселения Ейского района» на общую сумму – 22 131 000, 00 рублей. Предварительно согласованы отчёты по инженерным изысканиям, план – схема размещения трубопровода системы водоотведения. .......... заключен контракт на проведение государственной экспертизы, .......... администрацией в адрес министерства направлено письмо по вопросу предоставления средств краевого бюджета на 2023-2024 года на выполнение строительно – монтажных работ вышеуказанного объекта с целью софинансирования строительно – монтажных работ., .......... повторно направлено аналогичное письмо на 2024-2025 г. Доходная часть бюджета г. Ейска на 2023 за счёт собственных средств составляет 487 176 300 рублей. Соответственно, возможность исполнить требования данного исполнительного документа самостоятельно у администрации Ейского городского поселения Ейского района отсутствует. Администрация не уклоняется от исполнения судебного акта. При этом, связанные с этим финансовые затраты являются значительными. Кроме того, в настоящее время администрацией производится реальное финансирование нескольких десятков решений Ейского городского суда, в том числе аналогичного характера.

Однако, при этом, судебным приставом – исполнителем установлено, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объёме.

Неисполнение администрацией Ейского городского поселения Ейского района требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, послужили основанием для составления .......... протокола № 16 об административном правонарушении.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, согласно которой неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина главы администрации Ейского городского поселения Ейского района ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судьей городского суда обоснованно оставлено без изменения постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от .........., а жалоба – без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы об отсутствии в действиях главы администрации Ейского городского поселения Ейского района ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, опровергается материалами дела и установленными судьей городского суда обстоятельствами.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, в связи с чем довод жалобы об отсутствии состава правонарушения противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Ейского городского поселения Ейского района ФИО1 подлежит прекращению, является несостоятельным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, является достаточной для принятия решения по существу. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности главы администрации Ейского городского поселения Ейского района ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение; существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанном протоколе отражены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах решение судьи сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: С.Г. Попова