Апелляционное определение № 33-11062/2025 33-837/2026 от 20 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД: 91RS0003-01-2025-001778-41Дело №2-2504/2025Дело №33-837/2026

Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции

ФИО6 ФИО8


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО11,

судей:

ФИО7, ФИО12,

при секретаре судебного заседания:

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики ФИО5» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дольчеза», ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога и расторжении договора,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В апреле 2025 года, уточнив свои требования (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики ФИО5» обратились в суд с иском к ООО «Дольчеза», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании, солидарно, с ответчиков задолженности по договору микрозайма №-Ю/2023/758, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики ФИО5» и ООО «Дольчеза», в размере 1125180,76 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – трактор Беларус 3022 ДЦ.1, категория D, год изготовления 2012, цвет красный, модель № двигателя 11298921, ПСМ – №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак 82 КР№, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости на момент реализации, о расторжении вышеуказанного договора микрозайма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 70624 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Дольчеза» был заключен вышеуказанный договор, на сумму 2 170 000 рублей, с целью – рефинансирование задолженности заемщика перед МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики ФИО5» по договору №-Ю/2021/149 от ДД.ММ.ГГГГ По договору от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена процентная ставка 7,50 % годовых, срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

В соответствии с пунктом 1.7 Договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается договором залога №-Ю-1/2023/758 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1 в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю трактор Беларус 3022 ДЦ.1, категории D, 2012 года выпуска, модель №двигателя 11298921, цвет красный, государственный регистрационный знак 82КР№; договором поручительства №-Ю-2/2023/758 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Фондом и ФИО3, а также договором поручительства №-Ю-3/2023/758 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом и ФИО2 В соответствии с пунктами 1. 2 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством, Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно.

Фонд надлежащим образом исполнил все свои обязательства по договору и перечислил сумму микрозайма в размере 2170000 рублей на расчетный счет Заемщика, указанный в пункте 1.8 спорного договора микрозайма.

В нарушение взятых на себя обязательств Заемщик не производит погашение обязательных платежей, согласно установленному графику. В следствие чего образовалась спорная задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору Заемщику, Залогодателю и Поручителям были направлены соответствующие претензии с требованием о её погашении, а также, последующем расторжении договора микрозайма, которые в установленный срок не исполнены, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор микрозайма №-Ю/2023/758 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики ФИО5» и ООО «Дольчеза», с ООО «Дольчеза», ФИО3, ФИО2 в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики ФИО5» взыскана задолженность по указанному договору в размере 900606, 85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70624 руб., обращено взыскание на заложенное имущество трактор Беларус 3022ДЦ.1, категория D, 2012 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества, путем продажи его с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просил указанное решение отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что обращая взыскание на предмет залога, судом неверно применена норма материального права, поскольку в договоре залога определена стоимость заложенного имущества, в связи с чем, реализация указанного имущества должна осуществляться по согласованной сторонами стоимости, а не в результате действий судебного пристава-исполнителя по оценке этого имущества.

Кроме того, по мнению апеллянта, дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам подсудности, по адресу или месту жительства ответчиков, которые не проживают в зоне подсудности Центрального районного суда <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики ФИО5», по доверенности, ФИО10, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет», ответчики, третье лицо в заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики ФИО5» по доверенности ФИО10 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310,807,810, 811, 819 ГК РФ, установил возникновение между сторонами правоотношений, основанных на договоре микрозайма, с обеспечением договора, в виде залогового обязательства в отношении транспортного средства, с индивидуально определенными условиями, содержащими порядок использования и погашения займа, в том числе, процентов и комиссий, применяемых микрокредитной организацией.

Районный суд, также установил факт невыполнения ответчиком как Заемщиком, принятых на себя обязательств, в части перечисления денежных средств, оговоренных в договоре микрозайма, что привело к образованию непогашенной задолженности, о взыскании которой обратился в суд истец.

Разрешая настоящий спор, районный суд пришел к выводу о наличии нарушенных прав истца, необходимости их судебной защиты, избранным истцом способом, путем расторжения договора микрозайма, и возможности солидарного взыскания задолженности с ООО «Дольчеза» и ФИО3, ФИО2.как поручителей, принявших на себя солидарное обязательство по возвращению заемных денежных средств ООО «Дольчеза».

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, районный суд также пришел к выводу о соразмерности требований залогодержателя об обращении взыскания на залоговое имущество, а именно, трактор Беларус 3022ДЦ.1, что было предусмотрено сторонами в отдельно заключенном и подписанном между Фондом и ФИО1 договоре залога №-Ю-1/2023/758.

Вместе с тем, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку, в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, в связи с чем, с учетом положений действующего законодательства, судом устанавливается лишь способ реализации указанного имущества, на торгах, начальная продажная стоимость которого, будет определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, на основании заключения по оценке имущества.

С такими выводами районного суда судебная коллегия, соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права, в связи с чем, находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Положениями ч.1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 компанией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики ФИО5» и ООО «Дольчеза» заключен договор микрозайма №-Ю/2023/758 на сумму 2170000 рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, под 7,50 % годовых.(л.д. 16-21).

В соответствии с п. 1.7 Договора микрозайма исполнение обязательств Заемщика по Договору микрозайма обеспечивается: договором залога №-Ю/2023/758 от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручительства №-Ю-2/2023/758 от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручительства №-Ю-3/2023/758 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к указанному договору является график возврата суммы микрозайма и уплаты процентов.

Обстоятельства подписания и условия договора займа ответчиками не оспаривались, в связи с чем, принимаются в качестве установленных обстоятельств.

В обеспечение исполнения договора займа, ДД.ММ.ГГГГ Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики ФИО5» (залогодержатель) заключили с ФИО1 (залогодателем) договор залога №-Ю/1/2023/758 трактора Беларус 3022ДЦ.1 категории D, 2012 года изготовления, модель № двигателя 11298921, цвет красный, государственный регистрационный знак 82КР№. Стоимость предмета залога по соглашению сторон определяется в размере 3220000 рублей (л.д. 23-27).

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества, Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в реестр уведомлений о залоге под регистрационным номером №240. (л.д. 81-82).

Суду первой инстанции предоставлен договор поручительства №-Ю-2/2023-758 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики ФИО5» и ФИО3, в соответствии с которым Поручитель обязывается перед Займодавцем отвечать всем своим имущество за полное исполнение ООО «Дольчеза» обязательств по Договору микрозайма №-Ю/2023-758 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Займодавцем, т.е. в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование микрозаймом, неустойки по договору микрозайма, убытков, причиненных просрочкой исполнения условий Договора микрозайма, а также возмещение судебных расходов, в том числе обязательств, которые могут возникнуть в будущем. (л.д. 29-32).

В соответствии с договором поручительства №-Ю-3/2023/758 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики ФИО5» и ФИО2 Поручитель обязывается перед Займодавцем отвечать всем своим имущество за полное исполнение ООО «Дольчеза» обязательств по Договору микрозайма №-Ю/2023-758 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Займодавцем, т.е. в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование микрозаймом, неустойки по договору микрозайма, убытков, причиненных просрочкой исполнения условий Договора микрозайма, а также возмещение судебных расходов, в том числе обязательств, которые могут возникнуть в будущем. (л.д. 33-36).

Согласно п. 1.2 Договоров поручительства при неисполнении тли ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством по данному Договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Фонд надлежащим образом исполнил все свои обязательства по Договору и перечислил сумму микрозайма в размере 2170000 рублей на расчетный счет Заемщика, указанный в пункте 1.8 Договора микрозайма, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фондом на банковскую карту ООО «Дольчеза» «407028105******16341» осуществлен перевод денежных средств на сумму 2170000 руб. (л.д.14).

Доказательств погашения ответчиком суммы займа, в установленные договором сроки, материалы дела не содержат.

Из представленной истцом справки о размере задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору микрозайма №-Ю/2023/758 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 900606,85 рублей, из них: основная сумма долга – 900 606,85 рублей. (л.д. 138).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости на момент реализации, расторжении договора микрозайма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Районный суд постановил вышеприведенное решение о частичном удовлетворении иска.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Совокупность собранных районным судом по делу доказательств, обоснованно принята районным судом достаточной для установления факта наличия между сторонами договорных отношений, и нарушения ответчиком принятого на себя денежного обязательства, в установленном районным судом размере.

Доводов не согласия с решением районного суда, в части установления факта задолженности по спорному договору, определения её размера, а также, в части установления солидарной обязанности ответчиков по её погашению, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований сомневаться в правильности проведенного судом расчета, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что обязательства по погашению задолженности по спорному договору, исполнены не были, а также, учитывая, что исполнение спорного обязательства было обеспечено залогом движимого имущества, районный суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на него, правомерно указав, что оснований для определения, в судебном порядке, начальной стоимости указанного объекта, являющегося движимым имуществом, не имеется.

Указанные выводы районного суда, соответствуют прямому указанию действующего законодательства, в соответствии с которым, вопреки доводам апеллянта, начальная продажная стоимость, подлежит определению в соответствии с рыночной, которую устанавливается путем проведения экспертного исследования, в порядке, предусмотренном Законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отказе в установлении стоимости предмета залога, в соответствии с условиями договора, судебная коллегия исходит из следующего.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку, в силу действующего вышеприведенного законодательства это относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Доводы апеллянта о нарушений правил территориальной подсудности спора основаны на неверном понимании норм процессуального права исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договора поручительства к договору займа с ООО «Дольчеза» заключены с физическими лицами – ФИО3, ФИО2, таким образом, спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Согласно частям 2 и 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно п. 6.5 договора микрозайма №-Ю/2023/758 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики ФИО5» и ООО « Дольчеза» все споры, вытекающие из договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики ФИО5 либо в Центральном районном суде <адрес>.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичные условия, относительно подсудности, изложены в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, в лице представителя ФИО2 (пункт 6.7), в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО3 (пункт 7.10), в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2 (пункт 7.10).

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключено между истцом и ответчиками до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, довод апеллянта в указанной части является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст.330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 04.02.2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: