Приговор № 1-210/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-210/2024

Дело № 1 – 210/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 16 сентября 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Шевченко Ю.Н.,

подсудимого А. Д.,

защитника – адвоката Сидоренко Н.Ю., представившего удостоверение №, выданное Управлением Росрегистрации по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ республика Туркменистан Дашогузская область, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего высшее образование, не состоящего в браке, не работающего, гражданина Республики Туркменистан, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. Д. совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

А. Д., умышленно использовал водительское удостоверение Туркменистана серийный номер ТМ № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с открытыми категориями «А,В,С», с июля месяца 2023 года до его предъявления ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: 130 км 10 м автодороги Р-23 «Псков», в 1 км от <адрес> Толмачевского сельского поселения <адрес>, при проверке сотрудниками ИДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС2 ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, документов, как у водителя автомобиля марки "Киа Спектра" с государственным регистрационным знаком <***>, которое в дальнейшем, при оформлении административного материала было изъято протоколом осмотра места происшествия с 13 часов 40 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, и которое, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует защитному комплексу бланка соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого в Р. Туркменистан с имитированием специальных элементов защиты, изготовлено способом цветной капельно-струйной печати на цветном струйном принтере для ЭВМ или цветном копировальном аппарате, тем самым ФИО2 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, относящееся согласно ст.15 УКРФ, к категории преступлений небольшой тяжести. Санкция ч. 3 ст.327 УК РФ предусматривает меру наказания в виде лишения свободы на срок до одного года.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО2 в присутствии защитника адвоката Сидоренко Н.Ю. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании в присутствии указанного защитника подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении указанного выше преступления признает полностью, в совершении данного деяния искренне раскаивается.

Защитник – адвокат Сидоренко Н.Ю., государственный обвинитель –старший помощник Лужского городского прокурора Шевченко Ю.Н., согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ФИО2 разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав ФИО2 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как приобретение и использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения, предъявленного ФИО2 приобретение заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права, поскольку не исключается возможность истечения срока давности привлечения его к уголовной ответственности за такое действие.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст.327 УК РФ, поскольку подсудимый совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО2, с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном.

Как данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, является иностранным гражданином – гражданином Республики Туркменистан.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2, являющемуся иностранным гражданином, наказания, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа.

Размер штрафа подлежит определению с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом сведений о материальном положении ФИО2 и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым: водительское удостоверение ТМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать А. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>

ИНН – <***>

КПП – 784201001

БИК – 044030098

УИН – 188 5 47 24 01 063 000490 3

Счет получателя: № Отделение Ленинградское банка России// УФК по <адрес> г Санкт-Петербург

Кор.счет- №

Код ОКТМО – 41 633101

Код бюджетной классификации, администрируемого ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> – №

Меру пресечения А. Д. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство водительское удостоверение ТМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А. Дадемыратат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Лужский городской суд <адрес> в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Д. Минаева