Решение № 2-550/2025 2-550/2025~М-12/2025 М-12/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-550/2025

Дело 000

УИД №23RS0004-01-2025-000014-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г - к. Анапа 07 марта 2025 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 работал в военном санатории «Десантник» водителем.

00.00.0000 ФИО2, управляя автомобилем, принадлежащим военному санаторию «Десантник», находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 причинены телесные повреждения и в настоящее время он является инвалидом.

Решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 с военного санатория «Десантник» в пользу ФИО4 в счет возмещения утраченного заработка взыскивается ежемесячно по 4 676,66 рублей бессрочно, начиная с 00.00.0000, с последующей индексацией присужденной суммы в соответствии с размером изменения индекса потребительских цен.

ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» МО РФ, является правопреемником военного санатория «Десантник».

Приказом Минобороны России от 00.00.0000 <***> создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ) путем изменения типа ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» МО РФ.

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ выплатило ФИО4 в счет возмещения утраченного заработка компенсацию в общей сумме 122 527,20 рублей.

Просят суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ в счет возмещения ущерба в порядке регресса 122 527,20 рублей.

Представитель истца ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности №б/н от 00.00.0000 ФИО5 предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причин не явки суду не сообщил. Судебная повестка, направленная по адресу: 353430, (...), согласно почтового идентификатора <***>, возвращена отправителю с отметкой «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю».

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказным письмом. Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчика, принял все возможные меры по надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего о разрешении спора в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением Анапского районного суда от 00.00.0000 ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ. Производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО4, которому в результате ДТП по вине ФИО2, являющегося работником военного санатория «Десантник», причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью.

Решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 с военного санатория «Десантник» в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения утраченного заработка по 4 376,66 рублей ежемесячно, бессрочно, начиная с 00.00.0000, с последующей индексацией присужденной суммы в соответствии с размером изменения индекса потребительских цен.

Приказом Минобороны России от 00.00.0000 <***> создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации, которое является правопреемником военного санатория «Десантник».

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ на основании решения Анапского районного суда (...) от 10.12.2008г. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 произведена выплата в пользу ФИО4 в размере 122 527,20 рублей, что подтверждается платежным поручением <***> от 00.00.0000 на сумму 9 877,24 рублей, <***> от 00.00.0000 на сумму 9 877,24 рублей, <***> от 00.00.0000 на сумму 9877,24 рублей, <***> от 00.00.0000 на сумму 10 321,72 рублей, <***> от 00.00.0000 на сумму 10321,72 рублей, <***> от 00.00.0000 на сумму 10321,72 рублей, <***> от 00.00.0000 на сумму 10321,72 рублей, <***> от 00.00.0000 на сумму 10 321,72 рублей, <***> от 00.00.0000 на сумму 10321,72 рублей, <***> от 00.00.0000 на сумму 10321,72 рублей, <***> от 00.00.0000 на сумму 10321,72 рублей, <***> от 00.00.0000 на сумму 10321,72 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что выплаченная работодателем ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ сумма ущерба ФИО4 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 122 527,20 руб., является материальным ущербом истца, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика ФИО2, в период исполнения им трудовых обязанностей в военном санатории «Десантник».

Учитывая, что ущерб причинен по вине ответчика, который на момент ДТП управлял источником повышенной опасности и находился в состоянии алкогольного опьянения, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, руководствуясь представленными доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере 122 527,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 122 527 (Сто двадцать две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 20 копеек.

Разъяснить ФИО2 право подачи заявления об отмене заочного решения в Анапский районный суд Краснодарского края в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.В. Правилов