Апелляционное постановление № 22-4150/2025 22К-4150/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/10-62/25

Судья: Ефимов А.С. Материал № 22-4150/2025

№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием прокурора Колмогоровой М.А.,

заявителя Г.В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г.В.И. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 августа 2025 года, которым жалоба

Г.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

- поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку в рамках материала проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП № от 18.03.2025 – оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав заявителя Г.В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Колмогорову М.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 18.03.2025 обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий. С момента обращения в правоохранительные органы какие-либо следственные и процессуальные действия по его заявлению в рамках материала проверки не проводятся, он не уведомляется. Бездействие правоохранительных органов нарушает его право на доступ к правосудию. Просил признать бездействие должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 августа 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г.В.И. не согласен с постановлением, полагая, что в судебном порядке по ст. 125 УПК РФ его права и законные интересы потерпевшей стороны не были защищены судебной властью. В заявлении о совершенном преступлении он указал о взломе замков и хищении его имущества. После вмешательства прокуратуры 19.08.2025 был совместный выезд на место преступления. Позже им выяснено, кто открывал дверь помещения и давал указание сотрудникам полиции о прекращении производства по КУСП №. В протоколе осмотра места происшествия от 19.08.2025 вписаны двое понятых без наличия у них документов, удостоверяющих их личность, а женщину, открывшую дверь и дававшую указания сотрудникам полиции, не вписали в протокол. На видеофиксации он указал, какое имущество, где находилось и было похищено, но в протоколе осмотра сотрудники не указали об этом. После осмотра места происшествия сотрудники полиции разрешили гражданке Б. закрыть входную дверь ключами и оставить их себе в пользование для дальнейшего свободного доступа в данное помещение. Также при осмотре места происшествия сотрудники полиции не установили личности граждан взломавших замки на его двери. В судебном заседании суда первой инстанции прокурор приобщила акт вскрытия помещения № <адрес>, где указаны граждане, вскрывавшие замки на его двери в помещение. Суд отказал в приобщении данного документа. Отказывая в удовлетворении его жалобы, суд взял за основу постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2025, вынесенное прокуратурой 25.08.2025. Приводит в жалобе разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и указывает, что сотрудники полиции не проводят опрос лиц для установления причастных к хищению его имущества, как и не устанавливают факт наличия его имущества в помещении и его дальнейшее похищение, отказывают ему в просьбе дать указание гражданке Б. в передаче ему ключей от его квартиры, обеспечивая тем самым ее дальнейшее совершение проникновением в помещение. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, жалобу потерпевшего Г.В.И. удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Рассматривая жалобу заявителя Г.В.И., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом предоставленных материалов, судом установлено, что 18.03.2025 Г.В.И. обратился с заявлением о преступлении, выдан талон – уведомление № (л.д. 4).

Заявление зарегистрировано 18.03.2025 в КУСП № (л.д. 33).

Срок по материалу проверки КУСП № продлевался (л.д.34, 35).

В ходе проверки 25.03.2025 проведен осмотр места происшествия, участковыми оперуполномоченными проведена работа (л.д. 38, 39).

По результатам материала проверки, зарегистрированному в КУСП № от 18.03.2025, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2025 (л.д. 40).

В дальнейшем постановление отменено и материал проверки КУСП № от 18.03.2025 направлен для организации дополнительной проверки (л.д. 42).

В ходе дополнительной проверки 19.08.2025 с участием заявителя Г.В.И. проведен осмотр места происшествия (л.д. 50-51).

Кроме того, судом установлено, что обо всех выносимых процессуальных документах по результатам проверки, заявитель Г.В.И. уведомлялся и ему разъяснялся порядок обжалования принятых решений, заявителем также реализовывал свое право на обжалование, в том числе в порядке ст. 124 УПК РФ (л.д. 27, 41,47).

При указанных обстоятельствах, суд обосновано не усмотрел бездействий должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку в рамках проведения проверки сообщения Г.В.И., указав, что должностными лицами неоднократно проводились мероприятия по проверке сообщения заявителем Г.В.И. о преступлении. Кроме того, мероприятия также проводились с участием самого Г.В.И., что не отрицалось заявителем в судебном заседании.

Утверждения заявителя о его процессуальном статусе как потерпевшего несостоятелен, а также о не установлении лиц, причастных к взлому замков двери в помещение, несостоятельны, поскольку заявитель потерепвшим не признавался, в настоящее время материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 18.03.2025, направлен для проведения дополнительной проверки, процессуального решения по результатам проверки не принято.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя Г.В.И., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г.В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку в рамках материала проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП № от 18.03.2025 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Г.В.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.З. Гладких