Решение № 12-94/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-94/2018

Дело № 12-94/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 07 февраля 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Майорова С.М., с участием представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Н.А.С., представившего служебное удостоверение и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле К.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле К.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления командиром ОБ ДПС ГИБДД не дана оценка характеру учета рабочего времени при осуществлении регулярных перевозок. Считает, что переработка в шесть минут является допустимой погрешностью, связанной с движением транспортного средства в условиях города при загруженности улиц, особенно в часы наибольшей нагрузки, и является не существенной. При составлении протокола и постановления по делу не был учтен перерыв для отдыха и питания водителя, который в ООО <данные изъяты> установлен продолжительностью в два часа. Указанный перерыв с учетом п. 13 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004 года № 15, в рабочее время не включается. Полагает, что составление протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Оле, а не должностным лицом, указанным в п.п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, а также исправление даты в постановлении о привлечении к административной ответственности являются существенными нарушениями процессуальных требований.

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Н.А.С. доводы жалобы ФИО1 не поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, заслушав участника судебного заседания, изучив материалы настоящего дела и административный материал №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.11.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, установленного режима труда и отдыха.

За совершение указанного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, содержится запрет на управление водителем транспортного средства с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Особенности регулирования труда и отдыха водителей автотранспорта предусмотрены Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15 (далее по тексту Положение).

В соответствии с пунктом 9 Положения при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

В случае, когда при осуществлении междугородней перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов (п. 10 Положения).

При суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников (п. 11 Положения).

Согласно путевому листу №, выданному ООО <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> выехал ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 34 минуты, осуществляя маршрут № <адрес>. В путевом листе имеются отметки об осуществлении водителем работы без перерыва в течение дня с 05 часов 30 минут до 18 часов 00 минут.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле И.Г.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1, который перевозил пассажиров по маршруту <адрес>. Время выезда по путевому листу 05 часов 34 минуты. Остановлен в 19 часов 40 минут с пассажирами в салоне. Двигался в <адрес>. ФИО1 выписано извещение о явке в ОБДПС к 15 часам ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании был исследован протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены аналогичные сведения, а также расписка ФИО1 о его извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле К.М.А., водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ за нарушение установленного режима труда в соответствии с п. 9 гл. 2 Приказа Минтранса России от 20 августа 2004 года №15, так как превысил допустимую продолжительность суточного рабочего времени водителей автомобилей более 12 часов, с 05 часов 34 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Довод жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Оле, а не должностным лицом, указанным в п.п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, является существенными нарушениями процессуальных требований, судом проверен, однако своего подтверждения не нашел.

В ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах своей компетенции.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными федеральными органами, исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на эти органы федеральным законодательством (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ).

Согласно пунктам 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

На Госавтоинспекцию возложена обязанность осуществления в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях (подпункт «з» пункта 11).

В ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.23 данного Кодекса, уполномочены рассматривать органы внутренних дел (полиция).

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что для определения полномочий должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), на составление протоколов об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, необходимо определить, к компетенции какого органа отнесено рассмотрение соответствующего дела об административных правонарушениях, а затем выяснить, включены ли такие должностные лица в установленный этим органом перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из приведенных выше положений рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).

Согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25, перечисленных в ч. 1 ст. 23.3 и п.п. 1, 79 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять следующие должностные лица: в управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям - должностные лица строевых подразделений дорожно-патрульной службы ГИБДД (пункты 1.4, 1.4.5).

Довод жалобы о том, что исправление даты в постановлении о привлечении к административной ответственности на ДД.ММ.ГГГГ, является существенным нарушением процессуальных требований, судом проверен, однако не влечет безусловную отмену вынесенного процессуального решения.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле И.Г.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выписано извещение о явке в ОБ ДПС к 15 часам ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждено соответствующей распиской ФИО1 В указанный день дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Сведения о рассмотрении дела при иных обстоятельствах ФИО1 суду не представлены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД не дана оценка характеру учета рабочего времени при осуществлении регулярных перевозок, что переработка в шесть минут является допустимой погрешностью, связанной с движением транспортного средства в условиях города при загруженности улиц, в связи с чем является не существенной, судом тщательно проверялись, однако своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Отметка в путевом листе водителя ФИО1 заканчивается временем 18.00 часов, между тем, судом установлено, что правонарушение, совершенное ФИО1, было выявлено в 19 часов 40 минут, когда транспортное средство с пассажирами в салоне двигалось по <адрес> в направлении <адрес>, то есть подлежало дальнейшему движению до места назначения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, изложенные выше доводы жалобы ФИО1 суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается и суд, о нарушении ФИО1 законодательства в области безопасности транспортных средств.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ на стадиях возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле допущено не было.

Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено надлежащим образом и вынесено надлежащим должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.11.23 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения и излишне строгим не является.

Порядок и сроки уплаты административного штрафа, а также последствия его несвоевременной уплаты ФИО1 разъяснены.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление соответствует требованиям закона и характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле К.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.М. Майорова