Решение № 12-118/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-118/2025

№

УИД 37RS0№-50


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 19 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО9,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.32 час. у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Вольво XC 90» г.р.з. А999РХ37, оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив п.2.5 ПДД РФ.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 и его защитника ФИО4, в которой они просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции проигнорировал показания ФИО1 о том, что участником ДТП он не был. Дорожная ситуация не была опасной и не привела к взаимодействию, что очевидно подтверждается отсутствием на его автомобиле каких-либо повреждений. Зафиксированные в ходе осмотра потертости диска заднего левого колеса являются эксплуатационными дефектами, а не повреждениями, полученными в результате столкновения с другим автомобилем. Повреждения второго автомобиля не могли быть в результате скользящего удара о колесо автомобиля ФИО1, для их возникновения необходим контакт с прочными выступающими частями иного транспортного средства, а на выступающих элементах его автомобиля, таких повреждений нет. Потерпевшая указала иной регистрационный знак автомобиля, с которым произошло столкновение, отличный от номера транспортного средств ФИО1 Доказательств того, что имело место ДТП, что механические повреждения автомобиля ФИО2 образовались именно в результате взаимодействия с транспортным средством ФИО1 не представлено. Умысла на оставление места ДТП ФИО1 не имел.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено.

В судебном заседании защитнику ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов не заявлено.

Потерпевшая ФИО3, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу при данной явке.

ФИО1 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали и просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Указали, что заключением специалиста ФИО5 №-АТЭ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что повреждения автомобиля потерпевшей ФИО3 образованы не в рассматриваемом событии. Повреждения автомобиля ФИО1 не согласуются с объемом повреждений, зафиксированных на автомобиле потерпевшей ФИО3 Кроме того, ФИО1 отметил, что потерпевшая ФИО3 назвала марку и характеристики второго автомобиля, который совершил столкновение с ее транспортным средством, а именно «Вольво», темного цвета, внедорожник, только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ранее марка автомобиля нигде не фигурировала.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО6 сообщил, что составлял протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, которого доставила группа розыска ГИБДД.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника ФИО4, инспектора ГИБДД ФИО6, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе:

- рапортом должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>;

- определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в котором указаны механические повреждения автомобилей «Рено Флюенс» г.р.з. А410ОУ37 - передний бампер, передний правый подкрылок, переднее правое крыло и автомобиля «Вольво ХС 90» г.р.з. А999РХ37- задний левый колесный диск;

- актом осмотра транспортного средства автомобиля «Вольво ХС 90», г.р.з. А999РХ37, в котором указаны повреждения автомобиля - задний левый колесный диск;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств в момент ДТП, место столкновения;

- пояснениями потерпевшей ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она управляла автомобилем «Рено Флюенс» г.р.з. А410ОУ37 и двигалась по <адрес>. Она заметила, что за ней едет автомобиль «Вольво» темного цвета, в номере были три цифры «999» и буква «X». Указанный автомобиль объехал ее и задел ее транспортное средство, она почувствовала удар и сразу остановилась. Водитель автомобиля «Вольво» уехал не останавливаясь и скрылся;

- фотоматериалами и иными документами.

Оснований не доверять представленным материалам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и объективность этой оценки сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи мотивированы. Несогласие ФИО1 и его защитника с данной оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Вопреки доводам жалобы, установлен второй участник ДТП, на автомобиле которого имелись повреждения, что подтверждается материалами дела. Согласно объяснениям потерпевшей ФИО3 второй водитель после ДТП покинул место его совершения. Сведений об отсутствии у другого участника ДТП претензий к ФИО1 в материалах дела не содержится. Каких-либо расписок участниками ДТП не оформлялось.

По ходатайству ФИО1 и защитника ФИО4 к материалам дела приобщено заключение специалиста ФИО5 №-АТЭ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждения автомобиля «Рено Флюенс» г.р.з. А410ОУ37 образованы не в рассматриваемом событии, поскольку предполагаемая контактная зона автомобиля «Вольво XC-90» г.р.з. А999РХ37 не имеет достаточного объема повреждений для приведения в соответствие заявленного механизма ДТП. Повреждения автомобиля «Вольво XC-90» г.р.з. А999РЗ 37 не согласуются с заявленным объемом повреждений, зафиксированных на автомобиле «Рено Флюен» г.р.з. А410ОУ37. Зафиксированные повреждения на автомобилях «Вольво XC-90» г.р.з. А999РХ37 и «Рено Флюенс» г.р.з. А410ОУ37 не могли быть образованы в одном заявленном событии.

К вышеуказанному заключению специалиста, а также к доводам жалобы о том, что зафиксированные в ходе осмотра потертости диска заднего левого колеса, являются эксплуатационными дефектами, а не повреждениями, полученными в результате столкновения с другим автомобилем; что потертости диска заднего левого колеса не могли образоваться ввиду столкновения с автомобилем потерпевшей; что для возникновения повреждений на автомобиле потерпевшей необходим контакт с прочными выступающими частями иного транспортного средства, суд относится критически.

Автомобиль ФИО1 по габаритам существенно превосходит автомобиль потерпевшей ФИО3 Достоверных доказательств того, что для получения повреждений на автомобиле потерпевшей необходимо столкновение именно с выступающими элементами, а не с колесным диском другого транспортного средства, суду не представлено.

Повреждения, установленные на передней правой части автомобиля потерпевшей соотносятся своим расположением с повреждением, установленном на заднем левом колесном диске автомобиля ФИО1

Помимо изложенного, обращает на себя внимание тот факт, что личность второго водителя - ФИО1 сотрудники ГИБДД установили только спустя несколько дней после самого ДТП, ввиду чего объективная возможность для устранения каких-либо повреждений, внесения каких-либо конструктивных изменений в автомобиль, не исключается.

Довод ФИО1 о том, что потерпевшая ФИО3 назвала марку и характеристики второго автомобиля, который совершил столкновение с ее транспортным средством, а именно «Вольво», темного цвета, внедорожник, только при рассмотрении дела в суде первой инстанции и ранее марка автомобиля нигде не фигурировала, является несостоятельным и опровергается материалами дела. В своем объяснении сотрудникам ГИБДД от 05.04.2025 потерпевшая ФИО3 конкретно указала, что автомобиль второго участника ДТП – большой внедорожник, темного цвета, марки «Вольво» с номером «999» и буквой «Х» 37 региона.

Довод о том, что потерпевшая указала иной регистрационный знак автомобиля, с которым произошло столкновение, отличный от номера транспортного средств ФИО1 является несостоятельным по следующим причинам.

Автомобиль, которым управлял ФИО1, находится в собственности ФИО8 – супруги ФИО1

Потерпевшей в своих показаниях указано, что автомобиль второго участника ДТП был внедорожник, большого размера, темного цвета и марки «Вольво», имеющий г.р.з. с цифрами «999» и буквой «Х» 37 региона.

Согласно представленному ответу из ГИБДД УМВД России по <адрес> на территории данного региона зарегистрированы только два автомобиля с вышеуказанными данными:

- автомобиль «Вольво XC 70», 2007 года выпуска, светло-коричневого цвета, г.р.з. А999АХ37, собственник ФИО7;

- автомобиль «Вольво XC 90», 2021 года выпуска, серого цвета, г.р.з. А999РХ37, собственник ФИО8

Кроме того, сам ФИО1 в своих показаниях не оспаривал, что находился в момент указанного ДТП на <адрес> у <адрес>, управлял автомобилем «Вольво ХС 90» г.р.з. А999РХ37 и сообщал об осуществлении маневра, объезжая автомобили на проезжей части. Данные показания ФИО1 соотносятся с показаниями потерпевшей ФИО3

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, причин для оговора ФИО1 судом не установлено.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, также не имеется.

К доводу стороны защиты, что в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные об автомобиле ФИО1, хотя данный водитель был установлен и задержан только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приложение не является достоверным доказательством по делу, суд относится критически.

Сотрудники ГИБДД не лишены возможности внести данные о втором участнике ДТП в приложение после его установления, если это необходимо для оформления происшествия. Данные обстоятельства могут произойти, если второй участник был установлен позже. Оформление ДТП, в том числе внесение данных в приложение, осуществляется сотрудниками ГИБДД в соответствии с действующими правилами и процедурами.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о нарушении водителем ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 в дело не представлено. Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным в материалах дела доказательствам, которые в своей совокупности привели суд первой инстанции к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется. Опровергающих их сведений лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

Приведенные доказательства в совокупности позволяют признать изложенные в постановлении мирового судьи выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, верными и обоснованными.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Совокупность представленных в дело доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1, а также с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не мог не заметить очевидные признаки произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Объяснения потерпевшей, а также собранные по делу иные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения, и непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельства, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Никаких сомнений в виновности ФИО1 не имеется, его вина полностью доказана исследованными мировым судьей доказательствами.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и является справедливым, не чрезмерно суровым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> не усматривается. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО9