Приговор № 1-318/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-318/2025

Дело № 1-318/2025

УИД 50RS0015-01-2025-005618-65


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 г. г. Истра

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Нелюбова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Садовниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес> имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроенного <данные изъяты>, военнообязанного, на учете у врачей-специалистов не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Истринского судебного района <адрес> ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф оплачен. Водительское удостоверение № на имя ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГАИ ОМВД России по г.о. <адрес>.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Игнорируя данное обстоятельство ФИО2 в точно не установленное время, но не позднее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, и осознавая что, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения на участке местности с координатами <адрес> расположенного около <адрес> «А» по <адрес> м.о. <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, начал движение на автомобиле марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак «№ », принадлежащий ФИО5 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут автомобиль марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак «Е 913 КЕ 50 », под управлением ФИО2, был остановлен сотрудником полиции ОМВД России по городскому округу <адрес> на участке автодороги около <адрес> «А» <адрес> м.о. <адрес>.

В ходе проверки документов сотрудник полиции ОМВД России по городскому округу Истра Московской выявил у ФИО2 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с применением средств видео-фиксации был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак «№ »

После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, на что последний ответил согласием. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведенного анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении ЮПИТЕР заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 2,108 мг/литр с которым ФИО2, согласился.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ФИО2 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО7 поддержала заявленное ФИО2 ходатайство.

Ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО2

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей специалистов не состоит (л.д. 102); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.104), не судим, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, также суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и полных показаний в части начала движения в состоянии опьянения на транспортном средстве, а также участия с следственном действии.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая альтернативность видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также, что подсудимый ФИО2 официально трудоустроен, суд полагает, что указанные обстоятельства дают возможность назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указанное наказание будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Как следует из ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Судом установлено, что ФИО2 трудоустроен, при этом не имеет иных источников дохода. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у подсудимого отсутствует возможность единовременно погасить сумму штрафа в размере 200 000 рублей

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа сроком на 10 месяцев с выплатой по 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно, до полного погашения суммы штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; приложение к акту <адрес> (бумажный носитель-чек), протокол <адрес> об административном правонарушении; протокола <адрес> о задержании транспортного средства; копия протокола <адрес> об изъятии вещей и документов видеозаписи с наименованиями VID_20250528_170307_503, VID_20250528_170310_055 от ДД.ММ.ГГГГ по составлению административного материала в отношении ФИО2, которые были перекопированы на DVD-R диск - хранить в материалах уголовного дела; водительское удостоверение № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить в пользовании законного владельца;

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по городскому округу Истра, л/с №) ИНН <***>, КПП 501701001; Казначейский счет 03№ (р/счет); Единый казначейский счет 40№ (кор/счет), БИК 004525987; ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>; КБК 1881 1603 1270 1900 0140; УИН 1880 0315 2208 2277 0793.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.Ш. Алимов