Решение № 2-2153/2019 2-2153/2019~М-2107/2019 М-2107/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-2153/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 декабря 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2153/2019 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований иска истец указал, что 03.05.2006 года по его жалобе и жалобе его адвоката состоялось заседание Президиума Верховного Суда РФ. Уведомление о дате судебного заседания и копию жалобы адвоката он получил спустя полгода после указанного заседания 02.11.2006 года. Уведомление из Верховного Суда РФ было направлено в ИЗ-45/1 <адрес>, однако с 25.08.2005 года он отбывал наказание в ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, поэтому направленное уведомление получил только 02.11.2006 года. Подав надзорную жалобу, о результатах ее рассмотрения узнал только 03.05.2006 года. Полагает, что должностные лица, ответственные за то, что уведомление и копию надзорной жалобы адвоката он получил после судебного заседания, а также, не проверили о его надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания, своими действиями (бездействиями) существенно ограничили его права, гарантированные ст.ст. 15, 16, 47, 51 ч.1 п.5, 244 УПК РФ, ст.ст.46 ч.1,2; 123 ч.3 Конституции РФ и ст.6 Конвенции, что само по себе причиняет ему нравственные страдания. Он испытал чувство беспомощности и бессилия, униженности своим бесправным положением. Также пострадало достоинство его личности. В связи с изложенным, просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 75 000 рублей.

Истец, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика, а также возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований иска отказать.

Прокурор Алексеенко А.В. дала заключение по делу об отказе в удовлетворении требований иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положений, предусмотренных ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в ряде случаев, исчерпывающий перечень которых приведен в данной норме.

Согласно положений ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Требования иска истец мотивирует принижением ему нравственных страданий в результате ненадлежащего его уведомления о рассмотрении поданной им надзорной жалобы и получении копии надзорной жалобы адвоката, которые были рассмотрены Президиумом Верховного Суда РФ 03.05.2006 года.

Из материалов дела следует, что приговором Курганского областного суда от 20.12.2004 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, пп. «а,д,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ и ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Президиумом Верховного Суда РФ 03.05.2006 года рассмотрено уголовное дело по надзорным жалобам осужденных ФИО1 и адвоката Буракова В.Е. на приговор Курганского областного суда от 20.12.2004 года. По результатам рассмотрения надзорных жалоб вынесено Постановление Президиума Верховного Суда РФ 03.05.2006 года которым надзорные жалобы удовлетворены частично. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.06.2005 года в отношении ФИО1 и ФИО отменено и дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.03.2007 года приговор Курганского областного суда от 20.12.2004 года оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО и адвоката Буракова В.Е. оставлены без удовлетворения.

Исходя из положений ст.407 УПК РФ, действовавшей в редакции на дату рассмотрения надзорной жалобы ФИО1 надзорные жалоба и представление рассматриваются судом надзорной инстанции в судебном заседании не позднее 15 суток, а Верховным Судом Российской Федерации - не позднее 30 суток со дня принятия предварительного решения. О дате, времени и месте заседания суд извещает лиц, указанных в статье 402 настоящего Кодекса.

В судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой или представлением.

Дело докладывается членом президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Президиума Верховного Суда Российской Федерации или другим судьей, ранее не участвовавшим в рассмотрении данного уголовного дела.

Докладчик излагает обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, определения или постановления, мотивы надзорных жалобы или представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства. Докладчику могут быть заданы вопросы.

Затем предоставляется слово прокурору для поддержания внесенного им надзорного представления.

Если в судебном заседании участвуют осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший и его представитель, то они вправе после выступления прокурора дать свои устные объяснения.

Затем стороны удаляются из зала судебного заседания.

После удаления сторон из зала судебного заседания президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Президиум Верховного Суда Российской Федерации выносит постановление, а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации - определение.

Таким образом осужденный, подавший надзорную жалобу, мог принять участие в судебном заседании Президиума при условии, что им было подано ходатайство об этом. Как следует из текста постановления Президиума, лицами подавшими надзорные жалобы, такое ходатайство не заявлялось.

Истец был извещен о дате и времени заседания Президиума Верховного Суда РФ по последнему известному Верховному Суду РФ месту отбытия наказания.

После отмены Постановлением Президиума Верховного Суда РФ кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.06.2005 года, дело вновь было пересмотрено в кассационном порядке и кассационным определением приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

Из указанного следует, что какие либо права истца при получении им извещения о рассмотрении поданной им надзорной жалобы и получении надзорной жалобы адвоката после вынесения постановления Президиума Верховного Суда РФ, нарушены не были, поскольку дело вновь пересматривалось в кассационном порядке.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ является законным, обвинительный приговор в отношении состава Президиума вынесших постановление отсутствует.

При установленных судом обстоятельствах требования иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

Копия верна К.В. Лисиенков