Приговор № 1-103/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-103/2018

Дело №1-103/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.,

при секретарях Яковлевой С.М., Григорьевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Михайловой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зорина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, работающего разнорабочим в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судим Няндомским районным судом Архангельской области:

11 января 2012 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2012 года и постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2016 года) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

5 мая 2012 года по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

27 декабря 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 17 октября 2016 года) по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 11 января и 5 мая 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы. Освобожден 17 марта 2015 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день;

21 сентября 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 17 октября 2016 года) по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 27 декабря 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. Освобожден 20 декабря 2017 года по отбытии наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 марта 2018 года в период с 03 часов до 05 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении кафе-бара «Пивной дворик», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество – сотовый телефон марки «LG X 2 2017 (М320)», стоимостью 13 791 рубль, чехол для телефона стоимостью 560 рублей, сим-карту оператора сотовый связи «МТС», не представляющую для потерпевшего ценности, все на общую сумму 14 351 рубль, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не согласен с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал вину в совершении неквалифицированной кражи, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 16 марта 2018 года около 5 часов утра, находясь в кафе0бар «Пивной дворик» в г. Няндома Архангельской области, проходя мимо одного из столиков, заметил молодого человека, который спал, на полу возле ног молодого человека лежал сотовый телефон. Он, поняв, что молодой человек выронил телефон, решил похитить этот телефон, для этого сел на диван возле молодого человека, незаметно для окружающих подвинул телефон к себе, после поднял его, положил в свою куртку и вышел из бара. 16 марта 2018 года ему позвонил сотрудник полиции, с которым он проследовал отдел, где и выдал похищенный телефон (л.д. 94-96, 136-138).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении кражи подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 марта 2018 года он отдыхал в кафе-бар «Пивной дворик», употреблял спиртные напитки. Около 3 часов ночи уснул за столиком, когда проснулся около 5 часов 30 минут, в баре, кроме персонала кафе, никого не было. Проснувшись, обнаружил пропажу сотового телефона в чехле, в телефон была вставлена сим-карта сотового оператора «МТС». Уверен, что телефон потерять не мог, он был похищен. Похищенное имущество оценивает в 14 351 рубль. Данный ущерб является для него значительным, поскольку кражей он был поставлен в трудное положение (л.д. 45-47, 53-55).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночь с 15 на 16 марта 2018 года он вместе с Потерпевший №1 отдыхал в баре «Пивной дворик», употребляли спиртное. Затем он ушел из бара, а Потерпевший №1 остался отдыхать. Когда он уходил, Потерпевший №1 за столиком оставался один. Утром 16 марта 2018 года от потерпевшего узнал, что у того украли сотовый телефон, когда он уснул в баре (л.д. 78-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 15 на 16 марта 2018 года она подрабатывала в баре «Пивной дворик» барменом. Около 5 часов 30 минут 16 марта к барной стойке подошел молодой человек, ранее спавший за столиком, который расположен у выхода, и сообщил, что у него пропал сотовый телефон. О случившемся она сообщила в полицию, в дальнейшем ей стало известно, что сотрудникам полиции руководством кафе была предоставлена запись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещениях бара (л.д. 82-84).

Свидетель Свидетель №5, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что около 5 часов 30 минут 16 марта 2018 года от посетителя бара узнала о хищении у него сотового телефона. Была вызвана полиция, кто мог похитить телефон, ей не известно (л.д. 89-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России «Няндомский», с 16 на 17 марта 2018 года находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 6 часов 06 минут в дежурную часть от Потерпевший №1 поступило заявление о хищении у него в баре «Пивной дворик» сотового телефона. В ходе проведенных мероприятий, при просмотре видеозаписи видеонаблюдения помещений бара было установлено, что хищение сотового телефона совершил мужчина. Впоследствии этот мужчина был опознан как ФИО1, который 16 марта 2018 обратился в отдел полиции с явкой с повинной, сознался в совершенном преступлении и выдал похищенный им сотовый телефон (л.д. 62-64).

Свидетель Свидетель №4, заведующий бара «Пивной дворик», чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 16 марта 2018 года к нему обратились сотрудники полиции по факту пропажи сотового телефона у одного из посетителей бара. Он предоставил сотрудникам полиции видео с камер наблюдения помещений бара, на которых было видно, что, в то время, как один мужчина спал за столиком, к нему подсел другой мужчина, который нагнулся, что-то поднял с пола из-под стола, и вышел из бара (л.д. 85-88).

В ходе производства выемки 14 апреля 2018 года у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписью (л.д. 66-68), при осмотре которого установлено, что в 4 часа 40 минут 16 марта 2018 года потерпевший ФИО5 находится за столом в помещении кафе-бара «Пивной дворик». В период с 02 минуты 54 секунды до 02 минуты 56 секунды записи к ФИО5 за стол подсаживается ФИО1, и он же на 03 минуте 01 секунде наклоняется под стол, в 03 минуты 05 секунд поднимается из-под стола, затем рассматривает предмет, поднятый под столом, и после 03 минуты 20 секунды уходит от стола в сторону барной стойки (л.д. 69-76).

Сотовый телефон золотистого цвета в чехле серого цвета, а также находящаяся в телефоне сим-карта оператора сотовой связи «МТС» осмотрены и выданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 56-58).

Оценив собранные и исследованные доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении кражи принадлежащего ФИО5 имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировала деяние, совершенное ФИО1, с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, его семейное положение, то обстоятельство, что в настоящее время гражданская жена ФИО1 беременна, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно – к административной ответственности не привлекался, нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускал (л.д. 106, 111), по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-4 – отрицательно – к порученной работе относится не добросовестно, имелись случаи не выхода на работу, за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания на осужденного наложено 23 взыскания, имеет одно поощрение, на путь исправления не встал (л.д. 113), судим (л.д. 100-102), у врача психиатра и врача психиатра-нарколога под наблюдением не состоит (л.д. 104).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 суд относит – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшему, а также признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества, состояние его здоровья и то, что его гражданская жена ожидает ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Назначение иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Размер наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 25 июня 2018 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- сотовый телефон марки «LG» в чехле с сим-картой, переданные Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 3 740 рублей, из которых в ходе предварительного расследования – 1 870 рублей, в судебном заседании – 2 805 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25 июня 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сотовый телефон марки «LG» в чехле с сим-картой, переданные Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4 675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Арбузова Т.В.

.