Приговор № 1-368/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-368/2017

№1-368/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «14» сентября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Душина В.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение №№ и ордер №№ при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение> зарегистрированного по адресу: <адрес><сведения о занятости>, <...>, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 имеет судимость по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ. На основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 1 год и установлены следующие ограничения: не посещать развлекательные заведения и точки общественного питания, осуществляющие торговлю спиртосодержащей продукцией в розлив (кафе, бары, рестораны); один раз в месяц являться на регистрацию в группу по осуществлению административного надзора отдела УУП и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому району согласно установленного графика; находиться по месту жительства с 22:00 до 06:00 за исключением случаев, связанных с работой, запрет выезда за пределы Сергиево-Посадского района Московской области за исключением случаев, связанных с работой.

Однако, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, имея умысел на несоблюдение установленных в отношении него ограничений, в течение ДД.ММ.ГГГГ допустил неоднократное несоблюдение ограничений, возложенных на него судом как на поднадзорное лицо, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, т.к. согласно установленного графика не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. в группу по осуществлению административного надзора отдела УУП и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому району; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства в ночное время, а именно в период с 22:00 до 06:00 следующего дня; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал по месту жительства в ночное время, а именно в период с 22:00 до 06:00 следующего дня. Данное несоблюдение административных ограничений было сопряжено с совершением ФИО1 распития спиртных напитков в месте, запрещенном Федеральным законом от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 10 минут, находясь на участке местности около <адрес>, распивал пиво «Балтика», 4,6% алкоголя, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Федюков Ю.Ю.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.314.1 ч.2 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1 и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судопроизводства, на учете у психиатра не состоит, имеет хронические заболевания. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Судом также учитывается, что ФИО1 состоит на учете у нарколога с диагнозом «употребление наркотических веществ с вредными последствиями». В ходе дознания проверялось психическое состояние ФИО1 Так, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 признаки синдрома зависимости в результате употребления героина не сопровождаются снижением критических и интеллектуальных возможностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (т.1 л.д.65-66). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, а также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, сведения о его личности, факт того, что в настоящее время он содержится под стражей по не вступившему в законную силу приговору от ДД.ММ.ГГГГ., суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности ФИО1

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него приговора, в его действиях имеется совокупность преступлений. В связи с этим окончательное наказание ФИО1 назначается в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по данному приговору суда и приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда, срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . С.В.Мухортов