Решение № 2-358/2018 2-358/2018~М-289/2018 М-289/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-358/2018

Дело №2-358/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 26 июня 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в заявлении, что он, 30 июля 2017 года в 22 часа 30 минут на 209 км. автодороги «Кочкома-Госграница», управляя своим автомобилем Volksvagen Passat, государственный регистрационный знак № Х, попал в ДТП путем наезда передним и задним правыми колесами на яму, которая имела размеры превышающие предельно допустимые, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-97 «Автомобильные дороги и улицы». В результате ДТП автомобилю Volksvagen Passat причинены механические повреждения. Был выявлен факт недостатка в содержании дороги, отраженный в акте, выразившийся в том, что в месте ДТП имеется разрушение дорожного покрытия длиной 1,7 метра, шириной 70 см., глубиной 10 см. Участок автодороги, на котором произошло ДТП, обслуживает ответчик ООО «Костомукшское ДРСУ». Согласно заключению оценщика размер нанесенного транспортному средству ущерба составляет 81 778 рублей без учета износа заменяемых комплектующих деталей. Кроме этого, за диагностику подвески автомобиля на станции техобслуживания истец заплатил 378 рублей; за выполнение работ по оценке повреждений автомобиля - 2500 рублей; за выполнение работ по замене амортизатора заднего - 5008 рублей; за приобретение переднего амортизатора - 6500 рублей; за ремонт колеса (покрышки) - 965 рублей; за работу по диагностике приборной панели - 3750 рублей. Итого сумма материального ущерба составляет 100 879 рублей. Ответчик отказался возместить расходы по тем основаниям, что в его действиях установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 879 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3218 рублей.

Определением суда от 20.03.2018 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ремстройкомплект».

В судебном заседании истец изменил требования, просил дополнительно взыскать с ответчика расходы на приобретение переднего левого и заднего левого амортизаторов в сумме 11 508 руб., расходы по производству экспертизы в размере 15 000 руб., в остальной части требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что им были установлены передние и задние амортизаторы с обоих сторон, фактически были повреждены оба колеса, одно из них было отремонтировано, стоимость ремонта составила 965 руб.

Представитель ответчика ООО «Костомукшское ДРСУ», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении искового заявления, указав, что ООО «Костомукшское ДРСУ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Ремстройкомплект» не исполнило свои обязательства по своевременному финансированию для надлежащего содержания дорог по договору субподряда. Истец произвел дополнительные работы в ООО «Норден» на сумму 16 601 руб., при этом необходимость проведения этих работ ни чем не обоснована. Отсутствие дорожных знаков не препятствовало водителю выбрать скорость, соответствующую имеющимся дорожным условиям и обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП. Акт выявленных недостатков составлен с существенными недочётами, в связи с чем не может быть признан в качестве доказательства.

Представитель третьего лица ООО «Ремстройкомплект», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном письменном отзыве указал, что исковые требования являются обоснованными в случае установления вины организации, непосредственно осуществляющей работы по содержанию автодороги.

Выслушав истца, обсудив доводы и возражения сторон, допросив специалиста оценщика Б.Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2017 года в 22 час. 30 мин., ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Volksvagen Passat, государственный регистрационный знак № Х на 209 км. автодороги «Кочкома-Госграница», совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном полотне, размеры которой превышали предельно допустимые, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-97 «Автомобильные дороги и улицы».

В результате ДТП автомобиль истца Volksvagen Passat получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Оценка» №239/08/2017 от 30.08.2017, проведённому истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Passat, государственный регистрационный знак № Х, без учёта износа заменяемых запасных частей составила 81 778 руб.

Истцом фактически понесены расходы: диагностика подвески автомобиля на станции техобслуживания в сумме 378 руб.; приобретение и замена амортизатора заднего правого в сумме 5008 рублей; приобретение и замена переднего правого амортизатора в сумме 6500 руб.; ремонт колеса (покрышки) в сумме 965 руб.; диагностике приборной панели - 3750 руб..

Как следует из акта выявленных недостатков от 31.07.2017, в месте дорожно-транспортного происшествия имеется разрушение дорожного полотна длиной 1,7 м., шириной 70 см., глубиной 10 см.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2, 5.1.2, 5.1.3 договора субподряда №ДП-6/02.003 от 01.06.2017 на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог муниципального образования г. Костомукша, части сети автомобильных дорог в Калевальском и Муезерском районах Республики Карелия, заключенного между ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Костомукшское ДРСУ», ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в муниципальном образовании г. Костомукша, части сети Калевальского и Муезерского районов Республики Карелия, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, в период с 01.06.2017 по 31.12.2020 в том числе по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса и уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из схемы ДТП, дорожный знак 1.16 "Неровная дорога" на указанном участке дороги не был установлен.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца имеются нарушения правил дорожного движения, суд считает необоснованными, поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ООО «Костомукшское ДРСУ», которое не обеспечило безопасность дорожного движения при содержании автомобильной дороги, не установило предупреждающие знаки в месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате противоправного бездействия ООО «Костомукшское ДРСУ», имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу, что бездействие ООО «Костомукшское ДРСУ» находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

При определении размера фактического ущерба, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы №40 от 18.05.2018, проведённой ИП Ч.С.В. и отчета ООО «Оценка» №239/08/2017 от 30.08.2017.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №40 от 18.05.2018 из повреждений, установленных на автомобиле истца и описанных в отчёте №239/08/2017 от 30.08.2017 повреждения: дисков правых передних и заднего колеса, покрышек правых переднего и заднего колес; правой задней и передней амортизационных стоек соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть получены при данных обстоятельствах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с приобретением и заменой: дисков правых передних и заднего колеса; правой задней и передней амортизационных стоек; одной покрышки, а также стоимость ремонта покрышки, расходы по диагностике подвески автомобиля, проведенной ООО «Норден», всего в размере 73 932 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО «Костомукшское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 1682 руб. 50 коп., расходы по производству судебной автотехнической экспертизе в размере 10 095 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2165 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 материальный ущерб 73 932 руб., расходы по досудебной оценке 1682 руб. 50 коп., расходы по экспертизе в размере 10 095 руб., государственную пошлину 2165 руб. 71 коп.

В остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 01 июля 2018 года.