Решение № 2-1467/2021 2-1467/2021~М-607/2021 М-607/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1467/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд в составе судьиДенисовой Н.А., при секретаре Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, СПАО « Ингосстрах » (далее - общество, финансовая организация) с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению потребителя услуги ФИО1

Заявление мотивировано тем, что СПАО « Ингосстрах » является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий водителя К., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, причинен вред здоровью Г., который являлся пассажиром ТС. Гражданская ответственность К. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО1 обратился в СПАО « Ингосстрах » с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П, за исключением реквизитов банковского счета, открытого в соответствии с требованиями главы 45 ГК РФ, а именно номинального счета, бенефициаром по которому выступает Потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила заявителя о несоблюдении предоставления недостающих документов, а именно, номинального счета.ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО1 предоставил в общество запрашиваемые документы, а именно договор на открытие банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация признав случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью Потерпевшего по Договору ОСАГО в размере 500000 руб., что подтверждается платежным документом.ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 направил в общество досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 105000 руб., на что общество дало ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с СПАО « Ингосстрах ». ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным принято решение № о взыскании со СПАО « Ингосстрах » неустойки в размере 105000 рублей. Однако, с вынесенным решением СПАО « Ингосстрах » не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, нормам материального права и нарушает права и законные интересы СПАО « Ингосстрах». Финансовым уполномоченным не принято во внимание, что нарушение срока выплаты страхового возмещения возникло вследствие непредоставления ФИО1 номинального счета, бенефициаром по которому выступает потерпевший.

На основании изложенного, истец просит отменить или изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СПАО « Ингосстрах » в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 105000 рублей, применив положение ст.333 ГК РФ. А также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогичным в заявлении. Уточнила, что заинтересованным лицом в настоящем деле выступает Г. в лице ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО1, действующей в интересах Г., по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признал, просил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 оставить без изменения, в иске СПАО « Ингосстрах » отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 105000 руб.

В решении указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий водителя К., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер № причинен вред здоровью Г., который являлся пассажиром ТС.

Гражданская ответственность Колодченко на момент ДТП застрахована в СПАО « Ингосстрах » по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО1 обратился в СПАО « Ингосстрах » с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П, за исключением реквизитов банковского счета, открытого в соответствии с требованиями главы 45 ГК РФ, а именно номинального счета, бенефициаром по которому выступает Потерпевший.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО « Ингосстрах » письмом уведомила заявителя о несоблюдении предоставления недостающих документов, а именно, номинального счета.ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО1 предоставил в общество запрашиваемые документы, а именно договор на открытие банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация, признав случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью Потерпевшего по Договору ОСАГО в размере 500000 руб., что подтверждается платежным документом

ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО « Ингосстрах » поступила претензия от заявителя с требованием о выплате неустойки в размере 105000 руб.

СПАО « Ингосстрах » в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. письмом № от 04.12.2020г. уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о недостаточности документов, подлежат отклонению, поскольку заявителем были предоставлены в финансовую организацию необходимые для осуществления страхового возмещения документы, путем личного обращения ДД.ММ.ГГГГ. Общество обязано было уведомить заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов не позднее дня подачи заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация уведомила заявителя о недостаточности документации письмом только ДД.ММ.ГГГГ., с нарушением установленного срока, следовательно, основания для начисления неустойки за позднюю выплату страхового возмещения, имеют место быть.

Решение финансового уполномоченного в данной части постановлено верно.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Анализ выводов финансового уполномоченного о периодах и размерах неустойки, изложенный в его решении, является обоснованным.

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ).

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следует отметить, что сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений ст. 10 ГК РФ, разъяснений ВС РФ по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и считает возможным снизить размер неустойки до 80000 руб., а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг изменить.

При этом снижение судом неустойки по правилам ст.333 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности принятого решения финансового уполномоченного. В рассматриваемом случае, суд изменяет лишь размер обязательства по выплате неустойки, а не сам факт ее взыскания.

Таким образом, требования СПАО « Ингосстрах » в отношении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № обращению потребителя услуги ФИО1, подлежат удовлетворению частично.

Оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей суд не усматривает, поскольку обращение в суд заявителя не продиктовано виновными действиями со стороны заинтересованных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №, снизив размер неустойки до 80000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Денисова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021г.