Решение № 2-2461/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2461/2020

УИД 03RS0006-01-2020-002045-37

Дело № 2-2461/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Насибуллиной К.М.,

представителя истца ФИО3- ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.04.2020 года № 03/173-н/03-2020-3-324, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Уфа ФИО7, представителя ответчика ООО «Компания «Грайн» - ФИО11, действующего на основании доверенности от 21.04.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Грайн» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Грайн» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком трудовой договор, согласно которому он был принят на работу упаковщиком цеха экструзии. После чего ДД.ММ.ГГГГ он был переведен заведующим складом цеха экструзии, о чем было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом ООО «Компания «Грайн» также заключила с ним договор о полной материальной ответственности. В марте 2013 соглашению с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ № он там же был назначен заведующим складом готовой продукции, после чего ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен ответчиком под роспись с должностной инструкцией заведующего складом готовой продукции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ним и другими работниками склада договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба вследствие недостачи вверенного имущества.

Он на протяжении всей трудовой деятельности на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и не допускал нарушений трудовой дисциплины.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ об отстранении его от исполнения обязанностей заведующего складом, в соответствии с которым он был отстранен от исполнения обязанностей заведующего складом на период инвентаризации, а ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен к директору для рассмотрения итогов инвентаризации, но с актом инвентаризации его не ознакомили, а предложили уволиться по собственному желанию. Считает, что инвентаризация в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена ответчиком в его отсутствие.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о продлении в отношении него срока отстранения от выполнения должностных обязанностей, в соответствии с которым он был отстранен от выполнения должностных обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ и в этот период времени он на территорию предприятия допущен не был, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик затребовал от него объяснения по факту выявленной на складе хранения материалов недостачи. Объяснение по данному факту им было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной в отношении него ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки он ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с актом проверки и ДД.ММ.ГГГГ на основании изданного работодателем приказа № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. В тот же день ответчик ознакомил его с данным приказом под роспись и ему была выдана трудовая книжка с выплатой окончательного расчета.

Считает, что ответчик не вправе был увольнять его с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, поскольку к нему было применено дисциплинарное взыскание без установления вины.

При проведении инвентаризации на складе ответчиком был нарушен порядок проведения инвентаризации, акт о результатах проведения служебной проверки, а также материалы служебной проверки содержат ряд противоречий и потому являются необоснованными и не соответствующими действительности. Согласно акта о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проводилась на складе хранения, но в соответствии с уведомлением была проведена внеплановая инвентаризация склада хранения материалов. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении его от обязанностей заведующего складом ответчик указывает на склад хранения материалов и склад готовой продукции. Инвентаризация была проведена комиссией в ненадлежащем составе, он не был привлечен к проведению инвентаризации, инвентаризационная опись не была подписана материально ответственным лицом, во время проведения инвентаризации склады продолжали работу.

Незаконными действиями ответчика при лишении его возможности трудиться, ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца указал, что ФИО1 на данный момент осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО6 заведующим складом производственного цеха, представив соответствующий трудовой договор и потому просил суд обязать ответчика изменить формулировку и основание увольнения ФИО1, а не обязывать ответчика восстановить истца на работе в должности заведующего складом экструзии.

В соответствии с изложенным, просил суд признать незаконным изданный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признать недействительной запись в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора по соответствующим основаниям, обязать ООО «Компания «Грайн» внести запись в его трудовую книжку о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, обязать изменить формулировку и основания его увольнения с работы. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета его заработной платы в размере 24771 рублей в месяц и в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 П.О., действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Компания «Грайн» ФИО8, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в отзыве и просил суд в удовлетворении исковых требований ему отказать, пояснив, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия к нему в связи с тем, что он будучи материально ответственным лицом допустил недостачу, тем самым нанеся значительный материальный ущерб предприятию. Данная недостача была установлена по результатам ревизии в установленном законом порядке.

При этом, при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по соответствующим основаниям, ими соблюдена процедуры увольнения, приказ об увольнении подписан уполномоченным на то должностным лицом, с учетом тяжести совершения истцом дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, его отношение к труду. Дисциплинарное взыскание в отношении истца наложено в установленные законом сроки. При этом на предприятии профсоюзной организации нет и потому мнение представительного органа учитываться не должно. От исполнения должностных обязанностей отстранен на законных основаниях, однако ему за данный период выплачивалась заработная плата. И поскольку по результатам проверки и ревизии недостача вверенного имущества у материально ответственного лица ФИО9 была установлена, то все указанные обстоятельства давали им право на применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как сформулировано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор – соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное невыполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя (статья 192 ТК РФ).

На основании частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. По указанному основанию могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть, причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. Только при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взятничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основаниям утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Поскольку увольнение работника за утрату доверия относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий. В частности до применения дисциплинарного взыскания работодателем должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

При этом в силу пункта 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.

Как следует из содержания статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, а также иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не выплачивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

Судом установлено, материалами гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком ООО «Компания «Грайн» трудовой договор, согласно которому он был принят на работу упаковщиком цеха экструзии. После чего ДД.ММ.ГГГГ он был переведен заведующим складом цеха экструзии, о чем было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом ООО «Компания «Грайн» также заключила с ним договор о полной материальной ответственности. В марте 2013 по соглашению с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ № он там же был назначен заведующим складом готовой продукции, а затем ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен ответчиком под роспись с должностной инструкцией заведующего складом готовой продукции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ним и другими работниками склада договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба вследствие недостачи вверенного имущества.

Поскольку у ООО «Компания «Грайн» имелись основания полагать о возможной недостачи вверенных ФИО1 товарно-материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей заведующего складом, на период инвентаризации вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о продлении в отношении истца срока отстранения от выполнения должностных обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик затребовал от ФИО1 объяснения по факту выявленной на складе недостачи вверенных товарно-материальных ценностей. Объяснение по данному факту истцом было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с актом проверки. После чего ДД.ММ.ГГГГ на основании изданного приказа № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. В тот же день ответчик ознакомил его с данным приказом под роспись и ему была выдана трудовая книжка с выплатой окончательного расчета. При этом суд считает необходимым отметить, что вопреки доводам истца, о том, что он не принимал участия в инвентаризации, поскольку был отстранен от выполнения должностных обязанностей, представителем ответчика указано на то, что все это время ФИО1 присутствовал при проведении инвентаризации, поскольку находился на предприятии и потому за весь период инвентаризации ответчик начислял и выплачивал ему причитающуюся заработную плату.

Согласно представленным по запросу суда представителем ответчика документам, ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером предприятия на имя руководителя предприятия была представлена докладная записка, согласно которой усматривались недостоверные сведения по остаткам на складе цеха экструзии вверенных истцу товарно-материальных ценностей, а именно: скотча прозрачного, уголка защитного. После ознакомления с данной докладной запиской был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации остатков скотча прозрачного упаковочного и уголка защитного овального в местах их хранения на складе цеха экструзии. По результатам проведенной инвентаризации данных товарно-материальных ценностей уполномоченными должностными лицами предприятия были оформлены ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная опись № и сличительная ведомость №, согласно которым на складе цеха экструзии была выявлена недостача данных товарно-материальных ценностей на сумму 721 111 рублей 90 копеек. В связи с выявленной на складе цеха недостачей товарно-материальных ценностей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении служебной проверки. Согласно акта проведенной комиссией служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, накладные на перемещение скотча прозрачного упаковочного и уголка защитного (овального) без подписей материально ответственного должностного лица подлежали сторнированию, то есть были признаны как надлежащим образом не оформленные. Таким образом, документально не было подтверждено, что подотчетные лица цеха экструзии получили вышеуказанные товарно-материальные ценности, поскольку в товарных накладных отсутствовали их подписи.

Согласно представленным представителем ответчика доказательствам, которые суд признает допустимыми, ФИО1 фактически являлся заведующим всей складской инфраструктуры предприятия, в частности; заведующим основного склада, склада готовой продукции и т.д.

На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая инвентаризация подотчетных заведующему складом ФИО1.Н. товарно-материальных ценностей, находившихся на складе хранения, материалов, допов, ГСМ, готовой продукции, а ФИО1 при этом на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № был отстранен от исполнения обязанностей заведующего складом.

По итогам инвентаризации комиссией была выявлена на складе недостача вверенных ФИО1 товарно-материальных ценностей на сумму 11 867261 рубля 61 копейку, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ № и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с выявленной недостачей вверенных истцу товарно-материальных ценностей, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении служебной проверки по итогам инвентаризации. Служебной проверкой было установлено, что недостача на сумму 11 867 261 рубль 61 копейку фактически отсутствует, поскольку она была установлена по причине сторнирования товарных накладных, которые не были подписаны материально ответственными лицами, принимавшими товар в подотчет. Данный факт подтверждается актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу о том, что недостача подлежит корректировке на норму списания и таким образом, недостача вверенных товарно-материальных ценностей была определена на сумму 721 111 рублей 90 копеек.

Таким образом, суд считает, что в результате нарушения ФИО1 должностных обязанностей заведующего складом, выразившегося в отсутствии контроля за оформлением товарных накладных при перемещении товарно-материальных ценностей, в частности за отсутствием контроля за наличием подписей подотчетных должностных лиц о принятии товара в товарных накладных, в вопросе учета товарно-материальных ценностей сложилась ситуация, не позволяющая объективно вести учет товарно-материальных ценностей и привело к нарушению финансово-учетной дисциплины на предприятии.

Доводы истца о том, что инвентаризация ответчиком была проведена при наличии противоречий, в частности по тексту акта о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ год, который основанием для инвентаризации не является, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о нарушении правил проведении инвентаризации, так как представитель ответчика в судебном заседании указал, что произошла описка и следует считать верным указание на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись. При этом представленные стороной ответчика аргументы по данному факту согласуются с письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного директором ООО «Компания «Грайн» ФИО10, было предписано привлечь к дисциплинарной ответственности заведующего складом ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за в связи с утратой к нему доверия. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем поставил свою подпись.

С учетом вышеизложенного на основании изданного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к по результатам служебной проверки и проведенной инвентаризации было принято решение наложить на ФИО1 заведующего складом готовой продукции. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия. Основания увольнения приведены в приказе. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

При таких обстоятельствах суд считает, что дисциплинарное взыскание к ФИО1 было применено в соответствии с порядком, установленным статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт наличия причинения ФИО1 материального ущерба предприятию подтвержден материалами дела и истцом и его представителями в ходе судебного разбирательства допустимыми на то доказательствами не опровергнут.

И поскольку истец ФИО1 будучи материально ответственным лицом, своими действиями причинил материальный ущерб предприятию, что является дисциплинарным проступком, то ответчик обоснованно применил к нему за утрату доверия дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

При этом срок применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания соблюден. Кроме того, наличие на момент расторжения ответчиком с истцом трудового договора по соответствующим основаниям пандемии короновирусной инфекции, правового значения не имеет, поскольку деятельность ответчика является непрерывной и подпадает под указ Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №УГ-111 в редакции Указа от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-136.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным изданного ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, обязании ответчика изменить формулировку и основание его увольнение с работы, признании недействительной записи в его трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, обязании ответчика внести в его трудовую книжку запись о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, и потому суд отказывает ему в удовлетворении иска в данной части.

И поскольку требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере и возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей являются производным требованием от требований в удовлетворении которых ФИО1 отказано, то оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Грайн» о признании незаконным приказа № 47 от 15.04.2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке № 26 от 15.04.2020 года о расторжении трудового договора за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия, обязании внести в трудовую книжку запись о признании записи № 26 от 15.04.2020 года о расторжении трудового договора недействительной, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2020 года.