Решение № 2-181/2017 2-181/2017(2-5628/2016;)~М-6319/2016 2-5628/2016 М-6319/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-181/2017

Решение дело № 2-181\17

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения и двойной суммы задатка

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ, между ними и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли продажи нежилого помещения с земельным участком. Стороны в предварительном договоре установили цену объекта недвижимости в размере 4500000 рублей.

Стороны договорились о том, что основной договор будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы, при заключении предварительного договора передали ответчику в качестве задатка 200000 рублей. Ответчик уклонилась от заключения основного договора купли – продажи недвижимого имущества, в срок указанный в предварительном договоре, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика задаток в двойном размере - 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7430 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28631 руб.

Ответчик ФИО3 возражает против иска, представила возражения, в которых указала, что истцы не представили доказательства о том, что передавали ей 200000 рублей, договор задатка не заключен в письменной форме, считает, что уплаченные ответчику истцами 200000 рублей, при заключении предварительного договора купли – продажи объекта недвижимости, являются авансом, а не задатком, и просит отказать в удовлетворении заявленных истцами к ней требований.

Выслушав представителя истцов, ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика действующую на основании доверенностей ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно условий предварительного договора купли – продажи объекта недвижимости- нежилого помещения № литер <данные изъяты> расположенного на земельном участке по адресу <адрес> заключенного между истцами и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.7,9) стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли продажи нежилого помещения с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>

Стороны в предварительном договоре установили цену объекта недвижимости в размере 4500000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора, истцы, при заключении предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ, передали ответчику, в день подписания предварительного договора в качестве задатка 200 000 рублей. (л.д.6,7)

Основной договор купли – продажи недвижимого имущества, между сторонами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, истцы, направляли в адрес ответчика заказное письмо с предложением заключить основной договор, срок для заключения основного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, и как утверждала ответчик, по просьбе дочери, 03.02.2016 года подарила ей недвижимое имущество, которое, в декабре 2015 года, имела намерение продать истцам.

Истцы, в 2016 году обращались в суд с иском к ответчику, просили понудить ответчика заключить с ними основной договор купли – продажи нежилого помещения № литер <данные изъяты> расположенного на земельном участке по адресу <адрес>Требование о взыскании с ответчика ФИО3 задатка, истцы в ходе рассмотрения гражданского дела не заявляли.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 16 августа 2016 года истцам отказано в удовлетворении заявленных к ФИО3 требований о понуждении заключить договор купли – продажи недвижимого имущества. (л.д. 42-43).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда, от 16 августа 2016 года (л.д.43-43) установлено, что после заключения с истцами предварительного договора купли – продажи недвижимого имущества, и получения от истцов задатка в размере 200000 рублей, ФИО3, 03.02.2016 года, после истечения срока для заключения с истцами основанного договора купли – продажи жилого помещения ФИО3 подарила принадлежащее ей нежилое помещение своей дочери Ц., и согласна была возвратить истцам двойную сумму задатка, в размере 400000 рублей, о чем ответчик указывала в возражениях против иска при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, из объяснений ФИО3, содержащихся в ее возражениях против иска ФИО1 и ФИО2, вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 16 августа 2016 года, установлено, что истцы, при заключении предварительного договора с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, передали ответчику, в день подписания предварительного договора в качестве задатка 200 000 рублей, которые ответчик, при рассмотрении гражданского дела, согласна была возвратить истцам в двойном размере - 400000 рублей.

Учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли – продажи недвижимого имущества ответственна ФИО3, получившая задаток в размере 200000 рублей, суд на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ находит подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, в размере 400000 рублей. Доказательств того, что истцы отказались от исполнения предварительного договора, и заключения основного договора купли – продажи недвижимого имущества, ответчиком не представлено.

Требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ. В обоснование заявленного требования истцами представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 28630 рублей. (л.д.13,14). Представленный истцами расчет процентов, ответчиком не оспаривается, расчет составлен верно, в связи с чем, с ответчика, в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28630 рублей. Требование истцов, о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. При распределении размера денежных сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, между двумя истцами, суд учитывая отсутствие, у истцов оснований для заявления к ответчику солидарных требований, считает необходимым удовлетворить требование истцов, путем распределения между ними взысканных с ответчика денежных сумм в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задаток в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14315 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3715 рублей, всего 218030 (двести восемнадцать тысяч тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задаток в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14315 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3715 рублей, всего 218030 (двести восемнадцать тысяч тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонскии районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2017 года.

Судья: В.Ш. Шабанов