Апелляционное постановление № 22-1883/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-229/2020

Судья: Кулагин А.В. Дело № 22-1883/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника подсудимого А. по назначению – адвоката Даниловой Н.П., защитника подсудимого Б., по назначению – адвоката Кучма Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Потемина А.А. в защиту интересов подсудимого А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Орловой Е.В. в защиту интересов подсудимого Б. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении

А., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

Б., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

возвращено Тулунскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст.237 УПК РФ.

Выслушав адвокатов Кучма Г.С. и Данилову Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб в интересах подсудимых Б., А., мнение прокурора Власовой Е.И. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, возвращено Тулунскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Потемин А.А. в защиту интересов подсудимого А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании сторона защиты возражала против направления дела прокурору, т.к. производство дополнительного расследования не предусмотрено УПК РФ. Устранение описанных в постановлении противоречий невозможно без проведения дополнительного следствия в форме дополнительных следственных действий.

Обращает внимание, что позиция адвоката Орловой Е.В. противоречит позиции прокурора, а позиция прокурора в апелляционном представлении противоречит позиции того же прокурора в судебном заседании Дата изъята

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Орлова Е.В. в защиту интересов Б. считает постановление суда незаконным, не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, просит его отменить, уголовное дело передать в Тулунский городской суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судом в постановлении не указано, какие именно фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых с указанием на применение насилия, опасного для жизни, и какие – с указанием на угрозу применения насилия, опасного для жизни. Вывод суда в этой части является необоснованным.

При этом изложенные в обвинительном заключении сведения из заключения СМЭ Номер изъят от Дата изъята не являются достаточными для вывода о том, что указанные в данном заключении СМЭ телесные повреждения являются последствием действий обвиняемых.

Поскольку оценка не исследовавшегося в предварительном слушании заключения указанной СМЭ, не допустима, изложенный судом вывод относительно последствий действий обвиняемых является преждевременным, не основанным на положениях УПК РФ.

Вывод суда о том, что возвращение уголовного дела прокурору не повлечет изменения объема обвинения, является неверным и противоречит изложенному в этом же постановлении суда, из содержания которого следует, что суд постановил вернуть дело прокурору именно для того, чтобы объем обвинения был изменен (увеличен), с учетом указанных судом обстоятельств, касающихся как объективной стороны инкриминируемого деяния, так и квалификации действий обвиняемых. При этом положения ч.ч.2,3 ст.15 УПК РФ судом не соблюдены.

Вывод суда о том, что возвращение дела прокурору не повлечет восполнения неполноты произведенного предварительного следствия, судом не обоснован и является неверным.

В постановлении суда не указано, в чем состоит нарушение закона, в чем существенность этих нарушений и почему эти нарушения исключают возможность принятия судебного решения.

По мнению защиты, основания, предусмотренные п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, по данному уголовному делу отсутствуют.

По настоящему делу не имеется данных о невозможности рассмотрения дела судом.

Формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении по ч.2 ст.162 УК РФ, не является препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела судом по существу. Суждение суда об обратном является неверным.

Сославшись на положения ст.299 УПК РФ и возможность вынесения обвинительного или оправдательного приговора, суд не учел положения ст.ст.24, 27 УПК РФ, предусматривающих возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

При этом на дату принятия судом обжалуемого постановления, предусмотренный ст.78 УК РФ, срок давности уголовного преследования применительно к обвинению Б. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ истек.

Полагает, что вне зависимости от позиции Б. по данному эпизоду суду до принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору следовало выяснить наличие или отсутствие у Б. возражений против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в этой части и только потом принимать решение о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе и в части обвинения по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Ссылка суда на положения ст.271 УПК РФ является необоснованной, поскольку стороны ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору не заявляли.

Формулировка резолютивной части постановления суда не соответствует требованиям УПК РФ, не указан номер уголовного дела, присвоенный ему в Тулунском городском суде, фамилия, имя, отчество обвиняемых, составы преступлений, которые им инкриминируются, прокурор, которому постановлено вернуть дело.

Предварительное слушание назначено судом при фактическом отсутствии предусмотренных п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ оснований для его назначения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не указал обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемых Б., А., как более тяжкого преступления; в нарушении ст.237 УПК РФ суд в постановлении указал диспозицию статьи особенной части УК РФ, по которой, по мнению суда, следует квалифицировать действия Б. и А.

Указанные выше нарушения являются основанием для отмены постановления суда.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Указанные требования закона судом были соблюдены.

Возвращая настоящее уголовное дело Тулунскому межрайонному прокурору, суд верно указал, что согласно обвинительному заключению, А. и Б. обвиняются в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Одновременно обвинительное заключение свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий А. и Б. как нападение в целях хищения с применением насилия и угрозой применения насилия опасного для жизни.

Также подсудимым органом предварительного следствия не вменено причинение телесных повреждений В., приведенных в судебно-медицинской экспертизе Номер изъят от Дата изъята и указанных в обвинительном заключении, согласно которых у В. обнаружены телесные повреждения в виде одной ссадина на левой боковой поверхности шеи в средне-нижнем отделе, ушиб мягких тканей в правой теменной области, кровоизлияния на верхней слизистой губы в проекции резцов.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при составлении обвинительного заключения, допущены нарушения, препятствующие рассмотрению настоящего уголовного дела в суде.

Так, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении А., Б. прокурору для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что квалификация действий подсудимых по ч.2 ст.162 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что, последствия действий обвиняемых в виде причинения телесных повреждений потерпевшему им не инкриминированы, чем нарушен п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что является основанием для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные судом обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий А. и Б. как более тяжкого преступления, что предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Доводы адвоката Орловой Е.В. об истечении срока давности уголовного преследования применительно к обвинению Б. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и необходимости выяснения позиции Б. о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования, подлежат отклонению, поскольку уголовное дело по существу судом рассмотрено не было.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, доводы адвокатов о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в жалобах, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и не соглашается с утверждением, содержащимся в апелляционных жалобах об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам жалобы адвоката Орловой Е.В., предварительное слушание назначено судом в соответствии с п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Утверждения адвоката Потемина А.А. о том, что устранение противоречий невозможно без проведения дополнительных следственных действий нельзя признать состоятельными, поскольку все обстоятельства преступления установлены и уголовное дело возвращается не для восполнения неполноты предварительного следствия, а для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления.

Неуказание в резолютивной части постановления номера уголовного дела, присвоенного в Тулунском городском суде, фамилии, имени, отчества подсудимых, составы преступлений, которые им инкриминируются, прокурор, которому постановлено вернуть дело, не является безусловным основанием для отмены постановления суда и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст.252 УПК РФ суд сделал правильный выводы о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении А., ФИО1 межрайонному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Потемина А.А. в защиту интересов подсудимого А., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Орловой Е.В. в защиту интересов подсудимого Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий М.К. Царёва