Апелляционное постановление № 22-1263/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-254/2024

Судья Сенчуков А.С. Дело № 22-1263


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Лахтионовой Л.Л.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Поваровой А.М.

осуждённого ФИО1

адвоката Гребеньковой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дурнопьяна К.Р., апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 адвоката Гребеньковой Л.Г. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2024г., согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 120 часов обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

У ФИО1 конфискованы денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Отменён арест, наложенный на автомобиль «Мерседес-Бенц CL 500», <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты> года выпуска, по вступлению приговора в законную силу,

установил:

Шайновский признан виновным в управлении 15 октября 2023 г. в г. Северодвинске в состоянии опьянения транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дурнопьян К.Р. выражает несогласие с приговором в части конфискации денежных средств. Считает, судом сделан неверный вывод о принадлежности автомобиля иному лицу (супруге ФИО15). Автомобиль приобретён в период брака, является совместной собственностью ФИО1 и его супруги. Просит приговор изменить, автомобиль конфисковать.

Адвокат Гребенькова Л.Г. в апелляционной жалобе считает необоснованным конфискацию полной стоимости автомобиля. Автомобиль является совместной собственностью ФИО1 и его супруги, решение о конфискации полной стоимости автомобиля нарушает права супруги ФИО1, которая к преступлению отношения не имеет, является многодетной матерью, <данные изъяты> группы, страдает онкологическим заболеванием. Просит приговор изменить, снизить размер денежных средств, подлежащих конфискации с учётом интересов ФИО16

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, заслушав прокурора Поварову А.М., поддержавшую доводы представления, осуждённого ФИО1, адвоката Гребенькову Л.Г. о снижении денежной суммы, подлежащей конфискации, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий виновного является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности ФИО1, сведения, изложенные в характеристиках, в том числе семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. Все заслуживающие внимание обстоятельства, положения ст.ст. 43, 60 УК РФ учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно представленным материалам автомобиль «Мерседес-Бенц CL 500», г.р.з<данные изъяты>, используя который Шайновский совершил 15 октября 2023г. преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, приобретён им в период брака с ФИО110.

20 октября 2023г. Шайновский указанный автомобиль подарил своей супруге ФИО110. Таким образом автомобиль из собственности супругов не выбыл.

Из показаний Шайновского следует, что его семья находится в трудном материальном положении, он единственный кормилец, несёт бремя исполнения крупных кредитных обязательств.

ФИО110 утверждает о том, что она с мужем планировали при отсутствии у неё навыков вождения и водительского удостоверения приобрести ещё один автомобиль, в связи с чем и был оформлен договор дарения ей ранее приобретённого семьёй автомобиля. Со слов ФИО110 о совершении преступления супругом при управлении данным автомобилем она узнала после подписания договора дарения.

Приведённые показания супругов содержат существенные противоречия, приведённые мотивы дарения автомашины ставят под сомнение показания ФИО110 о её неосведомлённости о совершении Шайновским преступления, санкция за совершение которого предусматривает конфискацию транспортного средства.

При таком положении нахождение указанного в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортного средства, подлежащего конфискации, в собственности супруги осуждённого, не препятствует принятию судом решения о его конфискации по правилам главы 15.1 УК РФ, в связи с чем решение об изъятии у ФИО1 800 000 рублей подлежит отмене, а арест, наложенный на автомобиль, сохранению \до исполнения приговора в части конфискации.

Ввиду отмены решения о конфискации денежных средств доводы жалобы адвоката о необходимости уменьшения суммы конфискации денежных средств разрешению и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2024г. в отношении ФИО1 изменить.

Решение в части конфискации денежных средств в сумме 800 000 рублей у ФИО1 и снятии ареста, наложенного на автомобиль «Мерседес-Бенц CL 500», <данные изъяты>, – отменить.

Конфисковать автомобиль «Мерседес-Бенц CL 500», г.<данные изъяты>.

Сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль, до исполнения приговора в части его конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гребеньковой Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина