Решение № 2-2624/2020 2-2624/2020~М-2072/2020 М-2072/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2624/2020

№ 2-2624/2020

22RS0068-01-2020-002699-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 7 октября 2020 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Губенко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству образования и науки АК, КГБУ ДПО «Центр УчПроСнаб» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: ...., произошло повреждение автомобиля марки Ссанг Йонг Рекстон, принадлежащего истцу. Снег упал с крыши здания, которое является гаражом, принадлежащим на праве собственности Министерству образования и науки АК. Министерство образования и науки АК является учредителем КГБУ ДПО «Центр УчПроСнаб».

Истец полагала, что ущерб причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию крыши гаража. На основании изложенного, просила взыскать в свою пользу сумму возмещения ущерба 126 000 р., расходы на проведение оценки 3 000 р., по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму возмещения ущерба 117 100 руб., расходы на проведение оценки 3 000 р., по оплате государственной пошлины, расходы на представителя 18 500 р.

Представитель ответчика КГБУ ДПО «Центр УчПроСнаб» ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объёме. Пояснил, что снег на крыше скапливаться не мог. Автомобиль истца был поставлен специально под крышу здания уже с повреждениями. Истец не отрицала, что парковка автомобилей в указанном месте была запрещена, о чем имелась вывеска.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Министерства образования и науки АК, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала автомобиль марки «Ссанг Йонг Рекстон» р.з. № у гаража по адресу ..... Около 14-00 часов на её автомобиль упал снег.

В результате был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом проверки №1469 ОП по .... УМВД России по г. Барнаулу по заявлению ФИО1 Постановлением УУП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Факт причинения автомобилю повреждений при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле обнаружены повреждения на крыле, стекле, капоте. Около автомобиля есть снег.

Из объяснения ФИО5 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ она является исполняющей обязанности директора КГБУ ДПО «Центр УчПроСнаб». В её обязанности входит руководство учреждением и управление складскими помещениями, находящимися в ведении учреждения. Гараж, расположенный по адресу: ...., ДД.ММ.ГГГГ был передан Министерством образования и науки АК в ведение КГБУ ДПО «Центр УчПроСнаб».

С данного гаража снег скидывается по мере накопления водителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил о том, что к нему подходил мужчина и сказал, что на его автомобиль упал снег с данного гаража. На воротах данного гаража имеется табличка с указанием: «Стоянка у ворот запрещена». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась в командировке в .... вместе с водителем ФИО3 и педагогами, и не было возможности очистить снег с данного гаража. ФИО6 также пояснила, что какая-либо стоянка перед данным гаражом не предусмотрена.

Из объяснения ФИО3 следует, что он работает водителем служебного автомобиля в КГБУ ДПО «Центр УчПроСнаб». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в .... вместе с руководителем. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 час. приехал в гараж по адресу .... для постановки служебного транспорта, где заметил, что с крыши гаража сошёл снег. После чего он был очищен. В обязанности ФИО3 также входит очистка снега с крыши данного гаража, но в связи с тем, что он находился в командировке, снег с крыши не счищался. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 счищал снег с крыши гаража, но в связи с погодными условиями, за период командировки, снег снова был нанесён на крышу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 6.7 Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской думы от 27 октября 2017 года № 15 сброс снега с крыш с наружным водостоком, отчистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков возлагаются на собственников зданий, строений и сооружений либо уполномоченных ими лиц. Указанные работы должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов.

Наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крыше не допускаются.

С момента образования снежных навесов, сосулек и до их удаления собственники либо уполномоченные ими лица обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками (допускаются иные способы предупреждения), предупреждающими об имеющейся опасности.

В судебном заседании 30.06.2020 истец ФИО1 поясняла, что работает в лицее и ставит свой автомобиль у гаража по .... в ..... На крыше гаража снег всегда был, он не счищается.ДД.ММ.ГГГГ снег с крыши упал на её автомобиль. Стоянка у гаража не обустроена. Автомобиль находился примерно на расстоянии 3-4 м. от здания. Крыша с небольшим уклоном, с которого снег скатывается всегда. Имелась табличка на здании о том, что стоянка запрещена.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО7

Свидетель показала, что работает вместе с истцом. ДД.ММ.ГГГГ она подъехала на работу. Они с истцом ставят машины слева от центрального входа в школу. Она припарковала автомобиль, дошла до калитки и услышала хлопок, обернулась и увидела, что с крыши упал снег. Её автомобиль был также повреждён. Когда стали расчищать автомобиль, на автомобиле истца увидели разбито стекло, вмятина. Когда подъезжала, то видела на крыше снег, на скате крыши видела снег всегда. Имелась табличка о том, что стоянка автомобилей запрещена.

Таким образом, установлено, что ответственность за уборку и чистоту кровли здания гаража возложена на КГБУ ДПО «Центр УчПроСнаб».

В силу ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу будет КГБУ ДПО «Центр УчПроСнаб». Данное обстоятельство никем из участников не оспаривалось.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе фотоснимки, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей КГБУ ДПО «Центр УчПроСнаб» по содержанию имущества, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Вина ответчика состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши здания, находящегося у него на обслуживании.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В данном случае деликтные правоотношения возникают по причине ненадлежащего содержания имущества.

В данном случае сам факт схода снега с крыши, принадлежащего ответчику здания свидетельствует о том, что им допущено накопление снега на крыше, не исполнена обязанность по её очистке, то есть ненадлежащим образом осуществлялось содержание принадлежащего ему имущества, не обеспечена безопасность этого имущества для окружающих.

В материалы дела ФИО1 представлено экспертное заключение № ИП ФИО8, согласно которому сумма причиненного ущерба без учета износа на момент происшествия составила 126 000 р.

По ходатайству представителя истца по делу была проведена автотрассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 3104 от 11.09.2020 ИП ФИО9 при сходе снега ДД.ММ.ГГГГ с крыши гаража, расположенного по адресу: ...., было возможно образование повреждений на автомобиле «Ссанг Йонг Рекстон» р.з. № в объёме, который указан в сравнительной таблице № на л. 14 заключения и акте осмотра.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон» р.з. № на день происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа округлённо составила 117 100 р.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Каких-либо доказательств того, что истец может восстановить свое право иным, более разумным способом, ответчиком не представлено.

В то же время, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) ему может быть причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает, что причинение вреда не наступит.

Установление вины находится в компетенции суда.

Суд полагает, что истец проявила грубую неосторожность, припарковав автомобиль вблизи стены здания, не смотря на предупреждающие таблички.

Кроме того, суд учитывает, что парковка автомобиля осуществлена истцом в неположенном месте, при наличии опасности схода снега, которую истец имела возможность обнаружить при должной осмотрительности.

С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает правильным уменьшить размер взыскиваемого ущерба на 30%.

117 100 х 70% = 81 970 р.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с КГБУ ДПО «Центр УчПроСнаб» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску - расходы по оценке 2 100 р., расходы по экспертизе 8 820 р., расходы по оплате государственной пошлины 2 659 р. 10 к.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с КГБУ ДПО «Центр УчПроСнаб» расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности, разумности и справедливости в размере 7000 р. (10 000 р. х 70%).

Исковые требования истца к Министерству образования и науки АК суд оставляет без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с КГБУ ДПО «Центр УчПроСнаб» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 81 970 р., расходы на оплату услуг представителя 7 000 р., расходы по оценке 2 100 р., расходы по экспертизе 8 820 р. и госпошлину 2 659 р. 10 к.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.