Решение № 2-1123/2025 2-1123/2025~М569/2025 М569/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1123/2025

Дело № 2-1123/2025

УИД 69RS0037-02-2025-001262-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовой В.С.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Калининского района Тверской области Бобровой Е.А.,

представителя ответчика администрации Калининского муниципального округа Тверской области ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора Калининского района Тверской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц и ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» к ФИО2, администрации Калининского муниципального округа Тверской области о признании недействительными постановления, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос,

установил:

Прокурор Калининского района Тверской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - Тверской области в лице Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» к ФИО2, администрации Калининского муниципального округа Тверской области о признании недействительными постановления, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос.

В обоснование заявленных требований указано, что Прокуратурой Калининского района Тверской области проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в деятельности администрации Калининского муниципального округа (ранее Калининского района) Тверской области. В ходе проведенной проверки установлено, что между администрацией Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области и ФИО2 25.10.2016 заключен договор аренды № 168/А земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, имеющего кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, с разрешенным видом использования – ведение огородничества. На момент заключения договора аренды на земельном участке зданий, сооружений не имеется (п.1.3 вышеуказанного договора). Данный земельный участок был передан ФИО2 25.10.2026 на основании акта приема-передачи земельного участка. Постановлением администрации МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области земельному участку с кадастровым номером № изменен вид разрешенного использования с «ведение огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства», в связи с чем в договор аренды земельного участка № 168/А от 25.10.2016 внесены соответствующие изменения (дополнительное соглашение от 01.08.2019).

01.08.2019 ФИО2 подал заявление в администрацию МО Тверской области «Калининский район» о выкупе земельного участка с кадастровым номером №, в связи с расположением на нем объекта недвижимости, а именно хозяйственной постройки. Администрацией МО Тверской области «Калининский район» 09.12.2019 издано постановление № 1614 «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества ФИО2».

Между администрацией МО Тверской области «Калининский район» и ФИО2 16.12.2019 заключен договор купли-продажи № 214 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, имеющего кадастровый номер №, из земель населенных пунктов, общей площадью 600 кв.м, с адресным ориентиром: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно п. 1.2 договора купли-продажи земельного участка № 214 от 16.12.2019 на участке находится хозяйственная постройка, площадью 24 кв.м, принадлежащая на праве собственности ФИО2, запись о государственной регистрации права № 69-69/010-69/110/026/2016-706/1 от 23.12.2016. Цена участка согласно расчету цены составила 8 566,02 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 13.01.2020, запись о государственной регистрации права №69/075/2020-3.

В пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен один объект недвижимости – хозяйственная постройка, имеющая кадастровый номер №. Право собственности ФИО2 на хозяйственную постройку, имеющую кадастровый номер №, зарегистрировано 23.12.2016, запись о государственной регистрации права №69-69/010-69/110/026/2016-706/1.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости, содержащимся в выписке из ЕГРН, указанный объект представляет собой нежилую хозяйственную постройку, площадью 24 кв.м, материал наружных стен – деревянные, кадастровая стоимость 198 465,95 рублей.

Хозяйственная постройка, на наличие которой ссылался ФИО2, указав в заявлении о выкупе земельного участка в качестве основания для передачи ему в собственность земельного участка без проведения торгов, исходя из ее габаритов, описания, отсутствия признаков прочной связи с землей и четкого функционального назначения, к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, и дает преимущественное право на приватизацию земельного участка, не относится, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для передачи органом местного самоуправления спорного земельного участка в собственность ФИО2 без проведения торгов.

Регистрация права собственности на хозяйственную постройку осуществлена ФИО2 23.12.2016 на основании декларации об объекте недвижимого имущества, то есть в упрощенном порядке без проведения органов по государственной регистрации прав наличия такого объекта в действительности.

Сама по себе регистрация на основании декларации об объекте недвижимого имущества права собственности ФИО2 на объект, поименованный как хозяйственная постройка, площадью 24 кв.м, значения не имеет.

Формально правомерные действия сторон сделки, в частности арендатора, в данном случае нарушили права и охраняемые законом интересы неопределенного круга (участников земельных правоотношений), поскольку были совершены для обхода публично-правовых процедур, содержащихся в земельном законодательстве. Подобные действия являются злоупотреблением правом, что прямо запрещено законом. Возведение на земельном участке вспомогательного объекта, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, целевым назначением возведения хозяйственной постройки являлось оформление арендатором права собственности на земельный участок. Предоставление без проведения торгов земельных участков лицам, не имеющим соответствующего права и законных оснований, прямо противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы граждан, обладающих первоочередным или внеочередным правом приобретения земельных участков, а также права неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению прав на земельные участки. При этом окончательный круг заинтересованных в получении такого имущества лиц при предъявлении иска не может быть определен.

Факт отсутствия доказательств, подтверждающих наличие на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, имеющего самостоятельное хозяйственное назначение (основного объекта) либо имеющего одинаковую функцию с основным объектом, возведенным с соблюдением действующего законодательства, свидетельствует об отсутствии у ФИО2 исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов. На момент предоставления ФИО2 земельного участка полномочиями по распоряжению спорным земельным участком обладала администрация МО Тверской области «Калининский район» на основании п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В силу Закона Тверской области № 25-ЗО от 26.05.2023 произведено преобразование муниципальных образований Тверской области, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области Калининский муниципальный округ, путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, во вновь образованное муниципальное образование, наделив его статусом муниципальный округ, наименованием Калининский муниципальный округ Тверской области.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона Тверской области № 25-ЗО органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Калининский муниципальный округ Тверской области в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Калининского района.

В силу Закона Тверской области от 28.12.2022 № 96-ЗО «О перераспределении полномочий по предоставлению земельный участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области» с 01.01.2023 полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, осуществляются Правительством Тверской области непосредственно или через уполномоченный им исполнительный орган Тверской области либо подведомственное ему государственное учреждение Тверской области.

Постановлением Правительства Тверской области от 14.03.2023 № 104-пп «О реализации отдельных положений закона Тверской области от 28.12.2022 № 96-ЗО» государственное казенное учреждение «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» наделено полномочиями по предоставлению земельных участков государственная собственность на которые не разграничена: на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом плане территории, совершению в отношении таких земельных участков действий, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и относящихся к компетенции органов, уполномоченных на предоставление земельных участков, в случаях, предусмотренных федеральными законами Тверской области.

ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» определен государственным заказчиком Тверской области на выполнение работ (оказание услуг), связанных с предоставлением земельных участком, государственная собственность на которые не разграничена.

В данном случае иск направлен на защиту прав, законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению в собственность земельных участков из земель населенных пунктов, которыми распоряжаются органы государственной власти, которое нарушено в связи с необоснованным предоставлением земельных участков в собственность определенному лицу в преимущественном порядке.

В результате совершения оспариваемой сделки нарушены интересы публичного образования ввиду не поступления в бюджет денежных средств, которые должны были поступить по результатам торгов, а также нарушены публичные интересы, так как несоблюдение установленного порядка предоставления земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц.

Противоправное поведение ответчика носило длящийся характер. Нарушение защищаемых прокурором интересов продолжалось вплоть до момента предъявления иска в суд и принятия обеспечительных мер по нему. В связи с чем, прокурор считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенного, прокурор с учетом последних уточнений просит признать договор аренды, заключенный между администрацией Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области и ФИО2 от 25.10.2016 № 164/А в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, имеющего кадастровый номер №, площадью 600 кв.м, недействительной (ничтожной) сделкой; признать недействительным постановление администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 09.12.2019 № 1614 «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества ФИО2»; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 16.12.2019 № 214, заключенный между администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» и ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и применить последствия недействительности сделки; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам, а именно возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, адресный ориентир: <адрес>, в распоряжение ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», администрации Калининского муниципального округа Тверской области возвратить ФИО2 денежную сумму в размере 8 566 руб. 02 коп.; признать объект с кадастровым номером № самовольной постройкой и возложить на ФИО2 обязанность осуществить ее снос в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; указать в решении суда, что настоящее судебное решение для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером № и здания (хозяйственной постройки) с кадастровым номером №.

Протокольным определением суда от 26.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Протокольным определением суда от 01.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено к участию в деле Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Протокольным определением суда от 30.07.2025 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.

В судебном заседании помощник прокурора Калининского района Тверской области Боброва Е.А. поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Калининского муниципального округа Тверской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения, в которых указано, что в соответствии с полномочиями и на основании действующего законодательства между администрацией Медновского сельского поселения и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 25.10.2016 № 168/А с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>. После обращения ФИО2 в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность в порядке пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации спорного земельного участка, на основании постановления администрации от 09.12.2019 № 1614 «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества ФИО2» 16.12.2019 между администрацией и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 214, согласно которому ФИО2 был передан в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства. Предоставление вышеуказанного земельного участка, как в аренду, так и в собственность ФИО2 основаны на нормах действующего законодательства, поскольку на спорном земельном участке расположена хозяйственная постройка с кадастровым номером №, являющаяся собственностью ФИО2 Заявленные прокуратурой требования о возврате земельного участка в распоряжение администрации не основаны на действующем законодательстве. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. С учетом периода фактического пользования покупателем земельным участком с даты заключения договора купли-продажи земельного участка до момента признания его недействительным, принципа платности земли, размер арендной платы, начисленный за период пользования земельным участком, подлежат зачету в счет возврата оплаты по договору купли-продажи. Выкупная стоимость, подлежит возврату Учреждением, а не администрацией. В связи с тем, что прокуратурой Калининского района не приведено никаких доводов и нормативно-правовых обоснований о признании хозяйственной постройки, с кадастровым номером №, которая была построена в период действия договора аренды и в установленном законом порядке зарегистрирована в ЕГРН, самовольной постройкой, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Об обстоятельствах предоставления спорного земельного участка в аренду ФИО2, вынесения оспариваемого постановления, заключения договора купли-продажи, субъекту РФ – Тверской области было известно с момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2019, зарегистрированного 13.01.2020 в ЕГРП, при этом законность передачи земельного участка в собственность ни прокуратурой, ни органами власти субъекта РФ – Тверской области не оспаривалось (регистрация искового заявления в суде в марте 2025 года). Таким образом, исковое заявление прокурора заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного законом.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, обеспечил участие представителя ФИО3, который просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Поддержал возражения на исковое заявление, в которых указано, что заявленные требования не соответствуют положениям ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведут к нарушению прав, свобод и законных интересов ФИО2 Сделка совершена в полном соответствии с действующим на тот период времени законодательством с соблюдением всех необходимых норм и расчетов. Договор аренды земельного участка и постановление муниципального образования Тверской области «Калининский район» № 1614 от 09.12.2019 соответствуют волеизъявлению сторон и требованиям законодательства. Оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, и заключении договора купли-продажи указанного земельного участка у собственника не имелось. Предоставленный в 2016 году в пользование ФИО2 участок по договору аренды использовался по назначению. Болотные почвы были засыпаны значительным количеством завезенного грунта с возведением хозяйственной постройки для ведения подсобного хозяйства. На момент вынесения постановления на участке был возведен объект недвижимости – нежилая хозпостройка, площадью 24 кв.м, стоимостью 198 465,95 руб., право собственности на которую зарегистрировано 23.12.2016, запись государственной регистрации права № 69-69/010-69/110/026/2012016-706-1. ФИО2 выполнен регламент порядка предоставления земельного участка в собственность, предусмотренный ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно техническому плану здания, подготовленного 29.04.2025 указаны «характеристики объекта недвижимости», нахождение на земельном участке, кадастровый номер №, с материалом стен – металлические, год совершения строительства объекта недвижимости – 2016. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, действующего на момент передачи спорного земельного участка в собственность ФИО2, допускалось размещение на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, жилого дома, производства сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных. Объект недвижимости имеет прочную связь с земной поверхностью, не предполагает возможность его перемещения без физического разрушения, приведения его в непригодное для использования состояние, функциональное назначение, определенную долговечность и ценность. Действия ФИО2 правомерны, не являются формальными, соответствуют требованиям закона, ничем не нарушали права неопределенного круга лиц, выполнены под контролем и регистрацией государственными органами. ФИО2 как собственник соседнего земельного участка и арендатор спорного земельного участка намеревался и использовал указанный земельный участок в соответствии с его целевым назначением и произвел его выкуп на основании действующих норм права для достижения целей, для которых участок был предоставлен. Согласно п.п. 1.3 и 1.4 договора купли-продажи ограничений и обременений участок не имел. Также участок не был обременен публичным сервитутом. Возведение указанной хозяйственной постройки было вызвано уничтожением пожаром ранее имевшегося на участке строения – сарая. Кроме того, заявленный материальный истец ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» не заявляет конкретных требований о реституции сторон в применении последствий недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2 имел право на приобретение спорного земельного участка в собственность, оплатил его стоимость согласно условиям договора купли-продажи, понес значительные материальные расходы за 10-летний период владения, пользования и распоряжения указанным участком. Также ФИО2 в возражениях на исковое заявление ссылается на истечение срока исковой давности в отношении заявленных прокурором требований.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав помощника прокурора, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Передача земельного участка из государственной или муниципальной собственности в собственность либо в аренду физических лиц возможна только в случаях и на основаниях предусмотренных действующим законодательством.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно части 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правом на обращение с таким иском прокурор наделен в соответствии с со статьями 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-I и частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, неопределенного круга лиц, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Установлено, что на основании договора аренды № 168/А от 25.10.2016, заключенного между администрацией Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области и ФИО2, последнему был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, имеющий адресный ориентир: <адрес>.

В договоре аренды указано об отсутствии на земельном участке зданий, сооружений (пункт 1.3).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2019 к договору аренды земельного участка № 168А от 25.10.2016 изменен вид разрешенного использования земельного участка с «ведение огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства».

23.12.2016 зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилое здание – хозяйственную постройку с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м, возведенную в 2016 году на спорном земельном участке.

01.08.2019 ФИО2, как собственник здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном в аренду, обратился в администрацию муниципального образования Тверской области «Калининский район» с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

На основании постановления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 09.12.2019 № 1614 земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность ФИО2 по выкупной цене 8 566 рублей 02 копейки.

16.12.2019 между администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 214 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», с адресным ориентиром: <адрес>.

В пункте 1.2 договора указано, что на участке находится принадлежащая на праве собственности ФИО2 хозяйственная постройка, площадью 24 кв.м, запись о государственной регистрации права № 69-69/010-69/110/026/2016-706-1 от 23.12.2016).

На момент рассмотрения спора указанный объект также расположен на принадлежащем ответчику земельном участке, что не оспаривалось сторонами.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке 13.01.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд исковым заявлением, прокурор Калининского района Тверской области мотивировал свои требования тем, что возведение на земельном участке, предоставленном в аренду, вспомогательной постройки (хозяйственной постройки) не влечет возникновение права на приобретение такого земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

Действия сторон оспариваемой сделки, в частности арендатора, по мнению прокурора, нарушили права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц и были совершены для обхода публично-правовых процедур, предусматривающих проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В своих возражениях на исковое заявление ответчики ФИО2 и администрация Калининского муниципального округа Тверской области заявили о применении исковой давности по заявленным требованиям, который, по их мнению, должен исчисляться с даты заключения договора купли-продажи земельного участка.

Проверяя доводы ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, от 24.06.2009 № 11-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.

На требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учётом необходимости соблюдения принципа правовой определённости.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный закон не определяет прокурора, как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика), он является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, его интерес - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.

Таким образом, прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца. Истцом же в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывал, что действует в интересах субъекта Российской Федерации и неопределённого круга лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, при этом об обстоятельствах предоставления ФИО2 спорного земельного участка субъекту Российской Федерации - Тверской области на момент передачи участка в аренду, вынесения оспариваемого постановления, заключения договора купли-продажи, в лице администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», а впоследствии в лице ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» было известно с даты заключения договора аренды (25.10.2016), вынесения оспариваемого постановления (09.12.2019) и заключения договора купли-продажи земельного участка (16.12.2019).

Исковое заявление прокурора о признании недействительным постановления, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос предъявлено в суд 01.04.2025 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора к ФИО2, администрации Калининского муниципального округа Тверской области в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о признании недействительным постановления, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, производные требования о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Калининского района Тверской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц и ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» к ФИО2, администрации Калининского муниципального округа Тверской области о признании недействительными постановления, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жукова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2025 года.