Апелляционное постановление № 22-287/2025 от 28 апреля 2025 г.

Председательствующий-Вдовенко А.В. материал № 22-287/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 29 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес><адрес><адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>г., с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 01.12.2022г., ФИО1 осужден по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 222 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>г. и от 04.02.2021г., ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

<дата> осужденный ФИО1 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство мотивировано тем, что он отбыл установленный законом срок, положительно характеризуется, имеет поощрения и благодарности от администрации, взысканий не имеет, раскаялся в содеянном, вину признал, правила внутреннего распорядка соблюдает, замечаний не имеет, помогает в благоустройстве общежития, участвует в жизни отряда колонии, на рабочем месте зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет профессии печник, каменщик, работал по специальности – водитель-механик, внешний вид всегда опрятен.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ссылаясь на отсутствие нарушений режима исправительного учреждения, положительную характеристику администрации, считает, что он доказал свое исправление, а суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указывая, что он не оправдал оказанного судом доверия. Учитывая вышесказанное, его состояние здоровья, возраст, отношение к содеянному, просит его освободить условно – досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Осужденный ФИО1 на момент обращения с указанным ходатайством в суд отбыл 2/3 срока назначенного наказания, как осужденный, ранее освобождавшийся условно – досрочно, которому условно – досрочное освобождение отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Таким образом, решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд указал, что представленные материалы не свидетельствуют о стабильно правопослушном поведении осужденного и его в полной мере раскаяния в содеянном. Ранее, будучи освобожденным условно-досрочно по приговору суда от <дата> за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, он вновь совершил умышленное преступление, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. ФИО1 в последующем вновь совершил преступление, не оправдав оказанное ему до этого судом дважды доверие, вследствие чего по приговору суда от <дата> ему и было назначено уголовное наказание в виде реального лишения свободы.

Между тем, суд не в полной мере принял во внимание сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, отмечено, что он трудоустроен, к труду относится положительно, обладает квалифицированными навыками и опытом в области металлообрабатывающей деятельности, изготовлении металлоизделий согласно условиям государственных и муниципальных контрактов. Он имеет 7 поощрений, взысканий не имеет, распорядок дня соблюдает, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, повышает свой интеллектуальный уровень путем посещения библиотеки, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и участие в спортивно-массовых мероприятиях, по характеру общительный, дисциплинирован, спокойный, терпеливый, скромный, к представителям администрации относится уважительно, в общении с ними всегда вежлив и корректен, порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка соблюдает, на профилактическом учете не состоит, в содеянном раскаялся, поддерживает связь с родственниками. Место жительства имеет, в случае освобождения, будет проживать по месту регистрации.

Администрацией исправительного учреждения сделано заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Однако эти сведения о личности осужденного, поведение осужденного в период отбывания наказания в должной степени судом не учтены и надлежащей оценки в постановлении суда не получили.

Мнение прокурора о целесообразности или нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не может предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не является для суда обязательным, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как, в том числе, наличие прежней судимости, и т.д.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, какие-либо правовые препятствия для удовлетворения ходатайства отсутствуют, а потому выводы суда о том, что представленные материалы не содержат сведений о стабильно правопослушном поведении осужденного, послужившие основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материале.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке и вынесения нового решения.

Принимая во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения, в частности, отбытие ФИО1 требуемого для условно-досрочного освобождения срока наказания, стабильное примерное поведение в период отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, а также оставшийся срок наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 01.12.2022г., условно-досрочно на срок 6 месяцев 27 дней.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин