Решение № 12-306/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 12-306/2020

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2020 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани В.В. Кольцова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора Центра видеофиксации ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 13.12.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 подала жалобу, обосновав, что в момент фиксаций правонарушения автомобиль БМВ KHS г/н № не находился во владении ФИО1 в связи с продажей 09.06.2013 года указанного автомобиля ФИО3

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Согласно п.1 ст.30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Суд, изучив доводы представителя ФИО1 - ФИО2 о причинах пропуска срока обжалования, сведения о неполучении заявителем обжалуемого постановления, наличии сведений об обращении взыскания на жилище ФИО1, по месту которого направлялась вся корреспонденция на его имя, в том числе обжалуемое постановление, а также сведения об извещении о постановлении только после возбуждения исполнительного производства по обжалуемому постановлению, судья считает возможным восстановить срок обжалования постановления. Жалоба подлежит рассмотрению по существу в связи с наличием доказательств, которые имеют существенное значение по делу.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-51 часов, специальными техническими средствами, работающим в автоматическом режиме, установленным по адресу: <адрес> было зафиксировано, что водитель автомобиля БМВ Х5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП Российской Федерации установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП Российской Федерации не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства БМВ Х5, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица - ФИО3 суду представлены: договор купли-продажи от 09.06.2013 г., исковое заявление ФИО3 об освобождении данного имущества от ареста, в котором он ссылается на факт заключения указанного договора и фактической передачи ему автомобиля, аналогичное заявление ФИО3 в адрес судебного пристава-исполнителя об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось под управлением ФИО1, что исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора Центра видеофиксации ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, суд

решил:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.В. Кольцова