Определение № 33-10037/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 33-10037/2017

17 мая 2017 года дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Милютина В.Н.

судей: Габитовой А.М.

ФИО1

при секретаре Байчуриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нуримановского районного суда РБ от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от ... г. в размере ... руб., из них ... руб. - основной долг, ... руб. - просроченная задолженность, ... руб. - проценты, ... руб. - срочные проценты, ... руб.- штраф, ... руб. - пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском указав, что ... года между АО «ИнвестКапиталБанк» в настоящее время акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и ФИО2 (далее заемщик) был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с условиями договора банк осуществил обслуживание Картсчета ... в режиме «овердрафт» на условиях, определенных договором и тарифами, установлением лимита овердрафта в размере ... руб. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит в соответствии с условиями договора и уплатить банку проценты за пользование кредитом в сроки установленные договором. Однако заемщик обязательства перед банком не выполнила. ... г. банк направил заемщику уведомление с требованием исполнить обязательства по договору в срок до ... г.

По состоянию на ... г. задолженность ответчика составляет ... руб., из них ... руб. - основной долг, ... руб. -просроченная задолженность, ... руб. - проценты, ... руб. - срочные проценты, ... руб.- штраф, ... руб. - пени.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от ... г. в размере ... руб., из них ... руб. - основной долг, ... руб. - просроченная задолженность, ... руб. - проценты, ... руб. - срочные проценты, ... руб. - штраф, ... руб. - пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что повестку на судебное заседание вручили знакомой. На судебном заседании она не присутствовала, так как у нее поднялось артериальное давление и ее увезли на автомобиле скорой помощи. В решении суда указано, что лимит овердрафта установлен в размере ... руб., однако суд взыскал долг в сумме ... руб., расчет которого не приведен банком. В основной долг не включаются установленные договором кредитования проценты, пеня, неустойки и начисляемые штрафы при просрочках выплат заемщиком, то есть основной долг будет составлять ... рублей. Считает, что сумма начисленного штрафа и пени, требуемых истцом, несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства и подлежит уменьшению до ... руб. в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, которая направлена на реализацию основанного на оба принципах права, требования о соразмерности ответственности. На сегодняшний день она нигде не работает, является пенсионеркой и получает пенсию.

Лица, участвующие в деле, присутствуют при апелляционном рассмотрении дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО2, представителя АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк»– ФИО3, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства.

... года между АО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время – АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») и ФИО2 был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты.

В соответствии с условиями договора банк осуществил обслуживание Картсчета ... в режиме овердрафт на условиях, определенных договором и тарифами, установлением лимита овердрафта в размере ... руб. под ...% годовых.

... года между сторонами также был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, по условиям которого Банк принял на себя обязательство осуществлять обслуживание Картсчета ... и установил ответчику лимит овердрафта в размере ... руб. под ...% годовых.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ... года составляет ... руб., из которых: основной долг – ... руб., просроченная задолженность – ... руб., проценты – ... руб., срочные проценты – ... руб., штраф – ... руб., пени – ... руб.

Направленное Банком в адрес ответчика уведомление о погашении кредитной задолженности оставлено ФИО2 без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания ФИО2 не была надлежащим образом извещена, поскольку повестку на судебное заседание вручили знакомой, а на судебном заседании апеллянт не присутствовала, так как у нее поднялось артериальное давление и ее увезли на автомобиле скорой помощи, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: ...

Судом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на ... года, по месту его жительства ...

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по мотивам неизвещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 не оспаривала, что она была извещена, указывала о том, что она знала о судебном заседании на ... г. и собиралась пойти на судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы о том, что при лимите овердрафта ... руб. судом взыскана задолженность по основному долгу в размере ... руб., при этом расчет задолженности не приведен банком, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку опровергается как материалами дела, так и представленными истцом в суд апелляционной инстанции документами в обоснование возражений на апелляционную жалобу истца.

Так, из представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов следует, что ... года на основании заявления ФИО2 между сторонами был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, по условиям ОАО банк «Инвестиционный капитал» эмитировал международную банковскую карту № ..., картсчет № ..., с лимитом овердрафта в размере ... руб.

... года на основании заявления ФИО2 между сторонами был заключен договор о предоставлении овердрафта по текущему счету № ... от ... года с использованием международной банковской карты, по условиям которого установлен лимит овердрафта в размере ... руб.

Между тем, ... года между сторонами было заключено соглашение о получении овердрафта с суммой кредитного лимита в размере ... руб., который установлен к текущему счету № ..., при этом на основании заявления ФИО2 истцом был осуществлен перевыпуск банковской карты, перезаключены договор банковского счета № ..., договор банковской карты № ....

Данные дополнительные, новые доказательства приняты судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции на обсуждение они не были поставлены, хотя являются юридически значимыми.

Принятие новых доказательств произведено в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Так, разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что требования истца о взыскании кредитной задолженности по основному долгу в размере ... руб. являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основной долг не включаются установленные договором кредитования проценты, пеня, неустойки и начисляемые штрафы при просрочках выплат заемщиком, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в сумму ... руб. не включены суммы процентов, пени, неустойки и штрафа, напротив ... руб. является основным долгом.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер начисленных истцом ко взысканию с ответчика штрафа и пени несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до ... руб. на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 является пенсионеркой и иных источников дохода, кроме пенсии, не имеет, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 штрафа в размере ... руб. и пени в размере ... руб. при сумме задолженности по основному долгу в размере ... руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, учитывая требования Закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств по кредитному договору, не нашел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленной истцом неустойки.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем находит, что правовые основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки (пени, штрафа) ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нуримановского районного суда РБ от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Габитова А.М.

ФИО1

Справка: судья Фаттахов М.Х.