Апелляционное постановление № 22К-203/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 3/1-2/2025

Судья Аранов И.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№22к-203/2025
г. Астрахань
3 февраля 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

адвоката Шевчука Б.Н.,

обвиняемого ФИО1,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калматова Б.М. на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 27 января 2025г., которым в отношении

ФИО1 ФИО16, ...........г. рождения, уроженца <адрес><адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 26 марта 2025г. включительно.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Шевчука Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Давлетову Э.Р., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

26 января 2025г. следователем Икрянинского МСО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО7 в отношении ФИО1 и других лиц возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

26 января 2025г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день, 26 января 2025г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации и он допрошен в этом качестве.

Следователь Икрянинского МСО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО7, с согласия заместителя руководителя Икрянинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО8, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26 марта 2025г.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 27 января 2025г. ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 26 марта 2025г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Калматов Б.М., приводя содержание постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ч. 4 ст. 7, ст. 99, ст.108 УПК Российской Федерации просит постановление отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, суд не проверил и не оценил обоснованность подозрения в отношении ФИО1 по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации. Ссылаясь на содержание показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, подозреваемых ФИО9-А.М., ФИО1 отмечает, что никто из них не видел факта совершения неправомерных действий его подзащитным ФИО1

Суд не оценил возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволит соблюсти органу следствия разумный срок расследования дела и установления по нему истины.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как следует из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства.

Согласно материалам дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает <адрес><адрес>, холост, лиц на иждивении не имеет, не работает, источника доходов не имеет, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Калматова Б.М., имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется. Суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката Калматова Б.М. привел мотивы, по которым пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции исследовал все представленные данные о личности ФИО1 и учел их в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, доказанности либо недоказанности его виновности, отношение к предъявленному обвинению, вопреки доводам адвоката Калматова Б.М., относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Одних лишь заверений адвоката Калматова Б.М. об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, скрываться от следствия, в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Калматова Б.М., постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд указал, что она избирается на 2 месяца, то есть по 26 марта 2025г., в то время как уголовное дело возбуждено и ФИО1 задержан 26 января 2025г., орган следствия также ходатайствовал об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26 марта 2025г., соответственно с учетом требований ст. 128, 162 УПК Российской Федерации, с учетом заявленного органом следствия ходатайства, указанный срок истекает в 24.00 часов последних суток, то есть в 24.00 часов 25 марта 2025г., соответственно должен быть установлен по 25 марта 2025г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 27 января 2025г. в отношении ФИО1 ФИО17 изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избранной на 2 месяца, то есть по 25 марта 2025г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М.Гонтарева