Решение № 12-277/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-277/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Ярошенко Е.В.,

без участия заявителя – представителя ООО «Производство»,

представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Производство» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Производство» и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 ООО «Производство» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление в отношении ООО «Производство» оставлено без изменения, а жалоба ООО «Производство» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностного лица, директор ООО «Производство» ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, просит отменить постановление и решение должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки JAGUAR F - PACE, государственный регистрационный знак № находился в пользовании ООО «ВЕНТО», которому данное транспортное средство передано по договору аренды.

В судебное заседание директор ООО «Производство» ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. На жалобе настаивал, указав, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании ООО «ВЕНТО», которое и просит привлечь к административной ответственности. Директор ООО «Производство», а также представитель ООО «ВЕНТО» для рассмотрения жалобы в ЦАФАП ГИБДД не вызывались, а в телеграмме, которая приходила от сотрудников ЦАФАП ГИБДД не было указано по какому именно постановлению вызывается руководство ООО «Производство». Фотофиксация противоречит действующему законодательству, так как не был установлен соответствующий знак, в соответствии с разъяснениями в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Производство», ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положения ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что 29.06.2020 года в 07:20 часов по адресу А-Д М-5 «УРАЛ» КМ, 957+700, водитель, управляя транспортным средством марки JAGUAR F - PACE, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Производство», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/час, двигаясь со скоростью 135 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.3 ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством – передвижной комплекс СКАТ, идентификатор 2002024, со сроком действия поверки до 28.06.2023 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства СКАТ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Производство» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с учетом того, что ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 06.12.2018 года, которое до настоящего времени не исполнено, ООО «Производство» было подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы ООО «Производство» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица в материалах дела содержится копия договора аренды транспортного средства от 22.03.2020 года, заключенного сроком на 1 год между ООО «Производство» и ООО «ВЕНТО» с арендной оплатой 1000 рублей в месяц; копия акта приема – передачи автомобиля от 22.03.2020 года; копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей.

Кроме того, директор ООО «ВЕНТО» ФИО4 представила в суд копию страхового полиса № со сроком действия с 22.03.2020 по 21.03.2021 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Также направила заявление, в котором указала, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки JAGUAR F - PACE, государственный регистрационный знак № находился в пользовании ООО «ВЕНТО».

Однако данные документы не могут быть признаны доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Производство», находилось в пользовании иного лица, так как подтвердить подлинность данных документов не представляется возможным, поскольку они нотариально не заверены, оригиналы данных документов суду не представлены, квитанции оплаты аренды транспортного средства с марта 2020 года не предоставлены.

При рассмотрении жалобы ни директор ООО «Производство», ни директор ООО «ВЕНТО» участия не принимали, для дачи объяснений по обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явились, иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, не представили.

В связи с невозможностью опросить директора ООО «ВЕНТО», а также проверить ее личность, суд не принимает письменное заявление ФИО4 о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ООО «ВЕНТО» в качестве доказательства, как не соответствующее требованиям статьи 25.6 КоАП РФ, поскольку ФИО4 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждалась, сведений о разъяснении ей процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.

Доводы директора ООО «Производства» о том, что он для рассмотрения жалобы в ЦАФАП ГИБДД не вызывался, опровергаются материалами дела, где из телеграммы, направленной директору ООО «Производство» видно, что ему предлагают прибыть 22.09.2020 года для рассмотрения жалобы.

Довод жалобы об отсутствии специального дорожного знака, указывающего на то, что проводится Фотовидеофиксация, не является основанием для отмены постановления должностного лица.

Применение дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» в местах размещения передвижных специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме не требуется.

Кроме того, отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Производство», которое является собственником автомобиля обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ООО «Производство» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Производство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Производство» согласно санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Производство» и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесены законно и обоснованно.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления и решения должностного лица, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Производство» и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу ООО «Производство» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич