Решение № 2-315/2019 2-315/2019~М-237/2019 М-237/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-315/2019

Дело № 2-315/2019 УИД 24RS0058-01-2019-000329-45


Решение

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 18 декабря 2019 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: прокуратуры Томской области - заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Кулешова А.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю об обязании прокурора принести от имени государства официальное извинение реабилитированному за причиненный вред, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, и судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю об обязании прокурора принести от имени государства официальное извинение реабилитированному за причиненный вред, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, и судебных расходов, мотивируя заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО УМВД России по ЗАТО Северска Томской области ФИО35 в отношении истца было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ во время направления на военные сборы истец был незаконно задержан сотрудниками вышеуказанного УМВД России, без каких-либо разъяснений, без составления протокола задержания. С применением физической сила сотрудники полиции втолкнули истца в автомобиль, в котором надели на него (истца) наручники, которые умышленно сильно затягивали с умыслом причинить физическую боль, при этом требовали подписать какие-то документы и корешки повесток прошедшим числом. После отказа выполнить указанные действия, в автомобиле ему сотрудники полиции стали наносить удары руками по телу: не менее двух ударов в область левой почки, не менее двух ударов в правую область тела, не менее пяти ударов по голове, после чего, опасаясь дальнейшего избиения. Истец был вынужден подписать прошедшим числом корешки повесток о том, что его якобы вызывала следователь, а он не явился. Истец просил вызвать адвоката, но его просьбу проигнорировали. Продержав несколько часов, истца вывезли на пункт контроля в г. Северск Томской области, где его ожидала мать – Свидетель №1, Свидетель №2 и адвокат Первой городской коллегии адвокатов <данные изъяты> – Свидетель №3 Увидев истца избитым и со следами наручников на запястьях, Свидетель №1 повезла его в городскую больницу <данные изъяты>, где его отказались принять. После возвращения в <адрес>, он обратился с заявлением в полицию, описав обстоятельства избиения. Учитывая состояние здоровья, он обратился за медицинской помощью, был госпитализирован с диагнозом <данные изъяты>, стационарно лечился в течение 12 дней. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен легкий вред здоровью, согласно заключению судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у него при освидетельствовании были обнаружены кровоподтеки в области левого плеча, в области лучезапястных суставов. На стадии предварительного расследования следователем истцу было предъявлено обвинение в совершении 9 преступлений. В орган предварительного расследования он вызывался многократно (не менее 10 раз). Защитником ходе предварительного расследования заявлялся ряд ходатайств о недопустимости доказательств, о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, в связи с совершенной в отношении него (истца) провокации, в удовлетворении ходатайств следователем ФИО36 было отказано без должной проверки доводов его и защитника, что причинило истцу нравственные страдания, поскольку в отношении него следователем были нарушены принципы уголовного и уголовно-процессуального права в части равноправия сторон в уголовном процессе, реализации права на предоставление оправдывающих доказательств, и права на защиту от незаконного уголовного преследования. Более того, при каждом допросе его следователем ФИО37 присутствовал оперативный работник из числа тех, кто его задерживал ДД.ММ.ГГГГ и применял к нему насилие, очевидно, для дальнейшего устрашения. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Северский городской суд Томской области, ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в судебные заседания он являлся из <адрес>. Данное постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено в орган предварительного расследования для устранения препятствий его рассмотрения судом, следователем было предъявлено новое обвинение, при этом он вызывался следователем 17 раз, ему приходилось приезжать в <адрес> и <адрес>, что доставляло ему неудобства, дополнительные материальные и временные затраты, то есть он испытывал нравственные страдания. Очередное судебное разбирательство закончилось вынесением Северским городским судом обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ, который апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, уголовное дело постановлено передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда. ДД.ММ.ГГГГ Северским городским судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по всем преступлениям в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в деяниях состава преступлений, этим же постановлением за ним признано право на реабилитацию. Таким образом, в течение 3 лет от имени государства он подвергался незаконному уголовному преследованию, в том числе судебному преследованию, фактически было дважды проведено предварительное расследовнаие, три судебных разбирательства, что причинило истцу как физические, так и нравственные страдания, то есть моральный вред. Физические страдания выразились в применении к истцу насилия со стороны оперативных работников и в причинении ему легкого вреда здоровью, незаконном и необоснованном применении к истцу специальных средств – наручников, глумлении над ним. Нравственные страдания выразились в организованном оперативными работниками УМВД России по ЗАТО Северск Томской области и следователем того же УМВД уголовном преследовании ФИО1 на основании организованной ими же провокации, в результате чего истец на протяжении предварительного расследования и дополнительного предварительного расследования многократно вызывался из <адрес> в <адрес> для допросов и проведения иных следственных действий (не менее 27 раз), на несколько часов истца незаконно лишали свободы ДД.ММ.ГГГГ. По вызовам следствия истец вынужден был приезжать междугородними автобусами, рейсы которых приходились на ночное время, в результате чего такой режим нарушал распорядок дня истца, режим сна, в течение дня истец не всегда мог элементарно покушать, что негативно сказалось на его здоровье. При этом истец постоянно испытывал стресс, поскольку и следователь, и оперативные работники под предлогом разъяснения действующего уголовного законодательства «рассказывали» ему о том, какой срок лишения свободы истец может получить и какие негативные последствия ожидают его, если он не признает своей вины и не будет ходатайствовать перед судом о судебном разбирательстве его дела в порядке особого судопроизводства. Эти незаконные действия со стороны работников правоохранительных органов лишили его иллюзии на законное и справедливое судебное разбирательство, а также, что он сможет реализовать свои права человека и гражданина, закрепленные в Конституции Российской Федерации. Кроме того, указанные оперативные работники приезжали по месту жительства, собирали в отношении него сведения, одновременно «разъясняя» его соседям, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, в отношении него возбуждено уголовное дело, что доставило истцу дополнительные нравственные страдания. Незаконным публичным задержанием истца лишили возможности пройти военные сборы. Нравственные страдания также были причинены истцу тремя судебными разбирательствами в Северском городском суде Томской области, в который он по повесткам являлся не менее 42 раз, испытывая те же дорожные тяготы и ощущение постоянной вины в результате незаконного уголовного преследования. Длительное незаконное уголовное преследование в течение трех лет привело к тому, что он лишился постоянной работы в 2016 году, а также возможности трудоустройства в дальнейшем на постоянную работу, поскольку постоянные вызовы в орган предварительного расследования и в суд не потерпел бы ни один работодатель. Моральный вред истец определил в размере 1500000 руб. Истец не обладает юридическим образованием, поэтому вынужден был обратиться к профессиональному юристу за помощью в подготовке, составлении искового заявления, подбору доказательств, за что уплатил в кассу ПГКА <данные изъяты> 7500 руб.

При таких обстоятельствах, истец просит в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязать прокурора принести от имени государства официальное извинение ФИО1 за причиненный вред, выразившийся в незаконном уголовном преследовании в течение трех лет; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., а также судебные расходы, связанные с подготовкой иска и пакета доказательств, в размере 7500 руб.

Определением судьи от 12 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Томской области (Т. 1 л.д. 1).

Старший следователь СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО38 следователь СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО16, руководитель следственного органа – начальник СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО17, заместитель прокурора ЗАТО г.Северск Томской области ФИО18 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, на основании ходатайства истца ФИО1 определением от 30 августа 2019 года (Т. 1 л.д. 109, Т. 3 л.д. 93-94).

Определением суда от 22 октября 2019 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены участвовавшие в судебном разбирательстве уголовного дела государственные обвинители: помощники прокурора ЗАТО г. Северск – ФИО19, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также старшие помощники прокурора ЗАТО г. Северск: ФИО20, ФИО21 (Т. 3 л.д. 122-123).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации – в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. Ранее представитель Министерства финансов – ФИО2, действовавшая на основании доверенности от 26 декабря 2016 года, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Отзыв мотивирован тем, что осуществление деятельности по раскрытию и расследованию преступлений носит субъективный характер. Такая деятельность осуществляется, как правило, в условиях неочевидности и зачастую при активном противодействии лиц, в отношении которых проводятся следственные действия и оперативные мероприятия, а также и иных лиц, заинтересованных в том или ином результате. Кроме того, расследование уголовного дела ограничено рамками, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и может производиться только в соответствии с процедурами, указанными в УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1101 ГК РФ, представитель ответчика указала, что неясно, из каких расчетов исходил истец, требуя компенсацию морального вреда в указанной сумме. Сумма предъявленных требований явно завышена и несоразмерна требованиям разумности и справедливости. Истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости его физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов, связанных с незаконными действиями. Кроме того, в отзыве содержалось ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика (Т. 1 л.д. 91-92, 93, 172).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - прокуратуры Томской области - заместитель Шарыповского межрайонного прокурора Кулешов А.О. (по доверенности – Т. 3 л.д. 130) в судебном заседании полагал, что требования о компенсации морального вреда ФИО1 являются обоснованными, так как уголовное дело в отношении него было прекращено по реабилитирующему основанию. Однако, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда просил учесть, что в отношении ФИО1 не избиралась мера пресечения, связанная с изоляцией его от общества, не представлено допустимых доказательств того, что были нарушены трудовые права истца, причинен вред его здоровью. Размер морального вреда, заявленный к взысканию, считал несоразмерным, не отвечающим признаку справедливости и, следовательно, завышенным. Полагал, что заявленная к взысканию сумма, подлежит уменьшению до 150000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – прокуратуры Томской области – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры области ФИО10, действующая на основании доверенности № от 22.08.2019 (Т. 1 л.д. 104), представила отзыв, согласно которому, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, считает размер заявленной компенсации завышенным. Истцом не представлено доказательств того, что поведенным уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания на заявленную сумму. Довод истца о незаконном применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции пои задержании является необоснованным, опровергается постановлением от 23.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, Свидетель №1 в отношении сотрудников полиции УМВД России по ЗАТО Северск ФИО39., ФИО11, ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Ссылки истца на его незаконное задержание не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась. Доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и уголовным преследованием в спорный период не представлено. Кроме того, факт наличия у ФИО1 какого-либо заболевания материалами дела не подтвержден. Довод истца о лишении его возможности пройти военные сборы в связи с уголовным преследованием является необоснованным: о необходимости прохождения военных сборов ФИО1 следователю не сообщал, подтверждающих документов не представлял, с соответствующим ходатайством не обращался. Объективных данных о конкретных фактах отказов работодателей в трудоустройстве ФИО1 истцом в дело не представлено. Наказание, назначенное ФИО1 приговором Северского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не связано с реальным лишением свободы. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, длительность и объем нарушения прав истца (период уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), его личность (ранее не судим), а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в сумме не более 30000 руб. При решении вопроса о возмещении издержек истца, связанных с оплатой представителю денежных средств за подготовку данного иска и доказательственной базы по нему, с учетом объема выполненной им работы, полагает разумным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 не более 1000 руб. Исковые требования о возложении обязанности на прокурора принести от имени государства официальное извинение за причиненный вред заявлены ФИО1 с нарушением вида судопроизводства. Обязанность прокурора принести официальное извинение от имени государства реабилитированному лицу за причиненный ему вред, предусмотрена ч. 1 ст. 136 УПК РФ, подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора по правилам реабилитации, предусмотренным главой 18 УПК РФ, а не в гражданском судопроизводстве, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению. В то же время необходимо обратить внимание, что официальное извинение истцу принесено (Т. 1 л.д. 99-103, Т. 3 л.д. 95-99).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – заместитель прокурора ЗАТО г. Северск ФИО18, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание не явился, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживал отзыв, подготовленный представителем прокуратуры Томской области (Т. 3 л.д. 109, 170).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО16, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, из содержания которого следует, что в 2017 году в ее производстве (как старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск) непродолжительное время находилось уголовное дело № в отношении ФИО1, производство предварительного следствия по которому было поручено ей руководителем следственного органа после возвращения уголовного дела для производства предварительного следствия судьей Северского городского суда, на период нахождения следователя, осуществлявшего предварительное расследование по настоящему уголовному делу (ФИО40.) в ежегодном отпуске. В связи с давностью произошедших событий, а также непродолжительным нахождением уголовного дела в ее (ФИО16) производстве, обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности пояснить не может. За период нахождения уголовного дела в ее производстве, следователем ФИО16 была назначена дополнительная компьютерная экспертиза с целью установления обстоятельств, послуживших основанием для возвращения уголовного дела для дополнительного следствия. С назначением судебной экспертизы, в рамках реализации процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, был ознакомлен ФИО1 и его защитник. На период ознакомления ФИО1 с назначением судебной экспертизы последний проживал в <адрес>, самостоятельно являлся на следственное действие. Какое-либо психическое, физическое воздействие на ФИО1 ею (ФИО16) или другими сотрудниками полиции при этом не оказывалось. Иные следственные и процессуальные действия с участием ФИО1, а также затрагивающие его интересы и права по уголовному делу ею (ФИО16) не производились. Расследование уголовного дела производилось в соответствии с нормами и требованиями федерального законодательства. Таким образом, ФИО16 полагает, что требования истца являются необоснованными. Также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (Т. 3 л.д. 111-112, 171).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: старший следователь СО УМВД Росси по ЗАТО Северск Томской области ФИО41 – надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому уголовное дело № возбуждено ею ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, по факту незаконного использования объектов авторского права. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили <данные изъяты>. Среди представленных результатов ОРМ была также представлена явка с повинной ФИО1 и его подробное объяснение, в которых он сообщал об установке на компьютеры контрафактной программной продукции. Таким образом, ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела сам обратился в правоохранительные органы и сообщил о своей незаконной деятельности. В ходе следствия предоставленные результаты ОРД были изучены и была дана оценка, установлено, что результаты ОРД получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, все документы, отражающие результаты проведенных ОРМ представлены в установленном законом порядке. Сведений о склонении оперативными работниками ФИО1 путем уговоров к установке на компьютер указанных программных продуктов следствию не представлено, сами оперативные работники, а также допрошенные в качестве свидетелей понятые таких сведений не сообщили. Все негласные методы и сведения ОРД составляют государственную тайну, проверка негласных методов и средств, а также оснований проведения ОРМ осуществляется прокуратурой. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявками в следственные органы по повесткам ФИО1 был объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скрывался от следствия, на оставленные им контактные телефоны не отвечал, чем воспрепятствовал производству предварительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в УМВД Росси по ЗАТО Северск, после чего доставлен к ней (следователю ФИО42.) для проведения следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, он был допрошен в качестве обвиняемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После проведения следственных действий с участием ФИО1, в присутствии защитника, он не задерживался. В следственных действиях сотрудники ОУР или ОЭБиПК УМВД России по ЗАТО Северск не присутствовали. Также ФИО1 были вручены повестки о необходимости явки к следователю, однако обвиняемый по данным повесткам не являлся, дальнейшие его вызовы осуществлялись путем телефонных звонков защитнику ФИО1 и согласовании даты и времени. В ходе проведения следственных действий ДД.ММ.ГГГГ и до этой даты от ФИО1 или его защитника ходатайства о необходимости участия ФИО1 в военных сборах и выезде к месту их прохождения не поступали. Таким образом, довод ФИО1 о том, что он не имел возможности пройти военные сборы, не обоснован. Довод истца ФИО1 о многократном вызове (не менее 27 раз) в орган предварительного расследования не обоснован. ФИО1 были вручены повестки для проведения с его участием следственных действий, однако, последний по данным повесткам в правоохранительные органы не являлся, о чем свидетельствует отсутствие отметок в книге регистрации посетителей, а также отсутствие отметок на самих повестках. Кроме того, истцом не представлено суду документов, подтверждающих проезд последним из <адрес> в <адрес> и обратно в указанные в повестках даты. Кроме того, в отношении ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства, а именно <адрес>, которое было указано в подписке самим ФИО1, в связи с чем у него отсутствовала необходимость проезда междугородними автобусами до мест проведения следственных действий. Объем следственных действий с участием ФИО1 был незначительный. Довод истца об ухудшении состояния здоровья в результате поездок в <адрес> для проведения следственных действий объективно ничем не подтверждается. В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в связи с этим его довод о задержании не обоснован. Довод истца об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 и его защитником ходатайств без должной проверки изложенных в них доводов является несостоятельным, так как все заявленные в ходе расследования ходатайства вышеуказанных лиц рассматривались в установленном законом порядке, все указанные доводы проверялись, по каждому из них давался мотивированный ответ, вынесенные постановления об отказе в удовлетворении ходатайств не обжаловались. Таким образом, ФИО44 полагает, что требования ФИО1 не основаны на законе, не являются обоснованными, в связи с чем просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Кроме того, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и направлении копии решения суда (Т. 3 л.д. 113-117, 118-119, 171).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: руководитель следственного органа – начальник СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО17, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда (Т. 3 л.д. 120-121, 171).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: помощники прокурора ЗАТО г. Северск – ФИО19, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, старшие помощники прокурора ЗАТО г. Северск: ФИО20, ФИО21, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представили (Т. 3 л.д. 170).

С учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Как следует из п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации (ст. 53) о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела № (№, №, номер уголовного дела на стадии предварительного расследования – №), ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО46 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении неустановленного лица (Т. 1 л.д. 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по вышеуказанному уголовному делу был привлечен в качестве обвиняемого постановлением старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск ФИО47. (Т. 1 л.д. 138-139).

Постановлением старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (Т. 1 л.д. 149-150).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР УМВД России по ЗАТО Северск Томской области был задержан ФИО1, находящийся в местном розыске за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и скрывшийся от следствия УМВД. ФИО1 доставлен и передан инициатору розыска – следователю СО УМВД по ЗАТО Северск. Данная информация содержится в рапорте оперуполномоченного ОУР ФИО13 (Т. 1 л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № соответствующими постановлениями старшего следователя ФИО49. были выделены уголовные дела в отношении ФИО1 № о совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, № о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, № о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, № о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, № о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, № о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, № о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, № о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 139-143).

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО УМВД России по ЗАТО Северск ФИО14 уголовные дела № о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, № о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, № о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, № о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, № о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, № о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, № о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, № о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, № о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №, производство предварительного следствия по указанному уголовному делу поручено старшему следователю СО УМВД России по ЗАТО Северск ФИО50 (Т. 1 л.д.115). Из содержания данного постановления следует, что уголовные дела №№ были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Из представленных материалов уголовного дела, в том числе справок к обвинительным заключениям, следует, что ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно информации, размещенной на официальных сайтах Северского городского суда Томской области и Томского областного суда, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, трижды находилось в производстве Северского городского суда (с присвоением уголовному делу № – уголовное дело возвращено прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, судом апелляционной инстанции данное постановление оставлено без изменения; с присвоением уголовному делу № – обвинительный приговор, постановленный судом первой инстанции, отменен Томским областным судом, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу; с присвоением уголовному делу № – уголовное дело прекращено) (Т. 2 л.д. 144-152).

Постановлением Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении вышеперечисленных преступлений, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в деяниях состава преступлений. Этим же постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию (Т. 2 л.д. 70-74).

Таким образом, ФИО1 был подвергнут незаконному уголовному преследованию с ДД.ММ.ГГГГ (предъявлено обвинение по <данные изъяты>) до ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования).

На официальных сайтах Северского городского суда Томской области и Томского областного суда размещена, в частности, следующая информация.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела № Северским городским судом было проведено 5 судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), результатом судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, явилось возвращение уголовного дела прокурору, данное постановление было обжаловано в Томский областной суд, который ДД.ММ.ГГГГ оставил судебный акт без изменения. При этом судебные заседания по рассмотрению постановления о возвращении уголовного дела прокурору в Томском областном суде были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела № Северским городским судом было проведено 29 судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), одно из которых – предварительное слушание, одно судебное заседание – постановление приговора. Обвинительный приговор, постановленный Северским городским судом по указанному уголовному делу в отношении ФИО1, был пересмотрен в апелляционном порядке, отменен Томским областным судом ДД.ММ.ГГГГ. Судебные заседания в суде апелляционной инстанции были назначены на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела № Северским городским судом было проведено 14 судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), при этом ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено в связи с неявкой подсудимого. По результатам судебного разбирательства уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений (Т. 2 л.д. 144-152).

Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) сведения о судимости (в том числе имевшейся ранее), о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации в отношении ФИО1 не имеются (Т. 1 л.д. 10).

Из справки, выданной ФИО1 врио начальника военной кафедры <данные изъяты> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ФИО1 обучался на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был отстранен от военной подготовки за невыполнение условий договора (приказ ректора № от ДД.ММ.ГГГГ), учебные сборы в 2016 году не прошел, так как находился под следствием (Т. 1 л.д. 44).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что самим фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности нарушены его личные неимущественные права – достоинство личности, личная неприкосновенность, затронуты его честь и доброе имя, вследствие этого истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением длительное время в психотравмирующей ситуации, сопровождаемой перенесением негативных эмоций, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.07.2015 по делу № 36-КГ15-11 указал, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень и характер нравственных страданий истца, продолжительность производства по уголовному делу (около 2 лет 11 месяцев), обвинение истца в совершении 9 преступлений, относящихся к различным категориям тяжести (1 тяжкое преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, 8 преступлений в сфере компьютерной информации, четыре из которых небольшой тяжести, четыре – средней тяжести), избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом суд критически относится к доводам истца о том, что в связи с длительным незаконным уголовным преследованием он лишился постоянной работы в 2016 году, а также возможности трудоустройства в дальнейшем на постоянную работу, поскольку постоянные вызовы в орган предварительного расследования и в суд не потерпел бы ни один работодатель, исходя из следующего.

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не работает. В объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он (ФИО1) работает <данные изъяты>, является студентом <данные изъяты>, очное обучение. В судебных заседаниях (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при установлении данных о личности ФИО1 последний указывал, что работает <данные изъяты>, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – о работе <данные изъяты>, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил, что работает <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 123-125, 134-137, Т. 2 л.д. 155-162).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что довод истца о проблемах трудоустройства объективно материалами дела не подтвержден, а основан на субъективном восприятии истцом сложившейся ситуации (длительного уголовного преследования).

Доводы истца ФИО1 о применении к нему физической силы, умышленном причинении физической боли, требованиях подписать какие-либо документы, нанесении ему сотрудниками полиции ударов и глумлении над ним, отказе городской больницы <данные изъяты> в принятии ФИО1, о причинении ему сотрудниками полиции легкого вреда здоровью, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При этом в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сына – ФИО1 при направлении на военные сборы на железнодорожном вокзале г. Томска задержали сотрудники ОБЭП. На сына надели наручники и увезли в отдел полиции г. Северска. Поскольку она не могла дозвониться до сына в течение двух часов, ею были поданы заявления в следственный комитет, прокуратуру, отел полиции. Около 16 часов ФИО1 отпустили, он был в плохом состоянии, у него имелись ссадины на руках, сын жаловался на боли в области почек, где у него был синяк. В травмпункте <адрес> его не приняли, после чего они уехали в <адрес>, по дороге его тошнило, на утро сыну стало плохо, они обратились в больницу, выяснилось, что у сына было сотрясение головного мозга и отбиты почки. Со слов сына его избивали, требуя подписать повестки о вызове к следователю задним числом, явки с повинной.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании так же показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 до 08 часов ФИО1 в ее присутствии и присутствии матери последнего задержали в г. Томске на железнодорожном вокзале сотрудники полиции. После задержания ФИО1 увезли, местонахождения его не было известно, вследствие чего они обратились в правоохранительные органы. Примерно в 16 часов ФИО1 выпустили через КПП г. Северска. У Романа на руках были видны следы наручников, он был подавлен. В <адрес> ФИО1 в больницу не приняли, поэтому они уехали в <адрес>, где ФИО1 обратился за медицинской помощью. Левочко рассказывал, что из-за того, что он отказывался подписывать пустые бланки документов, сотрудники полиции ему сильно сдавливали на руках наручники и били его по голове.

В судебном заседании была просмотрена представленная истцом ФИО1 видеозапись, на которой зафиксирован момент задержания истца сотрудниками полиции.

При этом суд, оценивая показания указанных выше свидетелей и представленную видеозапись, исходит из того, что свидетели, согласно их же показаниям, не являлись непосредственными очевидцами обстоятельств избиения истца сотрудниками полиции, на что ссылается в обоснование своих требований истец. О применении к истцу сотрудниками полиции физической силы и причинения ему вследствие этого умышленно телесных повреждений свидетелям стало известно только со слов самого истца.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись факт применения к истцу физической силы сотрудниками полиции, совершения в отношении него иных противоправных действий со стороны последних, не подтверждает.

Несмотря на наличие медицинской документации, в том числе и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 33-43), свидетельствующих об имевшихся у ФИО1 в 2016 году ухудшениях здоровья, причины такого ухудшения достоверно не установлены, следовательно, причинно-следственная связь между действиями сотрудников правоохранительных органов и ухудшением состояния здоровья ФИО1 отсутствует.

Кроме того, постановлением старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки №) в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО52., ФИО11, ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления (Т. 3 л.д. 134-138).

Этим же постановлением факт применения к ФИО1 спецсредств (наручников) и физической силы (только при попытке покинуть автомобиль) подтвержден.

В судебном заседании истец указал, что в период уголовного преследования он преимущественно проживал в <данные изъяты>, по месту своей регистрации по месту жительства.

Доводы истца в данной части подтверждаются также материалами уголовного дела, в том числе данное обстоятельство следует и из протоколов судебных заседаний.

Истец ФИО1, находясь в статусе обвиняемого (а в последующем – подсудимого), вынужден был являться в органы предварительного расследования для производства следственных действий и в суды (первой и апелляционной инстанций), что, несомненно, учитывается судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу уголовным преследованием. При этом фактическое проживание ФИО1 в <адрес> (определенный период времени) не может свидетельствовать о том, что необходимость явки к следователю и в судебные заседания не вызывала у истца нравственные страдания и переживания (вопреки доводам третьего лица – ФИО16).

Довод третьего лица ФИО53 о том, что объем следственных действий с участием ФИО1 был незначительный, подлежит отклонению судом, поскольку данное обстоятельство (учитывая, что уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 составов преступлений, а также продолжительность уголовного преследования ФИО1) не умаляет нравственные страдания реабилитированного лица, а свидетельствует о качестве проведенного предварительного расследования.

Довод истца ФИО1 о том, что оперативные работники приезжали по месту жительства истца, собирали в отношении него сведения, одновременно «разъясняя» соседям истца, что последний привлекается к уголовной ответственности, в отношении него возбуждено уголовное дело, что доставило ФИО1 дополнительные нравственные страдания, суд считает несостоятельным, поскольку он не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.

При этом суд учитывает проживание истца в сельской местности (<данные изъяты>), что с высокой степенью вероятности влечет за собой осведомленность жителей села, знакомых, родственников ФИО1 и иных лиц о привлечении его к уголовной ответственности, что, безусловно, причиняло истцу дополнительные нравственные страдания.

С учетом вышеизложенного, суд, установив факт незаконного уголовного преследования истца ФИО1 по <данные изъяты>, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершение которых инкриминировалось истцу, степень и характер нравственных страданий ФИО1, связанных с индивидуальными особенностями его личности (молодой возраст, социальное положение, проживание в сельской местности), заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность уголовного преследования, тот факт, что истец на протяжении 2 лет 11 месяцев являлся подозреваемым, обвиняемым и подсудимым по уголовному делу, был вынужден являться в органы следствия и суды (первой и апелляционной инстанций) для производства следственных и процессуальных действий, при том, что в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (при этом истец не был изолирован от общества и не был лишен возможности общаться с близкими), а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, находя заявленный истцом размер 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей чрезмерно завышенным.

Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений ст.ст. 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Данная норма уголовно-процессуального закона носит императивный характер, не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

При неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения, реабилитированный не лишен возможности обжаловать его бездействие в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно материалам настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ЗАТО г. Северск ФИО18 от имени государства принесено официальное извинение ФИО1 в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу № (по <данные изъяты>). Данное официальное извинение в письменном виде направлено истцу ФИО1 по адресу его регистрации по месту жительства заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 131-132). Получение письма подтвердил в судебном заседании истец ФИО1

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части требования ФИО1 об обязании прокурора принести от имени государства официальное извинение реабилитированному за причиненный вред подлежит прекращению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 11, 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.02.2015 № 290-О, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования и с учетом требований Конституции Российской Федерации, ее статей 15 (части 1 и 4), 18, 48 и 53, норма пункта 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, сама по себе не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом. Иное истолкование оспариваемого законоположения, не имея конституционного основания, означало бы неодинаковые условия возмещения реабилитированным лицам вреда в зависимости лишь от того, каким образом подозреваемый, обвиняемый осуществлял свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и как именно он нес расходы на оплату услуг защитника, что могло бы затруднить - в нарушение статей 48, 52, 53, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации - реализацию конституционного права реабилитированного на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Поскольку ФИО1 понесены расходы за составление искового заявления о возмещении морального вреда реабилитированному, формирование пакета доказательств, внесенные в кассу Первой городской коллегии адвокатов <адрес> края, в размере 7500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 84), суд признает данные расходы обоснованными в соответствии с вышеизложенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, как связанные с возмещением имущественных прав вследствие восстановления реабилитированного в неимущественных правах (моральный вред), и подлежащими возмещению в пользу ФИО1 в полном объеме, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и принимая во внимание статус ФИО1 как реабилитированного лица.

Таким образом, с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление искового заявления (и формирование пакета доказательств) в размере 7500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы: расходы за подготовку документов и составление искового заявления в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 об обязании прокурора принести от имени государства официальное извинение реабилитированному за причиненный вред прекратить.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 23 декабря 2019 года.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2019 года