Решение № 2-883/2018 2-883/2018 ~ М-383/2018 М-383/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-883/2018

Дело № 2-883/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» июня 2018 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Телиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Трейд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Лидер-Трейд».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств № в ООО «СК «Согласие», были причинены механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 442262 руб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, ФИО1, который управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения РФ.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Согласие» взыскан материальный ущерб в сумме 322262 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6423 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в размере 102216,50 руб., возврат госпошлины 3244,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в трудовых отношения с ООО «Лидер-Трейн», исполнял трудовые обязанности при управлении автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, в момент ДТП. Полагал, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на его работодателя.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховой компанией обязательства по возмещению ущерба исполнены в полном объеме в размере 328685 руб. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Лидер-Трейд» в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ООО «Лидер-Трейд» является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 в момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., находился во временном пользовании ООО «Партнер-Владимир» на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Леопард». Гражданская ответственность ООО «Партнер-Владимир» застрахована по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ПАО «СК «Росгосстрах» на сумму 600000 руб. Просила в иске отказать. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента ДТП прошло более трех лет.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Партнер-Владимир» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего – страхователя по договору, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля ...., государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля ...., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (л.д. 11-12).

Согласно справке о ДТП виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ...., государственный регистрационный номер № ФИО1, нарушивший п.8.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 13).

В результате вышеназванного ДТП автомобиль ...., государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Автомобиль ...., государственный регистрационный номер №, на момент совершения ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие»» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства № (л.д. 9).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... в размере 442262 руб. (л.д. 23).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что на основании претензии ООО СК «Согласие» (л.д. 62) страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в сумме 120000 руб. в рамках лимита ответственности страховщика (л.д. 79).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Партнер-Владимир» (субарендатор) и ООО «Леопард» (арендатор) заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа №, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору во временное пользование, в том числе транспортное средство – автомобиль, марки ...., государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Росгосстрах» и ООО «Партнер-Владимир» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № с лимитом ответственности страховщика 6600000 руб., по которому в список застрахованных транспортных средств включен автомобиль ...., государственный регистрационный номер №.

Указанный договор добровольного страхования заключен между сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовыми (едиными)) № (далее – Правила), утвержденными решением единственного участника от 10.08.2006г., которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 7 Правил, «Добровольное страхование автогражданской ответственности» (ДСАГО) - риск возникновения гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда третьим лицам (потерпевшим).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, не связанных с повреждением или уничтожением антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности, окружающей природной среде, причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу членов семьи страхователя (застрахованного) и иных лиц, находящихся на иждивении страхователя (застрахованного), вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенного с участием ТС указанным в договоре страхования и состоящем на момент ДТП на регистрационном учете, под управлением установленного застрахованного лица, имеющего действующие право на управление ТС соответствующей категории и не находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или в/до прохождения медицинского освидетельствования, что прямо установлено последним, в виде:

а) вреда, причиненного жизни или здоровью третьих лиц;

б) и/или повреждения либо утраты (уничтожения) имущества третьих лиц, исключая возмещение морального вред, косвенных убытков, в том числе, утраты товарной стоимости ТС и/или иного имущества, упущенной выгоды, простоя, доходов, штрафов, проживания в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочных расходов, расходов на телефонные переговоры, любых потерь, связанных со сроками поставки товаров и производства услуг.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Согласие» взыскан материальный ущерб в сумме 322262 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6423 руб. (л.д. 43-44).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным решением установлено, что на ПАО «СК «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .....

Обращаясь с настоящий иском, ООО СК «Согласие» указывает, что собственник транспортного средства .... ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля .... после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., наиболее вероятная сумма утраты товарной стоимости автомобиля .... государственный регистрационный знак №, составляет 102216,50 руб.

Рассмотрев заявление ФИО2, страховая компания ООО СК «Согласие» произвела доплату страхового возмещения в сумме 102216,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, страховщик ООО «Росгосстрах» и страхователь ООО «Партнер-Владимир» заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Указанное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба в виде величины утраты товарной стоимости с ПАО «СК «Росгосстрах», поскольку обязанности ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом выполнены в полном объеме в пределах установленного лимита страховщика.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, признан водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, ФИО1, который в нарушением п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, перед поворотом не подал соответствующий сигнал поворота, при выполнении маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак №.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Лидер-Трейд» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записями в трудовой книжке, а также не оспаривалось представителем ООО «Лидер-Трейд» в судебном заседании, и исполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством – ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела.

В момент ДТП ФИО1 действовал в интересах работодателя, доказательств управления ФИО1 транспортным средством в своих интересах ООО «Лидер-Трейд» в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО1, будучи работником ООО «Лидер-Трейд», управлял транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает его работодатель.

Таким образом, законом на ООО «Лидер-Трейд» как на работодателя причинителя вреда возложена обязанность по возмещению вреда.

С учетом вышеизложенных правовых норм, размер ущерба в сумме 102216,50 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Лидер-Трейд» в пользу истца ООО СК «Согласие».

В силу изложенного в удовлетворении иска к ФИО1 суд считает необходимым отказать.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика ООО «Лидер-Трейд» о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В спорных правоотношениях к страховщику ООО «СК «Согласие», которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1064 ГК РФ. Исковые требования ООО «СК «Согласие» предъявлены на основании ст. 965 ГК РФ, т.е. в порядке перехода права - суброгации. Системное толкование перечисленных норм материального права свидетельствует о том, что правоотношения между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, носят деликтный характер. К данным правоотношениям, исходя из положений статей 201, 196 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано (направлено почтой) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3244,33 руб., возврат которой подлежит взысканию с ответчика ООО «Лидер-Трейд» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Трейд» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Трейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в размере 102216 рублей 50 копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3244 рубля 33 копейки, всего 105460 (сто пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие к ФИО1, Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «18» июня 2018 года.

Судья М.А. Сысоева