Приговор № 1-78/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-78/2024

Дело №1-78/2024

УИД 18RS0023-01-2024-000602-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Абзалова А.Р. единолично,

при секретаре Нагаюк Ю.О.,

с участием государственных обвинителей Комарова С.М., Перевозчиковой С.П., Зылевой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Ириной И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: УР, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: УР, <адрес>, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: антиперспирант аэрозоль «Rexona men» стоимостью 250 рублей 22 копейки; 3 флакона антиперспиранта «Deonica for men» 5 protec., стоимостью 118 рублей 00 копеек за 1 флакон, общей стоимостью 354 рубля 00 копеек; антиперспирант «Rexona» прозрачный кристалл, стоимостью 188 рублей 81 копейка; антиперспирант «Clear» черный и белый, стоимостью 166 рублей 26 копеек; антиперспирант «Nivea men», стоимостью 265 рублей 04 копейки; шампунь «Pantene» густые и крепкие, стоимостью 353 рубля 31 копейка; 4 тюбика зубной пасты «Col SRP», стоимостью 135 рублей 80 копеек за 1 тюбик, общей стоимостью 543 рубля 20 копеек; 2 тюбика крема для кожи «Nivea», стоимостью 219 рублей 53 копейки за 1 тюбик, общей стоимостью 439 рублей 06 копеек. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 559 рублей 90 копеек.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Назначенное наказание ФИО1 отбыл. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Торговый дом «Элеконд», расположенного по адресу: УР, <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Элеконд». Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в торговом зале магазина «Торговый дом «Элеконд», расположенного по адресу: УР, <адрес>, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее АО «Элеконд» имущество: электрический утюг марки «Energy EN 314» 2000 Вт., стоимостью 1 175 рублей 62 копейки. После чего, ФИО1 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил АО «Элеконд» материальный ущерб на общую сумму 1 175 рублей 62 копейки.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Назначенное наказание ФИО1 отбыл. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Чижик», расположенного но адресу: УР, <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Продторг». Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в торговом зале магазина «Чижик», расположенного по адресу: УР, <адрес>, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее АО «Продторг» имущество: 6 банок кофе «Monarch original» объемом 190 г. каждая, стоимостью 260 рублей 80 копеек за 1 банку, общей стоимостью 1 564 рубля 80 копеек. После чего, ФИО3 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил АО «Продторг» материальный ущерб на общую сумму 1 564 рубля 80 копеек.

Обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт последствия заявления указанного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО5, представитель потерпевшего ФИО6, представитель потерпевшего ФИО7 (имеются заявления на л.д. 122, 123, 124) выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 33,34). Учитывая указанные сведения, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, а также его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого. Суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агроторг» подлежат квалификации ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Элеконд» подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Продторг» подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию указанных преступлений, поскольку ФИО1 давал признательные показания по обстоятельствам преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья всех его родственников.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.3 п.29 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства явку с повинной в виде объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24) по эпизоду преступления ст. 158.1 УК РФ, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом на тот момент достоверными сведениями о совершении ФИО1 преступления по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ правоохранительные органы не обладали, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося отрицательно, условия его жизни. Исходя из целей наказания, его влияния на исправление подсудимого, а также для установления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ, при этом, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд считает невозможным.

Окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. При назначении наказания по всем эпизодам преступлений суд учитывает положения чч.1,2 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступления, давая им объективную оценку, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В связи с совершением ФИО1 преступлений до вынесения Сарапульским городским судом УР приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым наказание подсудимому назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Представителями потерпевших ООО «Агроторг», АО «Элеконд», АО «Продторг» по делу заявлены гражданские иски к подсудимому ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате преступных действий подсудимого ООО «Агроторг» причинён материальный ущерб в размере 2 559 рублей 90 копеек, АО «Элеконд» причинен материальный ущерб в размере 1 175 рублей 62 копейки, АО «Продторг» причинен материальный ущерб в размере 1 564 рубля 80 копеек, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевших, сумма ущерба документально подтверждена материалами уголовного дела.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество подсудимого ФИО1, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части разрешения гражданских исков.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агроторг») в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Элеконд») в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Продторг») в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 ФИО13 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1:

-период нахождения под стражей по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГг со 02.04.2024г по 17.04.2024г на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-период отбывания наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 02.04.2024г с 18.04.2024г по 17.06.2024г из расчёта один день за один день в исправительной колонии общего режима.

-период содержания под стражей по приговору Сарапульского городского суда УР от 22.02.2023г с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворить гражданский иск АО «Элеконд» к ФИО2 ФИО13 о взыскании вреда, причинённого преступлением. Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу АО «Элеконд» в счет возмещения вреда, причинённого преступлением в размере 1 175 рублей 62 копейки.

Удовлетворить гражданский иск ООО «Агроторг» к ФИО2 ФИО13 о взыскании вреда, причинённого преступлением. Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения вреда, причинённого преступлением в размере 2 559 рублей 90 копеек.

Удовлетворить гражданский иск АО «Продторг» к ФИО2 ФИО13 о взыскании вреда, причинённого преступлением. Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу АО «Продторг» в счет возмещения вреда, причинённого преступлением в размере 1 564 рубля 80 копеек.

Сохранить ранее наложенный арест на имущество ФИО2 ФИО11 до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диски - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Этот же приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Р. Абзалов