Приговор № 1-290/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-290/2020Кочубеевский районный суд (Ставропольский край) - Уголовное Дело № 1-290/2020 26RS0020-01-2020-002230-08 Именем Российской Федерации с. Кочубеевское 19 ноября 2020 года Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А., при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А., с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П., помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И., подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, защитников – адвоката Шек В.Г., представившего ордер № Н 203052 от ДД.ММ.ГГГГ АК № <адрес>, адвоката Чаблина Г.С., представившего ордер № Н 199629 от ДД.ММ.ГГГГ АК № <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 110 часам обязательных работ; - ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 01 году 20 дням лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; - ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 около 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества прибыл ко двору домовладения № по <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, путем выставления оконной рамы, через образовавшийся проем, незаконно проник в жилое домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, где из бельевого шкафа, находящегося в первой спальной комнате, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: два полимерных пакета и картонную коробку, не представляющей для последней материальной ценности, с находившимися в них б/у детскими вещами на девочку 5-6 лет, а именно: курткой-пуховиком с капюшоном, стоимостью 1 000 рублей; пальто с капюшоном, стоимостью 1500 рублей; пальто демисезонным, стоимостью 800 рублей; 3 парами летних босоножек, стоимостью по 500 рублей каждые, на сумму 1 500 рублей; штанами «зимними дутыми», стоимостью 500 рублей; курткой зимней с капюшоном, стоимостью 1000 рублей; 3 сарафанами, стоимостью по 300 рублей каждый, на сумму 900 рублей; 10 футболками, стоимостью по 300 рублей каждая, на сумму 3000 рублей; шапкой, стоимостью 100 рублей, одной парой носок, не представляющими для потерпевшей Потерпевший №3 материальной ценности и одной парой колготок, не представляющими для потерпевшей Потерпевший №3 материальной ценности. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, прошел во вторую спальную комнату, где из картонной коробки, находящейся в шкафу тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 золотые изделия: золотую цепочку 585 пробы, весом 1,5 гр., стоимостью 1500 рублей; золотой кулон, весом 1 гр., стоимостью 1000 рублей; мужское золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 2 гр., стоимостью 2000 рублей, золотое женское обручальное кольцо, 585 пробы, весом 2 гр., стоимостью 2000 рублей; золотой женский браслет, 585 пробы, весом 25 гр., стоимостью 35000 рублей; 2 серебряные цепочки в виде тросиков, весом по 4 гр. каждая, стоимостью по 1000 рулей каждый, на сумму 2000 рублей; 10 серебряных колец, весом по 2 гр. каждое, стоимостью по 500 рублей каждое, на сумму 5000 рублей; серебряную цепочку, весом 3 гр., стоимостью 800 рублей; серебряный крестик с изображением Иисуса, весом 1 гр., стоимостью 200 рублей; мужские механические часы, с металлическим браслетом, стоимостью 200 рублей. Затем, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в последующем ими распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 имущественный ущерб на общую сумму 60000 рублей, который для нее является значительным. Кроме того, в период времени с третьей декады февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, ФИО1, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с ФИО2 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно которого договорились между собой совершить группой лиц, тайное хищение чужого имущества с хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения № по <адрес>, после чего, распорядиться им по своему усмотрению. Так, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с третьей декады февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 02 часов, ФИО1, предварительно взяв с собой металлический гвоздодер, совместно с ФИО2 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли ко двору домовладения № по <адрес>, где ФИО2 перелез через забор данного домовладения, после чего, открыв изнутри калитку, через которую ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошли на территорию вышеуказанного двора. Находясь на территории указанного домовладения, ФИО1 совместно с ФИО2 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда для собственника имущества и желая их наступления, убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, подошли к хозяйственной постройке, расположенной на территории двора данного домовладения, где, ФИО1 передал ФИО2, принесенный с собою металлический гвоздодер, с помощью которого последний, путем срыва с деревянной дверной коробки металлического крепления для навесного замка, открыл входную дверь в хозяйственную постройку. После чего, ФИО1 совместно ФИО2 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, ФИО4 тайно похитили принадлежащую Потерпевший №4 бензопилу марки «STIHL» (Штиль), стоимостью 10990 рублей и б/у тканевый мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №4 Затем, ФИО1 совместно с ФИО2 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, подошли ко второй хозяйственной постройке, расположенной на территории двора указанного домовладения, где ФИО2, применив мускульную силу, потянул незапертую входную дверь на себя, тем самым открыв ее. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 и лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в данную хозяйственную постройку, ФИО4 тайно похитили принадлежащих Потерпевший №4 2 индоуток, стоимостью по 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей, а именно: ФИО1 в своих руках держал вышеуказанный похищенный тканевый мешок, а ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в него складывали индоуток. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 и лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и в дальнейшим распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №4 имущественный ущерб на общую сумму 11990 рублей, который для него является значительным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, прибыл ко двору домовладения № по <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда для собственника имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв створку окна данного жилого дома и через образовавшийся проем в оконной раме, незаконно проник в помещение жилого дома, ФИО4 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №5 имущество, а именно: из прихожей комнаты б/у чугунную поверхность от печи обогрева, стоимостью 1000 рублей и насадку для опрыскивателя, не представляющую для потерпевшей Потерпевший №5 материальной ценности, а также из помещения зала тайно похитил с поверхности дивана б/у плед, стоимостью 500 рублей и из электрической розетки б/у ночной светильник, стоимостью 600 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом в руках с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил Потерпевший №5 имущественный ущерб на общую сумму 2100 рублей. ФИО2 в период времени с третьей декады февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с ФИО1 и лицом, дело, в отношении выделено в отдельное производство, согласно которого договорились между собой совершить группой лиц тайное хищение чужого имущества с хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения № по <адрес>, после чего, распорядиться им по своему усмотрению. Так, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с третьей декады февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 02 часов, ФИО2 совместно с ФИО1, предварительно взявшим с собой металлический гвоздодер и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли ко двору домовладения № по <адрес>, где ФИО2 перелез через забор данного домовладения, после чего, открыв изнутри калитку, через которую ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошли на территорию вышеуказанного двора. Находясь на территории указанного домовладения, ФИО2 совместно с ФИО1 и лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда для собственника имущества и желая их наступления, убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, подошли к хозяйственной постройке, расположенной на территории двора данного домовладения, где, ФИО1 передал ФИО2, принесенный с собою металлический гвоздодер, с помощью которого последний, путем срыва с деревянной дверной коробки металлического крепления для навесного замка, открыл входную дверь в хозяйственную постройку. После чего, ФИО2 совместно с ФИО1 и лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, ФИО4 тайно похитили принадлежащую Потерпевший №4 бензопилу марки «STIHL» (Штиль), стоимостью 10990 рублей и б/у тканевый мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №4 Затем, ФИО2 совместно с ФИО1 и лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, подошли ко второй хозяйственной постройке, расположенной на территории двора указанного домовладения, где ФИО2, применив мускульную силу, потянул незапертую входную дверь на себя, тем самым открыв ее. После чего, ФИО2 совместно с ФИО1 и лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в данную хозяйственную постройку, ФИО4 тайно похитили принадлежащих Потерпевший №4 2 индоуток, стоимостью по 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей, а именно: ФИО1 в своих руках держал вышеуказанный похищенный тканевый мешок, а ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в него складывали индоуток. После чего, ФИО2 совместно с ФИО1 и лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и в дальнейшим распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №4 имущественный ущерб на общую сумму 11990 рублей, который для него является значительным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО2, с целью хищения чужого имущества, прибыл ко двору домовладения № по <адрес>, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда для собственника имущества и желая их наступления, путем выставления оконной рамы, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории данного домовладения, ФИО4 тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 пластиковую канистру, объемом 20 литров, не представляющую материальной ценности для последнего, в которой находилось 20 литров бензина АИ – 92, стоимостью 43 рубля 80 копеек за 1 литр, на сумму 876 рублей. Затем, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, из топливного бака автомобиля марки ВАЗ – 2107 регистрационный знак <***> регион, находившегося в помещении гаража, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 30 литров бензина АИ-92, стоимостью 43 рубля 80 копеек за 1 литр, на сумму 1314 рублей, путем слива с помощью шланга, найденного им в помещении гаража, в принадлежащие Потерпевший №2 две пластиковые канистры, одна из которых объемом 20 литров и другая - 10 литров, не представляющие для последнего материальной ценности. Далее, ФИО2, находясь в указанном гараже, с поверхности стеллажа тайно похитил комплект импортных ключей «Komfort Max» (Комфорт Макс) в пластиковом контейнере, стоимостью 35000 рублей. После чего, ФИО2, открыв засов въездных ворот гаража, через которые поочередно перенес похищенное имущество за пределы указанного домовладения, тем самым скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, чем причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 37190 рублей, который для него является значительным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2 прибыл ко двору домовладения № по <адрес> с целью встретится с собственником данного домовладения – Потерпевший №1, однако, убедившись в том, что последняя по месту жительства отсутствует, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда для собственника имущества и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО2 перелез через кирпичный забор и прошел во двор указанного домовладения. После чего, ФИО2, подойдя к хозяйственной постройке, расположенной на территории двора данного домовладения, через незапертую входную дверь незаконно проник в предбанное помещение, ФИО4 тайно похитил из полимерной упаковочной крышки от торта, находившуюся на поверхности стиральной машинки, денежные средства в сумме 3500 рублей. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь ФИО2 незаконно проник в нежилое помещение летней кухни, расположенной на территории двора вышеуказанного домовладения, где из картонной коробки, находившейся на поверхности кухонного гарнитура, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мужскую печатку, выполненную из золота 585 пробы, 23 размера, массой 3,5 грамма, стоимостью 8000 рублей; женское кольцо, выполненное из золота 585 пробы, 17 размера, массой 2 грамма, стоимостью 5000 рублей; женский перстень, выполненный из золота 585 пробы, 21 размера, массой 5 грамм, стоимостью 7500 рублей, золотую цепочку, 585 пробы, длинной 50 см, массой 12 грамм, стоимостью 15000 рублей, золотую коронку, 585 пробы, стоимостью 500 рублей. После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1, пластиковую бутылку, объемом 5 литров со спиртосодержащей жидкостью, не представляющую материальной ценности для последней. Затем, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 39500 рублей, который для нее является значительным. По эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3 В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что на следствии он добровольно все рассказал, как есть. В содеянном раскаивается. Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что сущность предъявленного ему обвинения ему разъяснена и понятна, виновным себя признает в полном объеме. В начале декабря 2019 года им была совершена кража имущества из домовладения, расположенного по <адрес>. Было украдено: детские вещи, находящиеся в двух пакетах и коробке, а также ювелирные изделия, насколько он помнит, это были серебряные и золотые цепочки, кулоны и кольца, а также браслет. Он поддерживает показания, данные им ранее относительно данной кражи, однако, хочет уточнить, что указанную кражу он совершил один, ФИО4 с ним не было. Он также, как и говорил ранее, проник в дом через окно, похитил вещи, ювелирные изделия и скрылся. Детские вещи он выкинул, так как они ему были не нужны. Ювелирные украшения куда-то дел, однако, вспомнить, куда именно, не может. Ранее он сообщал, что был вместе с ФИО4, так как хотел «потянуть» его вместе с ним в тюрьму, так как у него к ФИО4 есть личная неприязнь, связанная с тем, что последний приносил к нему в дом непонятные вещи и прятал в подвале, в связи с чем, между ним и его гражданской супругой возникали конфликты. ФИО4 брал эти вещи, он не знает. Данную кражу он совершил один, ФИО4 с ним не было и его в настоящее время оклеветать он не желает (том 5 л.д.198-201). Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления его виновность также подтверждается следующими доказательствами по делу. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что с подсудимыми не знакома. Не испытывает к подсудимым неприязненных отношений. Оснований для их оговора нет. Это случилось примерно ДД.ММ.ГГГГ. Она лежала с мужем в больнице. Ей позвонил брат и спросил о том, приезжала ли она домой. Она ответила, что нет. Она приехала в дом по <адрес>. Они обнаружили, что открыто окно, вошли в дом, всё было перевернуто, видно, что лазили. У нее пропало золото, серебро, детские вещи, кольца, тапочки, трусики, обручальные кольца, комбинезоны детские, курточки. Ее ежемесячный доход 1200 рублей. Похищено имущества ориентировочно на 60 тысяч рублей. На сегодняшний день ей известно, что кражу совершил ФИО1, его привозили, она его увидела. В случае доказанности вины просит его наказать на усмотрение суда. Из показаний свидетеля ФИО23, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она вместе со своим супругом – ФИО5 была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в следственном действии - осмотр места происшествия. Объектом осмотра являлся участок местности, расположенный вдоль <адрес>, напротив домовладения № в южном направлении. Также в следственном действии участвовал ранее ей незнакомый молодой человек, представившийся – ФИО1. Перед началом осмотра сотрудником полиции, проводившим осмотр, им были озвучены их права, обязанности и ответственность, также был разъяснен порядок проведения осмотра. Так, в ходе проведения осмотра вышеуказанного участка сотрудниками полиции были обнаружены вещи, а именно: пара носков с изображенными на них различными геометрическими фигурами, разного цвета (черный, красный, голубой); колготки черного цвета с изображением «Человека – паука» красного цвета, сзади изображен рисунок паука также красного цвета; футболка белая с изображением цыпленка, кролика и надписью «Loоney Tunes». Как пояснил, присутствующий при осмотре ФИО1 данные вещи он похитил из домовладения, расположенного по <адрес> примерно в 100 метрах от осматриваемого участка, после чего, выкинул за ненадобностью. Кражу вещей он совершил в начале декабря 2019 года. Эти вещи лежали в коробке из-под пылесоса и полимерных пакетах, которые он оставил в куче поленых деревьев. Данные вещи были изъяты и упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, на котором расписались все участвующие в осмотре лица. Более по данному факту пояснить нечего (том 5 л.д.96-97). Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что по своему смыслу и содержанию они полностью идентичны показаниям свидетеля ФИО23 (том 5 л.д.98-99). Из показаний свидетеля ФИО24, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ его и знакомого ФИО3 сотрудники ОМВД России по <адрес> пригласили в качестве понятых для проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, который являлся арестованным по уголовному делу. Проверка показаний на месте проводилась следователем с участием оперуполномоченного, в присутствии адвоката. Обвиняемый ФИО1 сопровождался сотрудниками конвойной службы на служебной автомашине, остальные участники данного следственного действия перемещались на легковой автомашине под управлением оперуполномоченного. В ходе проверки показаний на месте проводилось фотографирование. Предварительно, при каждой остановке группы, ФИО1 пояснял следователю о пути следования и следующем месте остановки группы. Указанное следственное действие началось в 13.00 часов около здания ОМВД России по <адрес> в <адрес>. Перед началом следственного действия, ему и ФИО3 следователем были разъяснены права и обязанности понятых. Обвиняемому ФИО1 было разъяснено, что тот имеет право не свидетельствовать против себя самого. ФИО1 заявил, что показания давать желает и предложил проследовать в <адрес> для дачи им показаний о совершенных им кражах в указанном населенном пункте. В пути следования около <адрес>, возле указателя «<адрес>» группа остановилась и ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к домовладению по адресу: <адрес>. По прибытию к указанному домовладению, к группе присоединилась хозяйка Потерпевший №3, с разрешения которой группа приступила к проведению следственного действия в указанном домовладении. После этого, ФИО1 подошел к калитке расположенной примерно в 10 метрах правее от центрального входа во двор и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он решил совершить кражу из жилого дома по указанному выше адресу, куда он пришел и через калитку проследовал на территорию двора данного домовладения, где подошел к жилому дому, извлек остекление в окне в коридоре жилого дома, через которое проник внутрь жилого дома. Свои показания ФИО1 сопровождал перемещением по двору и по дому. ФИО1 пояснил, что в ходе кражи, проследовал в комнату расположенную налево от выхода из кухни в коридор, где справа расположена спальня, в данной спальне справа от входа стоит шкаф. ФИО1 пояснил, что в ходе кражи он похитил из указанного шкафа две картонные коробки, в которых оказались детские вещи, которые в последующем он выбросил за ненадобностью. После этого проверка показаний на месте была окончена. Протокол проверки показаний составлялся следователем в ходе проведения указанного следственного действия, после подписания протокола участниками следственного действия там же в <адрес>, группа вернулась в <адрес> (том 5 л.д.179-181). Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что по своему смыслу и содержанию они полностью идентичны показаниям свидетеля ФИО24 (том 5 л.д.176-178). Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что с 2016 года она проживает совместно с ФИО1, при этом официально свой брак они не регистрировали. Также вместе с ними проживают ее дочери – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО48 Эллада, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В начале декабря 2019 года к ним в гости приходил ФИО4, который дружит с ее сожителем ФИО1 и встречается с ее дочерью ФИО19. Она занималась своими домашними делами и случайно услышала, как ФИО4 предложил совершить ее сожителю ФИО1 кражу имущества из какого-то домовладения, какого именно, пояснить не может. Тогда она подошла к ним и стала ругаться на ФИО4, чтобы он не вовлекал ее супруга ни в какие преступные дела. На что ФИО1 ей пояснил, что все нормально и он никуда не собирается. После чего, они попили чай и она ушла на работу, на тот момент она работала в вязальном цеху в <адрес> и ее смена была в ночь, при этом ФИО4 и ФИО1 остались у них дома. Она была уверенна в том, что ФИО1 не станет совершать никаких краж. Более, они с ним данный вопрос не обсуждали. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые проводили в их домовладении обыск с целью отыскать бензопилу и индоуток, похищенных в <адрес> у Потерпевший №4 В ходе обыска ничего обнаружено не было. После проведенного обыска она стала спрашивать у ФИО1, кто совершил кражу бензопилы и индоуток, на что ФИО1 ей пояснил, что в конце февраля – начале марта 2020 года он совместно с ФИО4 и ФИО2 совершили кражу бензопилы и 2 индоуток, а также в начале декабря 2019 года он вместе с ФИО4 совершил кражу детских вещей. Данные кражи были совершены в <адрес>, точный адрес ей неизвестен. Где находится похищенное имущество ей неизвестно, со слов ФИО1 знает, что все похищенное у ФИО4. Более по данному факту ей пояснить нечего (том 1 л.д.209-211). Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами: - заявлением Потерпевший №3 о хищении из домовладения № по <адрес>, принадлежащего ей имущества (том 1 л.д.5); - справками о стоимости похищенного имущества (том 1 л.д.44-45); - протоколом явки с повинной ФИО1 о хищении им из домовладения № по <адрес> имущества (том 1 л.д.167); - справкой из УТСЗН АКМР СК о материальном положении (том 1 л.д.134); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: след орудия взлома, перекопированный на пластилиновый слепок, фрагмент подошвы обуви, перекопированный на отрезок темной дактилоплёнки, следы тканевого материала, перекопированные на 4 отрезка клейкой ленты на бумажной подложке (том 1 л.д.6-23); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> были осмотрены: след орудия взлома, перекопированный на пластилиновый слепок, следы тканевого материала, перекопированные на 4 отрезка клейкой ленты на бумажной подложке, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 135-140); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в южном направлении от домовладения № по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: пара носков, колготки, футболка (том 1 л.д.170-175); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> были осмотрены пара носков, колготки, футболка, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.74-77); - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого группа в составе обвиняемого ФИО1, сотрудников ИВС на а/м марки «Газель 325652» р/з Т 136826 и следователя, адвоката, понятых на а/м Лада – Приора р/з Н687РР161 регион под управлением оперуполномоченного ФИО25 по предложению обвиняемого ФИО1 прибыла в <адрес> к домовладению по <адрес>, где к группе присоединилась потерпевшая Потерпевший №3, с согласия которой проведена проверка в жилом доме по указанному адресу. ФИО1 после этого подошел к калитке, расположенной правее от центрального входа во двор и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он совершил кражу ценного имущества из вышеуказанного домовладения. После чего, ФИО1 зайдя в дом с группой и потерпевшей, пояснил, ФИО4 именно и, что им было похищено. Потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила показания ФИО1 в части места нахождения на момент кражи имущества. Проверка показаний на месте в указанном домовладении завершена. В дальнейшем указанном следственном действии Потерпевший №3 участия не принимала (том 5 л.д.169-175); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след орудия взлома оставлен, вероятно, предметом прямолинейной формы, имеющим рабочую часть не менее 10 мм/ отвертка, стамеска и т.п. предметы (том 1 л.д.69-72); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след орудия взлома №, описание и иллюстрации которого имеются в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен как металлическим штырем, представленным на исследование, так и любым другим предметом, имеющим аналогичные характеристики (том 6 л.д.52-57); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы №, обнаруженные на отрезках клейкой ленты с бумажной подложкой белого цвета №№, оставлены тканью – трикотажным полотном вероятно, поверхностью вязанных перчаток и пригодны для идентификации следообразующего объекта по его групповой принадлежности. Следы №№, обнаруженные на отрезках клейкой ленты с бумажной подложкой белого цвета №№, оставлены тканью – трикотажным полотном с полимерным напылением вероятно, поверхностью вязанных перчаток с полимерным напыление и пригодны для идентификации следообразующего объекта по его групповой принадлежности (том 1 л.д.76-81). Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной. Действия ФИО1 по указанному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. По эпизоду по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №4) В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что на следствии он добровольно все рассказал, как есть. В содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что у него есть приятель ФИО4, с которым они знакомы уже более 6 лет, где и при каких обстоятельствах познакомились он уже не помнит, но с момента знакомства поддерживают с ним дружеские взаимоотношения. Также у него есть знакомый ФИО1, где и при каких обстоятельствах познакомились, не помнит, он является жителем <адрес>. С ФИО1 он дружеских отношений не поддерживает, они с ним являются приятелями. ФИО1 дружит с ФИО4. Так, в один из вечеров в конце февраля-начале марта 2020 года он находился дома по месту проживания, когда к нему в гости пришли ФИО4 и ФИО1 и предложили прогуляться по <адрес>, на что он согласился. Они пошли гулять по улицам <адрес>, зашли домой к ФИО1. В этот момент кто-то из них, ФИО1 или ФИО4, он уже точно не помнит, предложили ему совершить кражу какого-либо ценного имущества из какого-нибудь двора в <адрес> для дальнейшей реализации похищенного, либо для того, чтобы использовать похищенное в личных целях. Он согласился на данное предложение. С этой целью ФИО1 взял из дома металлическую монтировку и рюкзак, в который положил монтировку. После чего, они проследовали по <адрес> в поисках ценного имущества, которое можно было бы похитить. Сколько на тот момент было времени он пояснить не может, так как ни часов, ни мобильного телефона на тот момент у него с собой не было. Проходя мимо домовладения № по <адрес>, ФИО1 или ФИО4, точно не помнит, предложил залезть в этот двор и поискать в нем что-то ценное, на что он согласился. Ему было известно, что в данном домовладении проживают пожилые мужчина и женщина, но их фамилия и имена ему известны не были. Так, они прошли мимо входной калитки в данное домовладение, подошли к металлическим двухстворчатым воротам, рядом с которыми располагалась деревянная калитка. Он перелез через забор, затем развязал веревку, завязанную на калитке и открыл, таким образом, калитку, после чего, во двор зашли ФИО4 и ФИО1. Затем они по очереди перелезли через расположенный справа рядом с калиткой металлический забор. После того, как они перелезли через забор, они оказались на территории хозяйственного двора, территорию которого освещал уличный фонарь. Они стали осматривать двор в поисках ценного имущества. Справа от входных ворот располагались хозяйственные постройки, в одной из которых они обнаружили кур и уток, сколько их было, не знает, так как не считал. Затем ФИО4 предложил похитить уток, на что они согласились, но решили повременить и поискать что-нибудь еще ценное во дворе. Хозяйственная постройка, в которой находились утки, на замок не закрывалась, а была подперта отрезком шифера. Он увидел, что напротив входных ворот на <адрес> расположена металлическая калитка, которая вела в сторону кирпичного дома. Он откинул металлический крючок калитки и открыл ее, после чего прошел вместе с ФИО1 и ФИО4 влево вдоль кирпичного дома. Возле дома они увидели хозяйственную постройку, выполненную из дерева, на входной двери висел металлический навесной замок. ФИО1 передал ему принесенную ими металлическую монтировку, которой он поддел навесной замок и, применив силу, открыл замок, а следом входную дверь сарая. Затем они втроем прошли в сарай и стали там искать ценное имущество для его возможной дальнейшей реализации, либо для личного пользования. В сарае света не было, поэтому они подсвечивали имевшимися у них при себе фонариками. Сначала кто-то из них обнаружил картонную коробку от бензопилы, но она оказалась пуста, затем они обнаружили саму бензопилу, которую ФИО1 взял в руки и они покинули помещение сарая, при этом, навесной замок они повесили на петли входной двери в сарай. Описать похищенную бензопилу он не может, знает, что она была марки «Штиль». В данном сарае ФИО4 взял тканевый мешок, в который они планировали сложить похищенных уток. Затем они втроем вернулись на территорию хозяйственного двора, где в одной из хозяйственных построек ранее обнаружили уток. ФИО1 положил возле забора бензопилу, затем ФИО4 передал ему мешок и они стали с ФИО4 ловить индоуток, так они поймали двух индоуток белого цвета с пятнами, более описать не сможет, так как не рассматривал и сложили их в мешок. После чего покинули территорию данного двора. Он первый перелез через забор, выполненный из шифера, затем кто-то из ребят, кто именно не помнит, передал ему похищенную бензопилу, а следом и мешок с двумя похищенными индоутками. После чего, ФИО4 и ФИО1 покинули двор вышеуказанного домовладения, перелезли через забор. После чего, они проследовали по <адрес> в сторону домовладения ФИО1, при этом мешок с похищенными индоутками нес он, а похищенную бензопилу нес ФИО1. По дороге они не обсуждали, как будут делить похищенное имущество. После того, как они пришли домой к ФИО1, они оставили похищенную бензопилу у него дома, а сами втроем пошли домой к ФИО4, у которого оставили 2 похищенных индоуток, после чего, он пошел домой, куда пошли и чем занимались после ФИО4 и ФИО1, ему неизвестно. Сколько было времени, когда он пришел домой, ему неизвестно. О том, что он совершил кражу 2 индоуток и бензопилы из хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения № по <адрес>, он никому не говорил. После совершенной кражи он виделся с ФИО4, но обстоятельства совершенной ими кражи, он не обсуждал с ним. С ФИО1 он не виделся. Где в настоящий момент находится похищенное имущество, он не знает, по данному факту ничего пояснить не может. Также не знает и где находится металлическая монтировка, которой он открывал дверь сарая, может предположить, что дома у ФИО1. В настоящий момент свою вину в краже 2 индоуток и бензопилы, принадлежащих Потерпевший №4, совершенной им совместно с ФИО1 и ФИО4 в конце февраля-начале марта 2020 года, он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д.73-78). Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые ФИО1 и ФИО2 (по указанному эпизоду) обвиняются в совершении одного и того же преступления, в связи с чем, суд полагает возможным привести обстоятельства совершенного преступления и доказательства, без их повторения в отношении каждого подсудимого. Кроме признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении указанного преступления их виновность также подтверждается следующими доказательствами по делу. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 показал, что с подсудимыми не знаком. Не испытывает к подсудимым неприязненных отношений. Оснований для их оговора нет. Он проживает в <адрес>. Обо всем, что ему известно по делу он давал показания, все зафиксировано в деле. Подсудимые выломали дверь в самодельном сарайчике, забрали всё и мешалку украли. Это произошло в конце марта или начале апреля 2020 года. У него похитили бензопилу, стоимостью 11 тысяч и индоуток. Причиненный ущерб является для него значительным. Он получает только пенсию, больше никаких доходов. Ему ничего не вернули. Из показаний свидетеля ФИО27, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает совместно с мужем Потерпевший №4 по адресу: СК <адрес>. Она вместе с мужем ведет совместное домашнее хозяйство (куры, утки). ДД.ММ.ГГГГ ей от супруга стало известно о том, что из хоз. постройки, расположенной на территории данного домовладения, пропали две индоутки. После чего, она вместе с супругом стали искать данных индоуток на территории указанного домовладения, однако, их поиски ни к чему не привели, в связи с чем, им стало понятно, что их похитили. Установив данный факт, муж обратился в полицию с заявлением. Также от мужа ей известно, что в день хищения индоуток, из второй хоз. постройки пропала бензопила, марку не знает, описать не сможет и когда приобреталась не помнит (том 2 л.д.13-14). Из показаний свидетеля ФИО24, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ его и его знакомого ФИО3 сотрудники ОМВД России по <адрес> пригласили в качестве понятых для проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, который являлся арестованным по уголовному делу. Проверка показаний на месте проводилась следователем с участием оперуполномоченного, в присутствии адвоката. Обвиняемый ФИО1 сопровождался сотрудниками конвойной службы на служебной автомашине, остальные участники данного следственного действия перемещались на легковой автомашине под управлением оперуполномоченного. В ходе проверки показаний на месте проводилось фотографирование. Предварительно, при каждой остановке группы, ФИО1 пояснял следователю о пути следования и следующем месте остановки группы. Указанное следственное действие началось в 13.00 часов около здания ОМВД России по <адрес> в <адрес>. Перед началом следственного действия, ему и ФИО3 следователем были разъяснены права и обязанности понятых. Обвиняемому ФИО1 было разъяснено, что тот имеет право не свидетельствовать против себя самого. ФИО1 заявил, что показания давать желает и предложил проследовать в <адрес> для дачи им показаний о совершенных им кражах в указанном населенном пункте. В пути следования около <адрес>, возле указателя «<адрес>» группа остановилась и ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к домовладению по адресу: <адрес>. По прибытию по указанию обвиняемого ФИО1 к домовладению № по <адрес> в <адрес>, к группе присоединился хозяин указанного домовладения ФИО49, с разрешения которого группа проследовала во двор домовладения. В ходе проверки показаний, ФИО1 пояснил, что в один из дней в конце февраля или начале марта 2020 года, в ночное время, с целью кражи имущества он по предварительному сговору и совместно с ФИО2 и несовершеннолетним ФИО4, через калитку ведущую с улицы в хоз. двор указанного домовладения, проследовали во двор, где из хоз.постройки, расположенной в юго-западной части двора они похитили бензопилу, а из хоз.постройки расположенной в северной части двора они похитили 2 индоуток. Свои показания ФИО1 сопровождал перемещением по двору и указанием на хоз.постройки, из помещения которых им и указанными выше лицами была совершена кража имущества принадлежащего ФИО49. ФИО49 подтвердил показания ФИО1, после чего, проверка показаний по указанному выше адресу была окончена. Протокол проверки показаний составлялся следователем в ходе проведения указанного следственного действия, после подписания протокола участниками следственного действия там же в <адрес>, группа вернулась в <адрес> (том 5 л.д.179-181). Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что по своему смыслу и содержанию они полностью идентичны показаниям свидетеля ФИО24 (том 5 л.д.176-178). Из показаний свидетеля ФИО33, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в следственном действии – проверки показаний на месте в качестве понятого. Также в указанном следственном действии участвовали подозреваемый ФИО2, его защитник и второй понятой. После того, как следователем были разъяснены всех права и обязанности, группа в полном составе на служебном автомобиле направилась, по указанию подозреваемого ФИО2 в <адрес>. По приезду в указанный населенный пункт, группа полном составе проехала к адресу: <адрес>, припарковав, по указанию подозреваемого ФИО2 служебный автомобиль, последний пояснил, что в конце февраля-начале марта 2020 года, он совместно с ФИО1 и несовершеннолетним ФИО4 совершили кражу бензопилы и 2 индоуток. После проверки показаний на месте группа в полном составе вернулась в ОМВД России по <адрес>, где была окончена проверка показаний на месте и составлен соответствующий протокол (том 6 л.д.89-91). Из показаний свидетеля ФИО28, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что по своему смыслу и содержанию они полностью идентичны показаниям свидетеля ФИО33 (том 6 л.д.87-88). Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что с 2016 года она проживает совместно с ФИО1, при этом официально свой брак они не регистрировали. Также вместе с ними проживают ее дочери – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО48 Эллада, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые проводили в их домовладении обыск, с целью отыскать бензопилу и индоуток, похищенных в <адрес> у Потерпевший №4 В ходе обыска ничего обнаружено не было. После проведенного обыска она стала спрашивать у ФИО1, кто совершил кражу бензопилы и индоуток, на что ФИО1 ей пояснил, что в конце февраля-начале марта 2020 года ФИО1 совместно с ФИО4 и ФИО2 совершили кражу бензопилы и 2 индоуток. Где находится похищенное имущество ей неизвестно, со слов ФИО1 знает, что все похищенное у ФИО4 (том 1 л.д.209-211). Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами: - протоколом принятия устного заявления о преступлении о хищении в <адрес> имущества, принадлежащего Потерпевший №4 (т.1 л.д.223); - копией чека и справкой о стоимости похищенного имущества (т.2 л.д.182, т.6 л.д.94); - протоколом явки с повинной ФИО1 о совершенной им совместно с ФИО4 Р.В. и ФИО2 в <адрес> краже имущества (т.2 л.д.58); - протоколом явки с повинной ФИО2 о совершенной им совместно с ФИО4 Р.В. и ФИО2 в <адрес> краже имущества (т.2 л.д.62); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: след орудия взлома, перекопированный на пластилиновый слепок, гипсовый слепок следа обуви, светокопии документов на бензопилу (т.1 л.д.224-232); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> были осмотрены: след орудия взлома, перекопированный на пластилиновый слепок, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47-52); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> были осмотрены: светокопии документов на бензопилу, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, гвоздодер, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.176-180); - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого группа в составе обвиняемого ФИО1, сотрудников ИВС на а/м марки «Газель 325652» р/з Т 136826 и следователя, адвоката, понятых на а/м Лада – Приора р/з Н687РР161 регион под управлением оперуполномоченного ФИО25 по предложению обвиняемого ФИО1 прибыла в <адрес> к домовладению № по <адрес>, где к группе присоединился потерпевший Потерпевший №4 В ходе проверки ФИО1 указал на калитку, расположенную с восточной стороны домовладения, ведущую в хозяйственный двор и пояснил, что в один из дней в конце февраля или начале марта 2020 года, дату не помнит, по предварительному сговору с ФИО2 и н/л ФИО4, через указанную калитку в вечернее время они проследовали во двор домовладения, где из хозяйственной постройки в юго-западной части домовладения похитили бензопилу, а из хозяйственной постройки в северо-западной части домовладения похитили 2 индоуток. Свои показания ФИО1 сопровождал перемещениями по двору домовладения № по <адрес> и показывал на хозяйственные постройки, из которых совершили кражу. В дальнейшем указанном следственном действии Потерпевший №4 участия не принимал (т.5 л.д.169-175); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой группа в составе подозреваемого ФИО2, его защитника Чаблина Г.С., понятых ФИО33, ФИО28 и следователя ФИО29, на служебном автомобиле, после того, как подозреваемый ФИО2 пояснил, что его показания будут проверяться в <адрес>, по адресу: <адрес>, выехали от отдела МВД России по <адрес> по направлению <адрес>, путь следования указывал подозреваемый ФИО2, следуя по указанной автодороге, проезжая КПМ «Харьковский», <адрес>, продолжили движение к <адрес>. Въезжая в населенный пункт, проехав по <адрес>, Красной, доехали до <адрес>, где повернули налево. Затем, проезжая мимо домовладения №, подозреваемый ФИО2 попросил припарковать автомашину. После чего, группа в полном составе вышла из автомашины, затем ФИО2 пояснил, что в третьей декаде февраля-в первой декаде марта 2020 года, он вместе с ФИО1 и несовершеннолетним ФИО4 Р.П. через незапертую входную дверь незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории двора данного домовладения, ФИО4 тайно похитили принадлежащую Потерпевший №4 бензопилу марки «STIHL», после чего, продолжая свои преступные действия через незапертую входную дверь незаконно проникли в помещение другой хозяйственной постройки, расположенной на территории двора данного домовладения, ФИО4 тайно похитили принадлежащих Потерпевший №4 2 индоуток. Указанные подозреваемым ФИО2 места по данному адресу зафиксированы на фотокамеру. После чего, группа в полном составе на служебном автомобиле прибыла в отдел МВД России по <адрес>, где была закончена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 (т.6 л.д.78-86); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след орудия взлома оставлен, вероятно, предметом прямолинейной формы, имеющим рабочую часть не менее 17 мм (ломик, гвоздодер и т.п. предметы) (т.1 л.д.239-242); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след орудия взлома №, обнаруженный на следонесущей поверхности пластилинового слепка, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как рабочей частью гвоздодера, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, представленного на исследование, так и другим инструментом, имеющим аналогичную рабочую часть (т.2 л.д.169-173); - заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 обнаружил на момент инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности. Это подтверждается анамнестическими сведениями о свойственных ему с детства и проявляющихся в течение всей жизни дисгармоничных чертах характера (раздражительность, эгоистичность, демонстративность, повышенная самооценка), несколько затрудняющих социальную адаптацию (неудовлетворительное поведение в школе, склонность к совершению преступлений) в связи с чем, находился на обследовании в психиатрическом стационаре по направлению военкомата с вышеуказанным диагнозом, в армию не призывался. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психологического обследования, выявившего у ФИО2 поверхностность суждений, эмоциональную лабильность, раздражительность, обидчивость, нетерпимость к критике, беспечность, неопределенность жизненных стереотипов, неустойчивость самооценки. Однако, вышеуказанные особенности психики выражены у подэкспертного не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта, отсутствие ссылок на запамятование отдельных моментов инкриминируемых ему деяний. Поэтому во время совершения инкриминируемых деяний, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.5 л.д.182-184). Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления доказанной. Действия ФИО1 по указанному эпизоду суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО2 по указанному эпизоду суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. по эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №5) В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что на следствии он добровольно все рассказал, как есть. В содеянном раскаивается. Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает со своей гражданской женой ФИО6 и её тремя детьми ФИО7, ФИО8, ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, он один, находясь в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой по <адрес>. Проходя около одного из домовладений, как позже стало известно <адрес>, он увидел, что на заборе имеется табличка о продаже домовладения. Он обратил внимание, что в доме свет не горит и понял, что в нем никто не проживает, так как ранее, также, проходя мимо этого дома он не видел, что кто-либо в нем находится или проживает. В этот момент он решил проникнуть в данное домовладение и что-нибудь оттуда похитить, чтобы выручить денежные средства на личные нужды. Подойдя к указанному домовладению, он перелез через калитку во двор, где осмотрелся и убедился, что дома никого нет. Во дворе справа имелось еще одно ограждение в виде штакетника, он прошел через калитку и увидел слева во дворе возле летней кухни металлический уголок, длинной примерно около 80 см., шириной около 2 см., находившийся вместе с лопатами около двери справа. Взяв указанный металлический уголок, он взломал запорное устройство в летней кухне, а именно вырвал металлическую петлю крепления висячего замка из деревянной рамы двери и открыл деревянную дверь. Зайдя в помещение летней кухни, он осмотрел находившееся там имущество, где находилась газовая печь, два стола и шкаф, но его ничего там не заинтересовало, в связи с чем, оттуда он ничего не взял. Металлический уголок, которым он взломал дверь, он выкинул в траву за летней кухней. Затем выйдя из летней кухни во дворе, он взял лопату, которой взломал запорное устройство, а именно также вырвал металлическую петлю крепления висячего замка из деревянной рамы двери и открыл деревянную дверь в сарайном помещении, находившимся справа за летней кухней. Пройдя в помещение, он осмотрелся, там находилась какая-то посуда, ящики, справа от входа вниз имелась лестница в погреб, он заглянул в него, но туда не спускался, с данного сарайного помещения он тоже ничего не похитил. Затем в летней кухне он взял плоскую отвертку и металлический штырь круглой формы, один конец которого был заострен, а второй имел какой-то конус, которым решил взломать запорное устройство (замок) на входной двери жилого дома, но у него не получилось, так как замок и петли были сильно закреплены и он бросил штырь на ступеньках. После чего отправился к деревянному окну с фасада дома, где открыл деревянные ставни и стал пробовать отверткой отодвинуть створки окна, чтобы их открыть, однако, отвертка сломалась и стекло разбилось. Тогда через разбитое стекло он открыл рукой изнутри деревянное окно и пролез через окно в дом, где осмотрелся, а именно: осмотрел все комнаты, шкафы, сервант, ящики, пакеты и многое другое. В прихожей комнате он обнаружил форсуночную печь, на которой находилась чугунная плита с двумя отверстиями, которую он решил похитить, чтобы сдать ее на пункт приема металла и выручить за нее деньги, так как ему было известно, что она много весит. Он руками с помощью физической силы выдернул плиту из печи и положил ее на диван в зале, затем обернул ее пледом, находящимся на диване, который был красного цвета с рисунком цветов и оставил на диване. Затем он прошел в коридор дома, где в углу увидел ручной опрыскиватель зеленого цвета, который взял с собой для своих нужд в хозяйстве и направился к окну через которое пролез в дом. В электрической розетке, расположенной между окнами в комнате зала, он заметил ночной светильник, который выглядит в форме цветка, который слабо горел, он вынул его и тоже взял с собой, для личных нужд. После чего, взяв похищенное: чугунную плиту с пледом, опрыскиватель и ночной светильник, он вылез из дома через окно и отнес все имущество к входной калитке, где положил все на землю. Далее он вернулся и открыл сарайное помещение, находившееся около гаража, которое было не заперто, заглянув в помещение, внутри ничего не было. Затем он вышел и слева от входа в сарай заметил деревянное окно гаража, в котором локтем разбил одно стекло, после чего заглянул в окно и, увидев, что там какие-то двери и доски, он не стал пролазить во внутрь и вернулся к калитке. Взяв с собой похищенное имущество: чугунную плиту с пледом, опрыскиватель и ночной светильник, он отправился домой и спрятал все имущество у себя дома в гараже, которое в последующем в ходе проведения неотложного обыска у него было изъято сотрудниками полиции, вместе с обувью, в которой он находился во время совершения кражи. В ходе совершения данной кражи он был без перчаток, в связи с чем, в домовладении могут находиться его отпечатки пальцев рук. Данное преступление он совершил в состоянии опьянения, о чем сильно сожалеет, если бы он был трезв, то никогда бы не совершил данное преступление (том 4 л.д.247-250). Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления его виновность также подтверждается следующими доказательствами по делу. Из показаний потерпевшей Потерпевший №5, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в <адрес>, у нее имеется домовладение, которое ранее принадлежало ее покойным родителям, которое в настоящее время оформлено на ее племянника ФИО10, проживающего в <адрес> и документы на домовладение находятся у него. Все имущество в данном домовладении принадлежит ей, так как до смети матери она проживала в нем и ухаживала за ней. Около 3 лет в данном домовладении никто постоянно не проживает, но периодически около 2 раз в неделю, она приходит присматривает за домом и иногда остается в нем ночевать. Также за домом присматривает ее двоюродный брат ФИО11, проживающий рядом по <адрес>. Данное домовладения в связи с ненадобностью они с племянником продают, но пока его никто не покупает. В помещении дома находится старая мебель, газовая печь, холодильник, форсуночная печь, разная посуда и одежда. На территории двора домовладения расположено несколько сарайных помещений, гараж и летняя кухня с баней, в данных помещениях ничего особенно ценного не находится, только старая посуда, мебель, деревянные двери, стекла, инструменты и всякая мелочь. Последний раз она приходила ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, осмотрела территорию дома, все было как обычно, она зашла в дом проверила, все имущество находилось на месте, после чего она замкнула дверь и сарайные помещения и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ей позвонил ФИО11, который сообщил, что когда ФИО11 пришел проверить дом, то обнаружил, что в помещении летней кухни открыта дверь и вырвана петля крепления замка с деревянной рамы, в связи с чем, попросил ее прийти посмотреть. Прийдя на место, она обнаружила, что в помещении гаража в деревянном окне разбито стекло, размером 20х40х0,2 см., открыв гараж, она осмотрела, все имущество там находилось на месте, а именно 4 больших оконных стекла и 6 деревянных дверей. Далее в первом сарайном помещении была приоткрыта входная дверь, которая не замыкалась на замок, но когда она уходила последний раз, она ее полностью закрывала. В данном помещении сарая ничего не находилось, но она поняла, что его кто-то открывал. Второе сарайное помещение, находящееся справа, было не тронуто, то есть, двери были заперты на висячий замок и каких-либо повреждений замка или двери не было. Далее пройдя через деревянную калитку с левой части, расположена летняя кухня, входная дверь которой была открыта и повреждена, а именно из деревянной рамы вырвана металлическая петля крепления висячего замка, сам замок вместе с петлей висит на второй металлической петли на двери. В ходе осмотра сама дверь повреждений не имеет, на ней лишь незначительные вмятины от неизвестного предмета при взломе. Пройдя в летнюю кухню, она обнаружила, что в помещении был нарушен общий порядок, однако, в ходе осмотра ничего из помещения кухни похищено не было. Далее она обнаружила, что в сарайном помещении с подвалом также открыта входная деревянная дверь, которая была заперта на висячий замок. В ходе осмотра двери она имела повреждение в виде вмятины от постороннего предмета висячий замок висел на металлической петли, на входной двери вместе со второй петлей которая была вырвана с деревянной рамы, пройдя в сарайное помещение она осмотрела его, а также подвал, но при осмотре обнаружила, что ничего оттуда похищено не было, хотя там находилась металлическая лестница, посуда, эл. двигатель, старый пылесос, алюминиевая проволока и другие предметы. Затем подойдя ко входу в жилой дом, на ступеньке она увидела какой-то металлический штырь, длинной около 35 см., один край которого имел свежий спил под углом около 45 0, который ей не принадлежал и ранее она его не видела. Входная деревянная дверь в доме была заперта на висячий замок и каких-либо повреждений не имела. Она открыла ключом входную дверь и зашла в помещение дома, где обнаружила, что в доме нарушен общий порядок, а именно на полу разбросаны разные вещи, далее она увидела, что в помещении прихожей комнаты с форсуночной печи отсутствует чугунная плита с двумя отверстиями (вместе с кольцами), при этом сама газовая форсунка находилась на месте в печи. Пройдя в помещении зала, она заметила, что с дивана пропал плед красно-розового цвета с изображением цветков роз, там же она обнаружила, что в розетке отсутствует ночной светильник, выполненный в форме цветка тюльпана, розового цвета, который при наступлении темноты автоматически включался, а при наступлении света отключался. Также в помещении зала она обнаружила, что разбито одно стекло в деревянном окне справа, размером 20х40х0,2 см., при этом окно было прикрыто ставнями как она их и оставляла, таким образом, она поняла, что через окно проникли в дом. Далее, осмотрев все имущество в доме, более ничего похищено не было, хотя в доме находилось много других ценных вещей. О данном факте она сразу сообщила в ОМВД России по <адрес>. С учетом износа и состояния, похищенную чугуную плиту от печи она оценивает в 1000 рублей, плед от дивана она покупала в 2015 году на рынке в <адрес> за 1200 рублей и оценивает его в настоящее время в 500 рублей, ночной светильник она приобретала в 2019 году на рынке в <адрес> за 150 рублей и оценивает его в 600 рублей. Каких-либо документов на похищенное имущество у нее не имеется. Таким образом, общий материальный ущерб для нее составил 1600 рублей. Разбитые стекла в окне гаража и в помещении окна в зале, для нее материальной ценности не представляют, так как они старые и она их самостоятельно заменит. Вырванные металлические петли с рамы дверей сарайного помещения и летней кухни, повреждения не имеют, она их самостоятельно забьет обратно в раму. Повреждения входных дверей в виде вмятин, для нее материальной ценности не представляют, в связи с этим никакого материального ущерба по данному факту ей причинено не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в следственном действии – осмотр предметов. Объектом осмотра являлись: плед, чугунная поверхность от печи обогрева, ночной светильник в виде сердца, насадка для опрыскивателя, в которых она по внешним признакам (цвету, форме и размеру) опознала принадлежащее ей имущество, похищенное в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество ей было возвращено, никаких претензий к сотрудникам полиции по возвращенному имуществу она не имеет. Ранее в своем заявлении и первичном допросе она указывала, что был похищен светильник в форме тюльпана, однако, позже она вспомнила, что похищенный светильник был в форме сердца. Кроме того, ранее в своем заявлении она не указывала, что из помещения сарая, расположенного на территории двора ее домовладения была похищена насадка для опрыскивателя, так как она не представляет для нее никакой материальной ценности. В настоящий момент ей известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил ФИО1, с которым она не знакома. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 у нее нет. С учетом износа и состояния, б/у похищенную чугунную поверхность от печи обогрева она, с учетом справки о стоимости, оценила в 1000 рублей, б/у плед в 500 рублей, ночной светильник в 600 рублей, насадка для опрыскивателя для нее никакой материальной ценности не представляет. Таким образом, данной кражей ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей (том 4 л.д.126-129, том 5 л.д.79-81). Из показаний свидетеля ФИО30, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 18 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили побыть понятым в ходе проведения обыска у ранее ему знакомого ФИО1, проживающего в <адрес>, на что он согласился. Он и второй понятой приехали по вышеуказанному адресу, из домовладения вышел ФИО1, которому было предъявлено постановление о проведении неотложного обыска, с которым ФИО1 согласился и расписался в постановлении. После чего сотрудниками полиции ФИО1 было предложено выдать предметы и вещества, имеющие значение по уголовному делу. После этого они все прошли на территорию домовладения № по <адрес> и ФИО1 добровольно выдал находившуюся в гараже, расположенном на территории домовладения чугунную плиту от газовой печи, после этого справа от входа в домовладение был обнаружен опрыскиватель зеленого цвета, далее они прошли на территорию дома в помещение прихожей комнаты слева на кресле был обнаружен плед красного цвета, далее в розетке был обнаружен светильник белого цвета в виде сердца. После этого ФИО1 пояснил, что данные вещи он украл в домовладении № по <адрес> в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные вещи были помещены в полимерные пакеты фиолетового и прозрачного цвета, опечатаны нитью белого цвета и опечатаны отрезком белой бумаги с оттиском печати №, на котором расписались все участвующие лица (том 4 л.д. 196-198). Из показаний свидетеля ФИО31, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что по своему смыслу и содержанию они полностью идентичны показаниям свидетеля ФИО30 (том 4 л.д.199-201). Из показаний свидетеля ФИО24, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его и его знакомого ФИО3 сотрудники ОМВД России по <адрес> пригласили в качестве понятых для проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, который являлся арестованным по уголовному делу. Проверка показаний на месте проводилась следователем с участием оперуполномоченного, в присутствии адвоката. Обвиняемый ФИО1 сопровождался сотрудниками конвойной службы на служебной автомашине, остальные участники данного следственного действия перемещались на легковой автомашине под управлением оперуполномоченного. В ходе проверки показаний на месте проводилось фотографирование. Предварительно, при каждой остановке группы, ФИО1 пояснял следователю о пути следования и следующем месте остановки группы. Указанное следственное действие началось в 13.00 часов около здания ОМВД России по <адрес> в <адрес>. Перед началом следственного действия, ему и ФИО3 следователем были разъяснены права и обязанности понятых. Обвиняемому ФИО1 было разъяснено, что тот имеет право не свидетельствовать против себя самого. ФИО1 заявил, что показания давать желает и предложил проследовать в <адрес> для дачи им показаний о совершенных им кражах в указанном населенном пункте. В пути следования около <адрес>, возле указателя «<адрес>» группа остановилась и ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к домовладению по адресу: <адрес>, №. На момент проверки показаний хозяев указанного домовладения не оказалось дома, в связи с чем, группа была лишена возможности проследовать в указанное домовладение. Около двора указанного выше домовладения ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он самостоятельно с целью кражи ценного имущества, путем повреждения оконной рамы проник в жилой дом по указанному выше адресу, ФИО4 похитил чугунную поверхность отопительной печки, плед и ночной светильник. После этого проверка показаний на месте была окончена. Протокол проверки показаний составлялся следователем в ходе проведения указанного следственного действия, после подписания протокола участниками следственного действия там же в <адрес>, группа вернулась в <адрес> (том 5 л.д.179-181). Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что по своему смыслу и содержанию они полностью идентичны показаниям свидетеля ФИО24 (том 5 л.д.176-178). Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами: - заявлением Потерпевший №5 о хищении из домовладения № по <адрес> СК, принадлежащего ей имущества (т.4 л.д.87); - справкой о стоимости похищенного имущества (т.6 л.д. 95); - протоколом явки с повинной ФИО1 о совершенной им краже имущества из домовладения № по <адрес> СК (т.4 л.д.165); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: след орудия взлома, перекопированный на пластилиновый слепок, след подошвы обуви, перекопированный на отрезок темной дактилоплёнки, металлический штырь, следы рук, перекопированные на 4 отрезка клейкой ленты на бумажной подложке (т.4 л.д.88-103); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в домовладении № по <адрес> проведен обыск, в результате которого обнаружены и изъяты: плед, ночник, насадка для опрыскивателя, чугунная поверхность для печи обогрева, кроссовки (т.4 л.д.182-189); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> были осмотрены: плед, ночник, насадка для опрыскивателя, чугунная поверхность для печи обогрева, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.70-74); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> были осмотрены кроссовки, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.86-90); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> были осмотрены: след подошвы обуви, перекопированный на отрезок темной дактилоплёнки, металлический штырь, следы рук, перекопированные на 4 отрезка клейкой ленты на бумажной подложке, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.100-105); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> был осмотрен пластилиновый слепок со следом орудия взлома, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.66-69); - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого группа в составе обвиняемого ФИО1, сотрудников ИВС на а/м марки «Газель 325652» р/з Т 136826 и следователя, адвоката, понятых на а/м Лада – Приора р/з Н 687 РР 161 регион под управлением оперуполномоченного ФИО25 по предложению обвиняемого ФИО1 прибыла в <адрес> к домовладению № по <адрес> месту жительства потерпевшая Потерпевший №5 отсутствовала, в проверке показаний участия не принимала. Во двор домовладения и в дом по указанному адресу группа доступа и разрешения не имела. Около двора указанного домовладения ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он самостоятельно проник в жилой дом путем повреждения оконной рамы и похитил из дома чугунную поверхность отопительной печи, плед, ночной светильник и насадку для опрыскивателя (т.5 л.д.169-175); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы ногтевых фаланг пальцев рук №№, обнаруженные на отрезках клейкой ленты №№ прямоугольной формы, наклеенных на аналогичные по форме и размерам отрезки бумаги белого цвета, с размерами сторон соответственно: 1. 44*88 мм, 2. 32*36 мм, 3. 31*36 мм, 4. 39*43 мм, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. Следы ногтевых фаланг пальцев рук №№, обнаруженные на отрезках клейкой ленты №№ прямоугольной формы, наклеенных на аналогичные по форме и размерам отрезки бумаги белого цвета, с размерами сторон соответственно: 1. 44*88 мм, 2. 32*36 мм, 3. 31*36 мм, 4. 39*43 мм, оставлены не Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (лицами) (т.4 л.д.148-153); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки №, обнаруженный на отрезке клейкой ленты №, прямоугольной формы, наклеенном на аналогичные по форме и размерам отрезок бумаги белого цвета, с размерами сторон 31*36 мм, описание и иллюстрация которого имеется в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом группы по <адрес> МЭКО ( <адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО32, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.5 л.д.28-33); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви №, обнаруженный на следокопировальной поверхности отрезка темной дактилопленки, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации обуви его оставившей. След подошвы обуви №, вероятно, оставлен спортивной обувью (кроссовки и т.д.), обувью на правую ногу, вероятно, 41-42 размера (т.4 л.д.160-163); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви №, обнаруженный на следокопировальной поверхности отрезка темной дактилопленки, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, описание и иллюстрация которого имеется в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен каблучной частью подошвы кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО1 (т.5 л.д.44-48); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след орудия взлома №, отобразившийся на пластилиновом слепке, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вероятно, образован орудием, имеющим рабочую часть прямоугольной формы шириной 14 мм, по форме и размерам похожий на монтажку, ломик и т.п., в результате динамического воздействия на следообразующий объект (т.5 л.д.36-40); - заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном на исследование «штыре» обнаружен пот, произошедший от ФИО1 (т.5 л.д.111-125); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след орудия взлома №, описание и иллюстрации которого имеются в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен как металлическим штырем, представленным на исследование, так и любым другим предметом имеющим аналогичные характеристики (т.6 л.д.52-57). Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной. Действия ФИО1 по указанному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. по эпизоду по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2) В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что проживает со своей сожительницей ФИО12 и ее малолетним ребенком ФИО13. Официально он нигде не работает, источником его доходов является периодические заработки у частных лиц, его ежемесячный заработок в среднем составляет, около 10 000 рублей. В <адрес> ему знаком мужчина по имени ФИО20, который проживает по <адрес>, недалеко от его дома. Ранее неоднократно проходя мимо его дома, он видел, что ФИО20, как ему стало известно Потерпевший №2, находился у себя в гараже и ворота были открыты. Проходя мимо, он видел, что в помещении гаража находилось много инструментов, пластиковые канистры, в которых, как он понимал находится бензин. ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сложившимся у него тяжелым материальным положением, а также ему необходим был бензин для заправки его мопеда, он вспомнил о находившихся в гараже у Потерпевший №2 пластиковых канистрах, в связи с чем, решил в ночное время отправиться в гараж и похитить оттуда бензин, а также еще какое-нибудь имущество. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут он один пешком прибыл к домовладению Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, где подойдя к забору возле гаража он перелез через забор. Там он дернул за металлическую дверь в гараже, которая оказалась запертой. После этого справа от двери он увидел деревянное окно, подойдя к нему, он руками отогнул гвозди, на которые крепились стекла и вынул из рамы два стекла, которые положил рядом на бассейн. Затем он дернул рукой за деревянную перемычку, выдернул ее из рамы и бросил на землю. Через окно он пролез в помещение гаража, где с помощью фонарика на телефоне, стал осматривать все внутри. В гараже находилось много инструментов, запчастей и автомобиль «ВАЗ-2107» белого цвета. Справа у стены он нашел пластиковую канистру с бензином, объёмом 20 л. и две пустые канистры 20 л. и 10 л. Далее он решил слить бензин из бака автомобиля, однако, крышка бака была заперта, как он сейчас вспомнил, на кодовый замок, а не на ключ, как указывал ранее. Тогда он нашел в гараже монтировку, с помощью которой сломал крышку, сняв ее с бака. Затем там же в гараже он нашел резиновый шланг, с помощью которого слил с бака в пустые канистры 30 л. бензина и канистры поднес ближе к воротам и далее решил снова осмотреться. В гараже он заметил пластиковый контейнер черного цвета в виде чемодана на колесиках, который его заинтересовал. Открыв контейнер, он обнаружил в нем инструменты, а именно: комплект ключей, головок, отверток и многое другое, данный набор ему очень понравился и он тоже решил его похитить. Взяв контейнер, он открыл изнутри въездные ворота, которые запирались на металлические засовы, вынес комплект ключей и 1 канистру с бензином на улицу, за угол гаража и поставил их на землю. Затем вернулся, вынес 2 канистры с бензином и поставил их там же, после чего вернулся, запер изнутри въездные ворота, чтобы Потерпевший №2 сразу не заподозрил кражу, также через окно вылез из гаража и перелез через забор. Взяв комплект ключей и одну канистру, он отнес их к себе домой, где спрятал в сарае, затем вернулся за двумя канистрами с бензином, которые также принес домой, спрятал в гараже и все накрыл полимерными мешками, чтобы никто не видел. Далее похищенный бензин он стал заправлять в принадлежащий ему мопед и таким образом весь бензин выкатал. Пустые канистры от бензина он отвез на реку «Кубань» и выкинул их в воду, чтобы никто не нашел. Комплект ключей в пластиковом контейнере оказался фирмы «KomfortMax», который все время находился у него в сарае, он не стал его продавать, так как комплект был приметный. В последующем он подумал, что поступил с Потерпевший №2 неправильно, решил сознаться в совершённом им преступлении и извинится перед Потерпевший №2. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к сотрудникам полиции, которым затем собственноручно написал явку с повинной, в которой сознался в совершенном им преступлении и добровольно выдал находящийся при нем комплект импортных ключей фирмы «KomfortMax» в пластиковом контейнере. Во время совершения кражи он использовал на руках строительные перчатки, которые сразу сжег после кражи. О совершенной краже он никому не рассказывал, в том числе и своей сожительнице. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 3 л.д.32-36). Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении указанного преступления его виновность также подтверждается следующими доказательствами по делу. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что подсудимых знает в лицо. Не испытывает к подсудимым неприязненных отношений. Оснований для их оговора нет. В тёплое время года, в апреле этого года он пришел в гараж и увидел, что окно выломано. Гараж был замкнут, всё было закрыто. Он спал и просто не услышал. Потом он зашел, ему сразу бросилось в глаза, что у него пропал чемодан фирменный, там были ключи. Сразу не определил, что у машины крышка бака была вскрытая. Был похищен бензин 3 канистры. Потом увидел, что пропал ещё пылесос в машину. Но он не заявлял и заявлять не будет. Это все произошло по адресу: <адрес>. Имущества было похищено примерно на сумму 38-39 тысяч рублей. Его ежемесячный доход 11800 рублей, он пенсионер. Причиненный ущерб является значительным для него. Из рассказов ему известно, что кражу совершил ФИО4. В случае доказанности вины подсудимых, просит их наказать на усмотрение суда. Из показаний свидетеля ФИО33, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в следственном действии – проверки показаний на месте в качестве понятого. Также в указанном следственном действии участвовали подозреваемый ФИО2, его защитник и второй понятой. После того, как следователем были разъяснены всех права и обязанности, группа в полном составе на служебном автомобиле направилась, по указанию подозреваемого ФИО2 в <адрес>. По приезду в указанный населенный пункт, группа полном составе проехала к адресу: <адрес>., припарковав, по указанию подозреваемого ФИО2 служебный автомобиль, последний пояснил, что в марте 2020 года, он совершил кражу имущества у Потерпевший №2 После проверки показаний на месте группа в полном составе вернулась в ОМВД России по <адрес>, где была окончена проверка показаний на месте и составлен соответствующий протокол (том 6 л.д.89-91). Из показаний свидетеля ФИО28, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что по своему смыслу и содержанию они полностью идентичны показаниям свидетеля ФИО33 (том 6 л.д.87-88). Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами: - заявлением Потерпевший №2 о хищении в <адрес> принадлежащего ему имущества (т.2 л.д.188); - справками о стоимости похищенного имущества (т.2 л.д.215-216); - протоколом явки с повинной ФИО2 о совершенной им в <адрес> краже имущества (т.3 л.д.24); - справкой из УПФР по <адрес> СК о размере пенсии Потерпевший №2 (т.2 л.д.211); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: следы тканевого материала, перекопированные на 2 отрезка клейкой ленты; след орудия взлома, перекопированный на пластилиновый слепок, след обуви, перекопированный на 2 гипсовых слепка (том 2 л.д.189-199); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> были осмотрены: бумажный конверт со следами тканевого материала, перекопированными на 2 отрезка клейкой ленты; бумажный конверт со следом орудия взлома, перекопированным на пластилиновый слепок, 2 гипсовых слепка со следами обуви, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.1-7); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> у подозреваемого ФИО2 изъят 1 комплект импортных ключей фирмы «Komfort Max» в пластиковом контейнере (т.3 л.д.38-41); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> был осмотрен комплект импортных ключей фирмы «Komfort Max» в пластиковом контейнере, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.55-59); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого группа в составе подозреваемого ФИО2, его защитника Чаблина Г.С., понятых ФИО33, ФИО28 и следователя ФИО29, на служебном автомобиле, после того, как подозреваемый ФИО2 пояснил, что его показания будут проверяться в <адрес>, по адресу: <адрес> №, выехали от отдела МВД России по <адрес> по направлению <адрес>, путь следования указывал подозреваемый ФИО2, следуя по указанной автодороге, проезжая КПМ «Харьковский», <адрес>, продолжили движение к <адрес>. Въезжая в населенный пункт, обвиняемый ФИО2 попросил проехать до <адрес>, где, доехав до <адрес>, попросил припарковать транспортное средство. После того, как группа в полном составе вышла из служебного авто, подозреваемый ФИО2 пояснил, при этом, указав на <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут прибыл ко двору, принадлежащего Потерпевший №2, где путем снятия стекла с деревянного окна в помещении гаража и повреждения перемычки оконной рамы, незаконно проник в помещение гаража, ФИО4 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: с полки стеллажа 1 комплект импортных ключей в пластиковом контейнере; 3 пластиковые канистры, объемом: две канистры по 20 л. и одна 10 л., а также бензин АИ-92, в количестве 50 л. После чего, группа в полном составе на служебном автомобиле прибыла в отдел МВД России по <адрес>, где была закончена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 (том 6 л.д.78-86); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след орудия взлома оставлен, вероятно, предметом прямолинейной формы, имеющим рабочую часть не менее 15 мм (ломик, гвоздодер и т.п. предметы) (том 2 л.д.230-233); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы №№, обнаруженные на отрезках клейкой ленты с бумажной подложкой белого цвета №№, оставлены тканью – трикотажным полотном вероятно поверхностью вязаных перчаток и пригодны для идентификации следообразующего объекта по его групповой принадлежности (том 2 л.д.239-242); - заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 обнаружил на момент инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности. Это подтверждается анамнестическими сведениями о свойственных ему с детства и проявляющихся в течение всей жизни дисгармоничных чертах характера (раздражительность, эгоистичность, демонстративность, повышенная самооценка), несколько затрудняющих социальную адаптацию (неудовлетворительное поведение в школе, склонность к совершению преступлений) в связи с чем, находился на обследовании в психиатрическом стационаре по направлению военкомата с вышеуказанным диагнозом, в армию не призывался. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико – психологического обследования, выявившего у ФИО2 поверхностность суждений, эмоциональную лабильность, раздражительность, обидчивость, нетерпимость к критике, беспечность, неопределенность жизненных стереотипов, неустойчивость самооценки. Однако, вышеуказанные особенности психики выражены у подэкспертного не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико – психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта, отсутствие ссылок на запамятование отдельных моментов инкриминируемых ему деяний. Поэтому во время совершения инкриминируемых деяний ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 5 л.д.182-184). Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО2 в совершении данного преступления доказанной. Действия ФИО2 по указанному эпизоду суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. по эпизоду по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1) В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживает его мама ФИО34, его бабушка ФИО35 и его старший брат ФИО36 Проживает он отдельно от них, совместно со своей сожительницей ФИО12 и её малолетним ребенком ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>. Также у него имеется еще один старший брат ФИО37, который проживает отдельно, по адресу: <адрес>. В настоящее время он официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает путем подработки на частных лиц, которая носит сезонный характер. Его средний месячный доход составляет 10000 рублей, иного дохода он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где занимался своими делами. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к домовладению, которое расположено по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1, которая является крестной матерью его старшего брата ФИО37 Подойдя к дому, он стал звонить в звонок, который закреплен на заборе, справа от калитки и стучать по калитке, чтобы на улицу вышла Потерпевший №1, у которой он хотел купить домашнее молоко, но из дома никто не вышел, тогда он понял, что дома никого нет и решил незаконно проникнуть на территорию двора, ФИО4 похитить какое-либо ценное имущество. С этой целью, он, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут перелез через забор и проник на территорию двора домовладения, в ходе осмотра территории, незаконно проник в незапертое помещение предбанника, где у стены с правой стороны обнаружил полимерную упаковку от торта, в которой находились денежные средства купюрами по 50, 100, 500 рублей, которые в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил оттуда. Далее он через незапертую входную дверь незаконно проник в кухонное помещение, которое расположено во дворе домовладения по адресу: <адрес>, где справа от входа имелся стол, возле которого на лавке находились различные картонные коробки, которые он стал открывать, в надежде найти в них что-либо ценное, тогда в одной из коробок серого цвета, он обнаружил золотую мужскую печатку; золотое женское кольцо; золотой женский перстень, золотую цепь и золотую зубную коронку, которые он в 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ также похитил, при этом похищенное имущество он положил в карман надетых на нем джинсовых штанов. После чего, в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор данного домовладения, где у стены жилого дома, он обнаружил бутылку, объемом 5 литров, в которой находилось спиртосодержащая продукция, которую он также похитил. Затем в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он покинул территорию вышеуказанного домовладения тем же путем что и проник, то есть, через забор. После чего он направился к себе домой по адресу: <адрес>, где, находясь дома он пересчитал похищенные им денежные средства, которых оказалось 3500 рублей, похищенные им золотые изделия он стал хранить в имеющимся у него полимерном прозрачном пакете на территории домовладения над оконной рамой слева от входной двери в жилой дом, бутылку со спиртосодержащей продукцией он бросил в сарайное помещение и отправился спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 15 минут он пошел в сарайное помещение, которое расположено на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, где обнаружил, что, когда он бросал бутылку со спиртосодержащей продукцией, дно лопнуло и все содержимое за ночь вылилось. Тогда, чтобы скрыть следы, он сжег пластиковую емкость на улице во дворе вышеуказанного домовладения. После чего, в обеденное время примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он отправился в <адрес>, на попутном транспорте, так как маршрутки в то время не ходили, где по приезду в <адрес>, в районе колхозного рынка он продал золотую мужскую печатку и золотое женское кольцо, неизвестному ему ранее лицу за 4000 рублей. Денежные средства в сумме 3500 рублей, которые он похитил из предбанного помещения домовладения, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства, вырученные от продажи похищенных им по вышеуказанному адресу золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1, он потратил на личные нужды. Остальные похищенные им у Потерпевший №1 золотые изделия, а именно: женский золотой перстень, золотую цепь и золотую зубную коронку он хранил у себя дома в полимерном пакете над оконной рамой жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес>, приехали сотрудники ОМВД России по <адрес>, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и предъявили ему постановление о производстве обыска в случаях не терпящих отлагательства, на территории его домовладения по адресу: <адрес>, далее он поставил свою подпись в бланке постановления о производстве обыска, в случаях не терпящих отлагательства, после чего сотрудники полиции начали проводить обыск, в ходе которого над оконной рамой жилого дома обнаружили часть похищенного им у Потерпевший №1 имущества, а именно: прозрачный полимерный пакет, в котором находились женский золотой перстень, золотая цепь и золотая зубная коронка, которые в присутствии понятых и его изъяли, где горловину полимерного пакета с содержимым обвязали белой нитью, свободные концы которой скрепили отрезком бумаги с оттиском печати «№» и подписью участвующих лиц. ДД.ММ.ГГГГ он решил сознаться в совершенной им у Потерпевший №1 краже и по приезду в ОМВД России по <адрес> собственноручно написал заявление, в котором сознался в совершенном им преступлении, указанное заявление он писал добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции или со стороны третьих лиц. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.4 л.д.1-4). Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении указанного преступления его виновность также подтверждается следующими доказательствами по делу. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что знакома только с ФИО2 Не испытывает к подсудимым неприязненных отношений. Оснований для их оговора не имеется. ДД.ММ.ГГГГ они ушли из дома по магазинам без двадцати час, в это время и произошла кража. Они никого не видели, чтобы кто-то за ними следил. У них хороший дом, высокий забор, всё, как полагается, калитка замыкается, летняя кухня, баня, гараж. Дом располагается по <адрес>. К этому пацану у нее претензий нет. Был ещё один – ФИО4. Украли два обручальных кольца, которые она не указывала. Еще один комплект сережек не указывала. Цепочку с крестиком тоже не указывала. Она указывала печатку мужскую с вкраплением бриллианта, печатку женскую, но её вернули, золотые коронки. Остальное ничего не вернули. Кроме золотых изделий было ещё похищено в машине три или четыре тысячи, которые муж с собой на бензин возит. Про гараж тоже почему-то не указано. Остальное все указано. Не может на сегодняшний день определить общую сумму, на которую был причинен ущерб. На следствии ее спрашивали, она просто перечислила украденные вещи, она не ювелир и не может оценить. В случае доказанности вины подсудимых, просит их наказать на усмотрение суда. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: СК, <адрес>. Проживает она совместно со своей семьей, а именно: мужем ФИО38, сыном ФИО39, который является инвали<адрес> группы с детства бессрочно. Она официально является его опекуном, за что получает на него пенсию в сумме 16000 рублей и 10000 рублей получает пенсию за опекунство. Также она является пенсионером по старости и получает пенсию в сумме 10008 рублей. Ее муж официально не трудоустроен и в настоящее время нигде не работает. У нее имеется подсобное хозяйство, а именно она держит корову, от продажи молока которой, получает ежемесячный доход в сумме 5000 рублей. Итого их общий семейный доход в месяц составляет 41008 рублей, который она расходует на покупку продуктов питания, оплату коммунальных услуг, а также на приобретение дорогостоящих лекарственных средств для лечения сына. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее никогда не состояла. Русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. Примерно 7 лет назад, в летнее время 2013 года, она приобретала себе золотую мужскую печатку, которая была выполнена из золота 585 пробы, 23 размера, массой 3,5 грамма, за 8000 рублей; от ее покойных родителей ей осталось золотое кольцо, выполненное из золота 585 пробы, 17 размера, массой 2 грамма, стоимостью 5000 рублей. Ее муж ФИО38 подарил ей женский золотой перстень, выполненный из золота 585 пробы, 21 размера, массой 3 грамма, стоимостью 7500 рублей, а также золотую цепь, выполненную из золота 585 пробы, длинной 60 см., плетения «панцирное», массой 12 грамм, стоимостью 15000 рублей. Вышеуказанные золотые украшения хранились у нее в жилом доме в платяном шкафу. В феврале 2020 года они с мужем решили сделать в жилом доме ремонт, который выполняли самостоятельно, в связи с чем, вышеуказанные золотые украшения она сложила в имевшуюся у нее картонную коробку, серого цвета, которую вместе с золотыми украшениями стала хранить в помещении летней кухни, которая располагается на территории двора домовладения по адресу: <адрес>. Помещение летней кухни никогда не закрывалось, так как посторонних людей у них дома не бывает и никто краж никогда у них не совершал, в связи с чем, помещение летней кухни никогда не замыкали и не боялись оставлять ценное имущество в данном помещении. Во двор к ним без разрешения никто не заходит и никогда не заходил, так как они запрещают это делать без их ведома. От продажи коровьего молока она получает доход в размере 5000 рублей в месяц, который отдельно складывает в полимерную крышку от торта и хранит в помещении предбанника, который располагается на территории двора домовладения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данной полимерной крышке находились денежные средства в сумме 3500 рублей, купюрами по 50, 100, 500 рублей. Примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем и сыном ушли в магазин, а на обратном пути зашли в гости к ее брату ФИО15, который проживает на <адрес>, где пробыли примерно до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего все вместе, а именно она, муж и сын пришли к себе домой, где стали заниматься своими делами и территорию домовладения более не покидали. При этом перед тем, как уйти в магазин, они замкнули калитку на ключ. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они легли спать, при этом ночью никаких посторонних звуков и шумов она не слышала, собаки у них во дворе нет. Примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ее муж вышел на улицу и обнаружил следы грязи на белом кирпичном заборе и сообщил об увиденном ей, она сразу зашла в предбанное помещение, где обнаружила пропажу денежных средств, которые хранились в полимерной крышке от торта. Далее она стала осматривать территорию домовладения и смотреть, не пропало ли еще что-либо, зайдя в кухонное помещение летней кухни, она обнаружила на столе открытую картонную коробку, в которой у нее хранились вышеуказанные золотые украшения, а именно: золотая мужская печатка, выполненная из золота 585 пробы, 23 размера, массой 3,5 грамма, стоимостью 8000 рублей; золотое кольцо, выполненное из золота 585 пробы, 17 размера, массой 2 грамма, стоимостью 5000 рублей, женский золотой перстень, выполненный из золота 585 пробы, 21 размера, массой 3 грамма, стоимостью 7500 рублей, золотая цепь, выполненная из золота 585 пробы, длинной 60 см., плетения «панцирное», массой 12 грамм, стоимостью 15000 рублей. После увиденного, она находилась в шоковом состоянии, так как понимала, что у них произошла кража. После того, как она чуть-чуть успокоилась, она обратилась с заявлением о краже принадлежащего ей имущества в ОМВД России по <адрес>. При этом все похищенные у нее золотые украшения она оценивает, как изделия. Таким образом, данной кражей ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 39000 рублей, который для нее является значительным, в связи с тем, что общий доход ее семьи составляет 41008 рублей, который расходуется полностью, на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, покупку лекарственных средств, предназначенных для сына, который является инвали<адрес> группы и требует дорогостоящего лечения. Она никому не разрешала находиться на территории принадлежащего ей домовладения и распоряжаться принадлежащим ей имуществом и денежными средствами. Кроме того, у нее со двора домовладения по адресу: <адрес>, у стены жилого дома, была похищена пластиковая 5 литровая бутылка, внутри которой находился самогон, который предназначался для растирания в случае заболевания, который, как и сама бутылка для нее материальной ценности не представляет. Также она вспомнила, что из картонной коробки с ювелирными украшениями, у нее была похищена золотая зубная коронка, которую она оценивает, как изделия на сумму 500 рублей. Похищенные у нее изделия она сможет узнать по внешнему виду, пробе, а также по размерам. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества, совершил ФИО2 Похищенная у нее золотая цепь, была размером 50 см., а не 60 см., как она указывала ранее (том 3 л.д.121-123, т.4 л.д.33-34). После оглашения потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии. Из показаний свидетеля ФИО40, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, к ней домой подъехали сотрудники полиции и предложили побыть понятым в ходе проведения обыска не терпящего отлагательства у ранее ей известного ФИО2, проживающего в <адрес>. После чего она согласилась. Сотрудники полиции и еще один понятой отправились на вышеуказанный адрес. По прибытию на адрес: СК, <адрес> из домовладения вышел ранее ей известный гражданин ФИО2, которому сотрудники полиции предъявили постановление о производстве обыска в жилище, с которым ФИО2 ознакомился и расписался в нем. После чего, она, еще один понятой, ФИО2 и сотрудники полиции прошли на территорию домовладения. Перед тем как пройти на территорию домовладения, сотрудниками полиции было предложено ФИО2 выдать предметы и вещи, имеющие значение по данному уголовному делу, а именно: золотую цепочку, мужской перстень, женское кольцо, денежные средства. После чего они все прошли на территорию домовладения, слева у входа в домовладение над окном был обнаружен прозрачный полимерный пакет, в котором были обнаружены: золотая цепочка, длиной 50 см, золотая мужская печатка, зубная коронка. После чего ФИО2 пояснил, что данные изделия он украл у ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ. После чего сотрудниками полиции в ее присутствии вышеуказанные изделия были помещены в полимерный прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, опечатан отрезком белой бумаги с оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, где расписались все участвующие в следственном действии лица (том 3 л.д.183-185). Из показаний свидетеля ФИО41, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что по своему смыслу и содержанию они полностью идентичны показаниям свидетеля ФИО40 (том 3 л.д.186-188). Из показаний свидетеля ФИО33, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в следственном действии – проверки показаний на месте в качестве понятого. Также в указанном следственном действии участвовали подозреваемый ФИО2, его защитник и второй понятой. После того, как следователем были разъяснены всех права и обязанности, группа в полном составе на служебном автомобиле направилась, по указанию подозреваемого ФИО2 в <адрес>. По приезду в указанный населенный пункт, группа полном составе проехала к адресу: <адрес>., припарковав, по указанию подозреваемого ФИО2 служебный автомобиль, последний пояснил, что в начале апреля 2020 года, он совершил кражу имущества из домовладения Потерпевший №1 После проверки показаний на месте группа в полном составе вернулась в ОМВД России по <адрес>, где была окончена проверка показаний на месте и составлен соответствующий протокол (том 6 л.д.89-91). Из показаний свидетеля ФИО28, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что по своему смыслу и содержанию они полностью идентичны показаниям свидетеля ФИО33 (том 6 л.д.87-88). Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами: - заявлением Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей имущества (т.3 л.д.80); - справкой о стоимости похищенного имущества (т.6 л.д.96); - протоколом явки с повинной ФИО2 о совершенной им в <адрес> краже имущества (т.3 л.д.238); - справкой из УПФР по <адрес> СК о размере пенсии Потерпевший №1 (т.3 л.д.115); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: 6 следов рук, зарисовка похищенных золотых изделий, выполненная на 1 листе белой бумаги формата А4 (т.3 л.д.85-91). - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в домовладении № по <адрес> по месту жительства ФИО2 обнаружены и изъяты: кольцо, золотая цепь, золотая зубная коронка (т.3 л.д.175-182); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> были осмотрены: 6 отрезков клейкой ленты на бумажной подложке с перекопированными следами рук, зарисовка похищенных золотых изделий, выполненная на 1 листе формата А4, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопические карты на имя ФИО2, женский перстень, золотая цепь, золотая зубная коронка, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.35-43); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого группа в составе подозреваемого ФИО2, его защитника Чаблина Г.С., понятых ФИО33, ФИО28 и следователя ФИО29, на служебном автомобиле, после того, как подозреваемый ФИО2 пояснил, что его показания будут проверяться в <адрес>, по адресу: <адрес> №, выехали от отдела МВД России по <адрес> по направлению <адрес>, путь следования указывал подозреваемый ФИО2, следуя по указанной автодороге, проезжая КПМ «Харьковский», <адрес>, продолжили движение к <адрес>. Въезжая в населенный пункт, ФИО2 попросил повернуть налево, возле двора № по <адрес> и припарковать машину. После чего, группа в полном составе, по указанию ФИО2 прошла к вышеуказанному двору, где последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ тот совершил хищение имущества у ФИО47, а именно, перепрыгнул через забор и незаконно проник на территорию двора указанного выше домовладения, после чего через незапертую дверь незаконно проник в кухонное помещение, расположенное на территории двора вышеуказанного домовладения, ФИО4 из картонной коробки, тайно похитил: мужскую печатку, выполненную из золота; золотое женское кольцо; женский перстень, золотую цепь. Затем, незаконно, через незапертую дверь, проник в предбанное помещение, расположенное на территории двора вышеуказанного домовладения, где из полимерной крышки от торта, тайно похитил денежные средства в сумме 3500 рублей. Указанные, подозреваемым ФИО2, места зафиксированы на фотокамеру. После чего, группа в полном составе на служебном автомобиле прибыла в отдел МВД России по <адрес>, где была закончена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 (т.6 л.д.78-86); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы ногтевых фаланг пальцев рук №№ и след внутреннего края ладони руки №, обнаруженные на отрезках клейкой ленты №№ прямоугольной формы, наклеенных на аналогичные по форме и размерам отрезки бумаги белого цвета, с размерами сторон: 1. 39*48 мм, 2. 36*52мм, 3. 38*52мм, 4. 33*39мм, 5. 44*67мм, 6. 46*70мм, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ для идентификации личности пригодны (т.4 л.д.12-20); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки №, обнаруженный на отрезке клейкой ленты №, прямоугольной формы, наклеенном на аналогичный по форме и размерам отрезок бумаги белого цвета, с размерами сторон 44*67мм и след внутреннего края ладони руки №, обнаруженный на отрезке клейкой ленты №, прямоугольной формы, наклеенном на аналогичный по форме и размерам отрезок бумаги белого цвета, с размерами сторон 46*70мм, описание и иллюстрации которых имеется в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом группы по <адрес> МЭКО (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО32, оставлены соответственно ногтевой фалангой среднего пальца левой руки и ульнарной зоной внутреннего края ладони левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д.26-30); - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 1195 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 обнаружил на момент инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности. Это подтверждается анамнестическими сведениями о свойственных ему с детства и проявляющихся в течение всей жизни дисгармоничных чертах характера (раздражительность, эгоистичность, демонстративность, повышенная самооценка), несколько затрудняющих социальную адаптацию (неудовлетворительное поведение в школе, склонность к совершению преступлений) в связи с чем, находился на обследовании в психиатрическом стационаре по направлению военкомата с вышеуказанным диагнозом, в армию не призывался. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психологического обследования, выявившего у ФИО2 поверхностность суждений, эмоциональную лабильность, раздражительность, обидчивость, нетерпимость к критике, беспечность, неопределенность жизненных стереотипов, неустойчивость самооценки. Однако, вышеуказанные особенности психики выражены у подэкспертного не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта, отсутствие ссылок на запамятование отдельных моментов инкриминируемых ему деяний. Поэтому во время совершения инкриминируемых деяний ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.5 л.д.182-184). Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО2 в совершении данного преступления доказанной. Действия ФИО2 по указанному эпизоду суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, протоколы следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, иные документы и доказательства, приведенные выше, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей и самооговора подсудимых, позволяя установить истинные обстоятельства дела. Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. Показания подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, свидетелей ФИО24, ФИО3, ФИО33, ФИО28, ФИО27, ФИО6, ФИО23, ФИО5, ФИО30, ФИО31, ФИО40, ФИО41, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимых у потерпевших и свидетелей не имеется, так как, для этого у них нет причин: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимых у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимых в судебном заседании не установлено. Указанные показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, которые приведены выше, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимых в совершенных ими преступлениях, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора. Все эти показания в целом и в главном полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Так, ФИО1 совершены умышленные преступные деяния, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести и тяжких. С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашел оснований к изменению категории преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести и тяжких на средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому из совершенных им преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который вытекает из приговора Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по каждому из совершенных им преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых детей, возраст подсудимого, а также мнение всех потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, по эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №5) в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья и принесение извинений потерпевшим. Кроме того, суд при назначении наказания учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания…, так как, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 по двум эпизодам по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы и невозможности и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа и принудительных работ; по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы и невозможности и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ. ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п.53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Оснований для применения к ФИО1 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено. При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. ФИО2 совершены умышленные преступные деяния, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести. С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашел оснований к изменению категории преступлений средней тяжести на преступления небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по каждому из совершенных им преступлений, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд по каждому из совершенных им преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, мнение всех потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, состояние здоровья, в том числе, наличие заболевания в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, а также по эпизодам по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2) и по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1) в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. С учетом того обстоятельства, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений, в том числе, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, характеризуется удовлетворительно. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ. Оснований для применения к ФИО2 ст.53.1, ст.64 УК РФ, судом не установлено. Однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, так как находит, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, окажет необходимое влияние на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 и будет служить гарантией предупреждения совершения ими новых преступлений. Защиту ФИО1 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Шек В.Г. Защиту ФИО2 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Чаблин Г.С. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесены отдельные постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года; - по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №4) в виде в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить. На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №5) частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 01 (одного) месяца лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №3) и по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №4), назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 01 (одного) месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по ст.70 УК РФ и по ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №4) в виде в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год; - по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев; - по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев; На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: след орудия взлома, перекопированный на пластилиновый слепок, следы тканевого материала, перекопированные на 4 отрезка клейкой ленты на бумажной подложке – хранить в материалах уголовного дела; пару носков, колготки, футболку – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №3, след орудия взлома, перекопированный на пластилиновый слепок, след подошвы обуви, перекопированный на отрезок темной дактилоплёнки, следы рук, перекопированные на 4 отрезка клейкой ленты на бумажной подложке - хранить в материалах уголовного дела; плед, ночник, насадку для опрыскивателя, чугунную поверхность для печи обогрева – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №5, металлический штырь, кроссовки – вернуть по принадлежности; след орудия взлома, перекопированный на пластилиновый слепок, светокопии документов на похищенную бензопилу - хранить в материалам уголовного дела; гвоздодер – вернуть по принадлежности; след орудия взлома, перекопированный на пластилиновый слепок, упакованный в бумажный конверт; следы тканевого материала, перекопированные на 2 отрезка липкой ленты, упакованные в бумажный конверт – хранить в материалах уголовного дела; 1 комплект импортных ключей фирмы «Komfort Max» в пластиковом контейнере – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №2; 6 отрезков клейкой ленты на бумажной подложке с перекопированными следами рук, зарисовку похищенных золотых изделий выполненную на 1 листе формата А4, дактилоскопическую карту на имя ФИО2 - хранить в материалам уголовного дела; женский перстень, золотую цепь, золотую зубная коронку – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1 Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Шек В.Г. за защиту ФИО1 в сумме 11760 рублей первоначально возместить за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в <адрес>, в последующем процессуальные издержки в виде возмещенного за счет средств федерального бюджета денежного вознаграждения адвоката Шек В.Г., в сумме 11760 рублей - взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Чаблина Г.С. за защиту ФИО2 в сумме 10080 рублей первоначально возместить за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в <адрес>, в последующем процессуальные издержки в виде возмещенного за счет средств федерального бюджета денежного вознаграждения адвоката Чаблина Г.С., в сумме 10080 рублей - взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков Суд:Кочубеевский районный суд (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Щербаков Сергей Анатольевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-290/2020 Приговор от 11 октября 2020 г. по делу № 1-290/2020 Приговор от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-290/2020 Апелляционное постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-290/2020 Приговор от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-290/2020 Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-290/2020 Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-290/2020 Апелляционное постановление от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-290/2020 Приговор от 19 июля 2020 г. по делу № 1-290/2020 Приговор от 26 мая 2020 г. по делу № 1-290/2020 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
