Решение № 12-661/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-661/2025

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10MS0001-01-2025-003225-39

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Мировой судья Шахник С.Г. УИД 10MS0001-01-2025-003225-39

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска РК Дело № 12-661/2025


Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2025 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Варданян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 июля 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился с жалобой в суд, в которой указывает на нарушение процедуры его направления на медицинское освидетельствование, поскольку от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, а при проведении выдоха в алкотестер прибор никаких показаний не выдал, самопроизвольно выключался либо прерывался. Он обратил внимание сотрудника ДПС на неисправность измерительного прибора и желании повторного «продува», в чем было отказано. При этом, отказ от прохождения медицинского освидетельствования обусловлен незнанием последствий отказа, введением в заблуждение сотрудниками полиции.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что срок обжалования заявителем не пропущен, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее – Правил), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он 25.05.2025 примерно в 00 час. 23 мин. по адресу: <адрес>, направленный на медицинское освидетельствование в связи с управлением им транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который существенных недостатков не имеет; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом задержания ТС; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался; рапортом инспектора ДПС; показаниями свидетеля ФИО5, иными материалами дела.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску ФИО5 следует, что в ходе патрулирования был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 У заявителя имелись признаки алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако фактически от него отказался, поскольку при продувании в прибор не осуществлял полный выдох в него. В связи с отказом от освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование, от которого тоже отказался. Последствия отказа заявителю были разъяснены.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Показания допрошенного в судебном заседании суда второй инстанции сотрудника полиции системно и последовательно согласуются с иными представленными и исследованными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у судьи не имеется. Кроме того, судьей при рассмотрении жалобы не установлена личная неприязнь, а также заинтересованность свидетеля в исходе дела, в связи с чем доводы жалобы судьей оцениваются критически, как избранный способ защиты, ухода от административной ответственности с учетом тяжести назначенного наказания. При этом выводе принимается во внимание также, что нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами не допущено.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки не установлено. Из исследованных материалов дела следует, что в ходе оформления административного материала сотрудниками административного органа права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ, заявителю разъяснялись.Таким образом, право заявителя на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья Н.Е. Деготь