Приговор № 1-137/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-137/2018

дело № 1-137/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 сентября 2018 г. г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Гусева А.Ю.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Коротковой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Голышевой Л.В., ордер №002650,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2018 года в период времени с 05 часов 30 минут по 06 часов 45 минут ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ГАЗ -31105» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим гр-ну ФИО3 Находясь в указанном месте, в указанный период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, взял с верхней полки обувницы, стоящей в прихожей указанной квартиры, второй комплект ключей от указанного автомобиля и направился к зданию проходной хлебозавода ЗАО «Атрус». Находясь в указанный период времени, у здания проходной хлебозавода ЗАО «Атрус», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, подошел к припаркованному у вышеуказанного здания автомобилю марки «ГАЗ -31105» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3, после чего при помощи имеющихся у него ключей открыл переднюю левую дверь автомобиля, сел на водительское сидение и запустил ключом двигатель указанного автомобиля. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение указанным автомобилем, не имея цели на хищение, осознавая, что не имеет права управления указанным автомобилем, в указанный период времени, с целью совершения поездки, начал на нем движение по улицам города Ростова Ярославской области, тем самым ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «ГАЗ -31105» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим гр-ну ФИО3

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст.166 УК РФ, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч.1 ст.314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно, за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимой суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, по месту жительства, регистрации участковым уполномоченным полиции, а также по месту учебы характеризуется не удовлетворительно, холост, работает, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, увлекается спортом, имеет спортивные достижения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие отца-инвалида 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Кесареву.

Суд, назначая наказание ФИО1, учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание при этом совокупность смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая его тяжесть, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении виновному наказания в виде штрафа.

Определяя конкретный размер штрафа, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, при этом судом учитывается социальное и имущественное положение подсудимого, тот факт, что виновный осуществляет трудовую деятельность, имеет доход.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 9 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.Ю. Гусев

Копия верна. Судья А.Ю. Гусев