Решение № 12-44/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-44/2017

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда ФИО6 при секретаре судебного заседания Шаповаловой О.В. в помещении военного суда, расположенном в <...>, рассмотрел жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8 на постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 16 октября 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Выслушав объяснения ФИО8 и его защитника – адвоката Шакура А.В. в поддержку доводов жалобы,

установил:

ФИО8 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих указанных в судебном постановлении обстоятельствах.

В ночь с 12 на 13 августа 2017 года в районе 10 км. автомобильной дороги <данные изъяты> водитель ФИО8, управлявший принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО8 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылаясь на общие положения КоАП РФ и предъявляемые им требования к оценке доказательств, ФИО8 отмечает, что значительная часть исследованных судом доказательств его невиновности и доводов о нарушениях, допущенных инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, должной правовой оценки в постановлении не получила. Указывает на нарушение судьей требований ст. 26.1 и 29.7 КоАП РФ, полагая, что событие административного правонарушения, виновность лица к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, достоверно выяснены не были. Его же доводы о том, что на момент административного правонарушения он водителем не являлся и транспортным средством не управлял, а также о допущенных нарушениях инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судьей проигнорированы. Показания об этих обстоятельствах свидетелей защиты и содержание видеозаписи последовательности действий лица, составившего протокол об административном правонарушении, немотивированно отвергнуты. Все иные формальные доказательства его вины, которые были положены в основу постановления, не могли быть расценены как достоверные, допустимые и достаточные для привлечения его к административной ответственности.

Также по мнения ФИО8, не указав причин назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев, судья тем самым проявил обвинительный уклон и заинтересованность в исходе данного дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, судья гарнизонного суда правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, установив совершение ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правомерно привлек его к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Событие инкриминируемого правонарушения и виновность ФИО8 в его совершении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении (л.д. 8); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10, 11); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12); рапорта сотрудника ДПС (л.д. 14); показаний в судебном заседании свидетелей – инспекторов ДПС ФИО1., ФИО2. и ФИО3.; видеозаписей на приобщенном к материалам дела диске (л.д. 62), оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО8 транспортным средством не управлял, и в связи с этим отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, являлись предметом исследования судьи. Судья дал надлежащую оценку данным объяснениям ФИО8, показаниям свидетелей ФИО4., ФИО5. и письменному заявлению ФИО7., утверждавших, что ФИО8 не управлял автомобилем, в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела. Показания указанных лиц обоснованно отклонены судьей как противоречащие совокупности иных доказательств.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, сделанной в служебном автомобиле ДПС, видно, что при осуществлении сотрудниками полиции в отношении ФИО8 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе освидетельствования его как водителя на состояние алкогольного опьянения, ФИО8 вначале не оспаривал факт управления им транспортным средством. В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым судья гарнизонного суда отверг показания указанных лиц и принял в основу показания инспекторов ДПС ФИО1., ФИО2. и ФИО3. Их показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован факт отстранения инспектором ДПС ФИО8 от управления транспортным средством, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО8 был освидетельствован как водитель транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении и иных документах ФИО8 каких-либо замечаний, в том числе о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он водителем транспортного средства не являлся, не делал, от подписания протоков отказался.

Вывод судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО8 в его совершении является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела видно, что протоколы, оформленные в отношении ФИО8, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все фактические обстоятельства по делу были установлены судьей гарнизонного военного суда полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Собранные по делу доказательства, в том числе содержание видеозаписи и показания свидетелей ФИО1., ФИО2. и ФИО3. оценены судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы, по которым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в постановлении мотивированы. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Соответственно оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах, рапорте, а также при даче показаний в судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется.

Доказательств того, что освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением ранее использованного мундштука, материалы дела также не содержат. Вопреки мнению защитника в судебном заседании флотского суда не подтверждено это обстоятельство и видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности судьи в исходе дела не имеется.

Право ФИО8 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Административное наказание назначено ФИО8 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы судьей при назначении административного наказания учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, о чем прямо указано в постановлении.

Другие доводы, содержащиеся в жалобе и приведенные защитником в судебном заседании флотского военного суда, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, являются неосновательными и не могут служить поводом к отмене правильного по существу судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судья гарнизонного военного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 16 октября 2017 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 без удовлетворения.

Судья

ФИО6