Решение № 12-78/2018 12-958/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-78/2018

Дело № 12-78/18 26 февраля 2018 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев административное дело по жалобе

ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>; не работающего, не женат, детей нет.

постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3.

По результатам административного расследования должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление ФИО4 направил жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. Указав, что инспектором не был выяснен адрес фактического места проживания ФИО3.; она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В связи с неявкой ФИО3 на рассмотрение дела, и неполучением от нее объяснений в письменном виде, остались невыясненными обстоятельства ДТП, в результате которого ему причинен ущерб. В связи с указанными обстоятельствами, он лишен законного права на взыскание полной суммы восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании ФИО4, поддержав жалобу, по обстоятельствам дела показал, что управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, следовал по <адрес> со скоростью около 40 км/ч, в крайней левой полосе движения. Двигался прямо, затем решил повернуть. Перед тем как повернуть налево, убедился, что никого не было и начал совершать маневр. Неожиданно появился автомобиль «<данные изъяты>» и врезался в его автомобиль.

ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Ходатайств об отложении слушания дела в суд от нее не поступало.

Выслушав ФИО4, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.ст.26.2; 26.11; 29.10 Кодекса РФ об АП, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Принятое решение должно быть мотивировано.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. При этом, в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об АП, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Данные требования закона в ходе производства по делу должностным лицом выполнены не были.

Так из представленных суду материалов следует, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, каждый из его участников выдвинул свою версию произошедшего события. Однако обстоятельства версий каждого участника ДТП в постановлении не изложены и в ходе производства по делу должным образом не проверены и не оценены. Противоречия, имеющиеся в показаниях водителей ДТП, в том числе, экспертным путем, не устранены. Принятое решение не мотивировано.

Согласно тексту постановления, проведение автотехнической экспертизы расценено инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга нецелесообразным.

При этом должностным лицом не учтены требования норм Кодекса РФ об АП, в соответствии с которыми обязанность по доказыванию возлагается на лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

В нарушение требований ст.29.10 Кодекса РФ об АП, в постановлении не указана статья Кодекса РФ об АП, по которой было квалифицировано данное правонарушение, несмотря на то, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом определением № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении возбуждалось по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП влечет отмену вынесенного постановления.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, жалобу ФИО4 в этой части удовлетворить.

На основании ст.24.5 ч.6 Кодекса РФ об АП, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

СУДЬЯ: