Решение № 2-1835/2020 2-42/2021 2-42/2021(2-1835/2020;)~М-927/2020 М-927/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1835/2020

КОПИЯ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего: Мухиной И.Г.,

при секретаре: Протасевич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

29 июля 2021 года

дело по исковому заявлению ООО «Новый город» к ФИО1, ООО «Настоящая пекарня» о демонтаже приточно-вытяжной вентиляционной системы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый город» обратилось в суд с иском к ФИО1 о демонтаже приточно-вытяжной вентиляционной системы.

Требования мотивированы тем, что истец ООО «Новый город» на основании решения собственников помещений МКД по <адрес> осуществляет управление МКД, обеспечивает надлежащее содержание и ремонт и иную деятельность, а также, представляет интересы собственников МКД. С февраля 2020 года собственник нежилого помещения на первом этаже дома по <адрес> производит монтаж вертикальной системы приточно-вытяжной вентиляции на фасаде МКД без разрешительной документации. Собственники квартир не давали согласия на использование общего имущества и установку вентиляционного оборудования. Действия произведены собственником в нарушение действующего законодательства.

Просит обязать ФИО1 демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, трубопровод вентиляционных каналов (вытяжки), проходящие вертикально по фасаду жилого дома.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о судебном заседании, направила представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Новый город» ФИО2, действующая по доверенности, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал данные ранее в судебных заседаниях объяснения.

Представитель ответчика ООО «Настоящая пекарня» ФИО4, действующая по доверенности, требования не признала, поддержала данные ранее в судебных заседаниях объяснения.

Допрошенный судом свидетель Е. суду пояснил, что является председателем Совета МКД <адрес>, считает, что его права как собственника помещения в МКД нарушаются действиями ответчика по установке вентиляции. Из-за вентиляции в доме присутствует сильный запах, шум, вибрации. Другие собственники также жалуются на сильные запахи. Им составлены и направлены соответствующие заявления в Роспотребнадзор. Жители дома обеспокоены тем, как построена вентиляция, он лично видел проект, но он не соответствует фактической установке конструкции. Также права собственников нарушаются тем, что ответчик использует общее имущество, на собрании они проголосовали против, но их решение ответчиком проигнорировано, данное решение утрачено.

Допрошенный судом свидетель Р. суду пояснила, что принимала участие в разработке проекта в 2007 году для института «Кузбассгражданпроект» по дому по <адрес> на 1 и 2 этажах. По практике разработали максимальные блоки с целью дальнейшей установки вентиляции в зависимости от назначения помещения, собственник уже сам устанавливает вентиляционную систему. Проект сделан без нарушений. Строительные нормы установка не нарушает, больше нарушений допущено установками кондиционеров на фасаде дома. Отходить от проекта при строительстве нельзя, изменения вносить нельзя.

Допрошенный судом свидетель Т. суду пояснил, что руководит организацией по монтажу вентиляционных систем и кондиционированию. Осуществлял монтаж системы вентиляции в нежилом помещении здания по <адрес> по обращению ФИО1. До этого в доме имелись вентиляционные каналы от застройщика, проходящие по всему дому, а также в помещении ФИО1 предыдущие арендаторы устанавливали вытяжку только на уровне нежилого помещения. Воздухоотвод системы вентиляции с нежилого помещения с выносом на крышу, предусмотренный проектом, по факту отсутствовал. Его организация сделала вентиляцию в соответствии с тем проектом застройщика, который проходил государственную экспертизу и дом введен в эксплуатацию, данный проект получен им в отделе архитектуры г.Новокузнецка.

Допрошенный судом свидетель В. суду пояснил, что руководит фирмой ООО «Строй-4 Стройсвязь», разрабатывал проект системы вентиляции нежилого помещения по <адрес>. Выполненный ими проект отвечает всем требованиям СНиП.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Согласно п.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п.3 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.ч.2,3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из анализа вышеназванных положений норм права следует, что лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Судом установлено, что истец ООО «Новый город» осуществляет обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>, что подтверждается договором управления № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новый город» (управляющая компания) и собственниками помещений МКД <адрес> на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, а также состав общего имущества МКД, границы ответственности перечислены в приложениях к договору и согласованы с собственниками при заключении договора (л.д.16-33 том 1).

В соответствии с п.1.3 договора управления целью настоящего договора является управление многоквартирным домом для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений. В соответствии с п.1.8 договора управляющая компания действует от имени всех собственников помещений дома.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что передача управляющей организации прав по управлению общим имуществом многоквартирного дома не влечет перехода к управляющей организации права собственности на комплекс недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью всех собственников помещений.

ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного на первом этаже МКД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Данное нежилое помещение приобретено ответчиком по договору участи в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО СК «Южкузбасстрой (застройщик), в соответствии с условиями которого объектом долевого строительства является встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (помещение № (строительный) в многоквартирном доме по адресу: <адрес><...>, жилой дом Е1) с характеристиками, перечисленными в п.1.5 договора, в котором также обозначено выполнение строительно-монтажных работ, в том числе металлический короб системы вентиляции (фасад).

По акту приема-передачи застройщиком передается объект с характеристиками, указанными в п.1.5 договора.

Жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию, нежилое помещение передано ответчику в собственность по акту приема-передачи и используется ответчиком в настоящее время.

Основанием для предъявления настоящего иска является установка приточно-вытяжной вентиляционной системы на фасаде здания без согласования со всеми собственниками помещений МКД.

Установка вентиляции на фасаде дома не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, а именно, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж оборудования, заключенный между ООО «Компания ВинТех» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого подрядчик осуществляет монтаж и установку вентиляционного оборудования на объекте по адресу г.<адрес>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на несоответствие установки вентиляционной системы ответчиком проектной документации многоквартирного дома, ссылаясь на положительное заключение государственной экспертизы ГАУ КО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО СК «Южкузбасстрой», которым не предусмотрен проект вентиляции для встроенных помещений. В пунктах 4.2, 4.3 и 3.2.5 заключения указано на внесения изменений заказчиком и разработчиком проекта в проектную документацию в процессе проведения государственной экспертизы с указанием, что вентиляция встроенных помещений будет разработана отдельным проектом, после определения назначений помещений и представлена на экспертизу.

Из ответа Комитета ЖКХ Администрации г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 о наличии в проекте жилого дома Е (шифр проекта №) со встроенно-пристроенными общественными помещениями вентиляционной шахты для нежилых помещений первого этажа, которому в настоящее время присвоен адрес г.Новокузнецк Центральный район пр.<адрес>, следует, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности за № содержится информация, содержащая рабочую документацию по объекту «Жилой блок Е со встроенно-пристроенными общественными помещениями, 9-этажная секция Е1», разработанную ОАО «Кузбассгражданпроект» в 2007 году, ш. 172-16/45-46-Е. В соответствии с данной документацией по оси «Ж» предусмотрены два наружных вентиляционных короба с сечением 1200мм х 250мм (для офисов первого и второго этажа). Данные шахты учтены и в согласованном Паспорте окраски фасадов здания, выполненном ОАО «Кузбассгражданпроект» в 2008 году.

Ответчик, оспаривая нарушением строительных норм, представила в материалы дела проект рабочей документацию по вентиляции, выполненный ООО «Плюс 4 Стройсвязь», по которой выполнены вышеназванные работы.Допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист ФИО5 суду пояснила, что является экспертом в области теплогазоснабжения и вентиляции, является доцентом в данной специальности. Указала, что в представленной судом технической документации оси вытяжных шахт не соответствуют размерами шахт, имеющихся в доме. Шахта вентиляции всегда закладывается в проект, но тип вентиляции определяется исходя из назначения помещения. Для нежилых помещений разрабатываются выбросные шахты. В данном случае, собственник может установить вентиляцию согласно разработанному проекту, а именно, убрать сайдинг, сделать соответствующий размерам проекта воздухоотвод, закрыть сайдингом, на что не потребуется согласования, т.к. это изначально предусмотрено проектом. В кирпичной кладке 1 и 2 этажа дома предусмотрены выбросные каналы. При разработке проекта для каждого этажа должна быть предусмотрена и рассчитана своя шахта, чтобы отверстия шахт не влияли на несущую способность стен. В представленной документации утвержден металлический короб шахты на 1 и втором этажах дома. Собственник в целях использования своего помещения может выполнить работы по устройству вентиляционной шахты, для этого должен разработать проект и передать на экспертизу в Комитет градостроительства и земельных ресурсов. Основным требованием для согласования является схема крепежа для расчета нагрузки, схемы отверстий, конструктив воздухоотвода, который предусматривается в обязательном порядке. Паспорт фасада также должен быть согласован.

Представленный проект ООО «Плюс-4 Стройсвязь» соответствуют требованиям, предъявляемым к данному документу.

Любые изменения в проект обязательно проходят через проектную организацию. При этом, убирать вытяжные шахты в рамках проекта категорически запрещается, такие изменения не были бы согласованы проектировщиком. Спроектированные шахты должны были быть смонтированы, а для того, чтобы их не монтировать, застройщик должен был направить соответствующий запрос. Вентиляция без согласования назначения помещения не проектируется, но шахта обязательно должна быть предусмотрена. В данном случае документация составлена верно, но по факту отсутствие шахт при застройке нарушает строительные нормы, сделано это для удешевления работ, т.к. при направления такого запроса был бы получен отказ. Сдача дома без вентиляции невозможна.

Представитель истца заявил о недопустимости доказательств и исключении из числа доказательств представленные ответчиком рабочую документацию «Теплотехнический расчет ограждающих конструкций с металлическими включениями», выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «СаяныСпецСтрой», а также рабочую документацию «Отопление вентиляция и кондиционирование», выполненное ООО «Плюс-4 Стройсвязь» от 2019 года, указав, что Указанные доказательства необходимо признать недопустимыми и исключить из дела поскольку рабочая документация «Теплотехнический расчет ограждающих конструкций с металлическими включениями» выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «СаяныСпецСтрой» ИНН <***>, не могло быть выполнено именно этой организацией, в связи с тем, что согласно выписки из- Единого государственного реестра юридических лиц запрошенного на официальном сайте ИФНС России указана информация от 30.06.2015 года о завершении конкурсного производства по делу № № года о признании юридического лица банкротом (Приложение к настоящему заявлению). Также Рабочая документация «Отопление вентиляция и кондиционирование», выполненное ООО «Плюс-4 Стройсвязь» от 2019 года не может быть признана допустимым доказательством, так как на представленном документе отсутствует печать организации которая изготовила настоящий проект, отсутствует подпись ТИП, что противоречит СНиП 1.06.04-85 п.2.2.15 «Подтверждение в материалах проекта соответствующей записью, что проектно-сметная документация на строительство предприятий, зданий и сооружений разработана в соответствии с нормами, правилами, инструкциями и государственными стандартами». Кроме того в обоих рабочих проектах стоят идентичные подписи исполнителей проекта, при этом фамилии у них разные, а именно разработчик ФИО6 и разработчик ФИО7 одна подпись, проверил ФИО8 и рук.мастер Вегнер одна подпись, Н.контроль ФИО9 и Н.контроль ФИО10 одна подпись. Таким образом можно сделать вывод, о том, что данные документы являются недостоверными, недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1, часть 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, требует получения разрешения на строительство уполномоченного органа. Указанное разрешение ответчиком для выполнения работ не получалось, что не оспаривается.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В сил}' части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования с уполномоченным органом, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанные нормы права подлежат применению при переустройстве и (или) перепланировке нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищнокоммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила' N 170). Согласно пункту 1.7.1 Правил N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установлению на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (пункт 1.7.2 Правил № 170).

Представленные документы ответчиком не соответствуют законодательству РФ.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройнадзор».

Согласно выводам эксперта ООО «Стройнадзор» (заключение № Э 46-11/2020 от 19.11.2020), которые даны более развернуто в исследовательской части заключения, приточно-вытяжная вентиляционная система для нежилых помещений первого этажа дома по пр. <адрес>, была предусмотрена проектной документацией (проект) 172-16/45-46-Е-ОВ, разработан ОАО «Кузбассгражданпроект» в 2007 году), в части:

Устройства металлического короба 1200x250мм вентиляционной шахты с отметки +3,00м (план 1 этажа) [Материалы дела направленные для проведения судебной экспертизы, 4, лист 3] и проложенного до отметки +33,78м (план кровли) "Материалы дела направленные для проведения судебной экспертизы, 3, лист 10И]. Металлический короб 1200x250мм, предусмотрен с выносом за поверхность наружных стен с облицовкой данного короба фасадными панелями.

Проектом не предусмотрено устройство внутренней системы приточно-вытяжной вентиляции, в нежилых помещениях первого этажа. После определения назначений помещений, Застройщиком (или собственником помещений) должен быть разработан отдельный проект и представлен на экспертизу.

Предусмотренные проектом 172-16/45-46-Е-ОВ воздуховоды, Застройщиком фактически смонтированные - не были, т.е. нежилые помещения первого этажа дома, расположенного по адресу пр. Н<адрес>, переданные от Застройщика (ЗАО СК «Южкузбасстрой») собственнику ФИО1, не соответствовали договору № участия в долевом строительстве.

На плане 2 этажа имеется запись «Металлический короб 1200x250 Не выполнять» с перечеркнутыми воздуховодами 1 и 2 этажей - правомерность данной записи установить не представляется возможным, в виду отсутствия подписи (с расшифровкой), даты и печати (по первому вопросу).

По второму вопросу.

Проектная документация для обустройства приточно-вытяжной вентиляционной системы, фактически установленной для принадлежащих ФИО1 нежилых помещений, имеется, а именно:

Проектно-сметная документация, разработанная ООО «Плюс-4 Стройсвязь» №+4-11-19П/2-ОВ на систему вентиляции. Также имеется теплотехнический расчет ограждающих конструкций с металлическими включениями.

По третьему вопросу.

В целом, проектная документация, соответствует установленным нормам и правилам, но есть некоторые отступления и недочеты, допущенные при проектировании:

Расчет горячего цеха выполнен по нормативной кратности (указано в общих данных). Необходимо выполнить расчет на разбавление технологических тепловыделений от оборудования в горячем цехе (Справочное пособие, к СНиП Проектирование предприятий общественного питания» Москва Стройиздат 1992г. п.4.2 табл.6, п.4.10, табл.7), с расчетом температуры уходящего воздуха. Температура уходящего воздуха должна быть не более +42С° (согласно Р НП «АВОК» 7.3-2007 Вентиляция горячих цехов предприятий общественного питания, Справочное пособие к СНиП «Проектирование предприятий общественного питания»).

В проектной документации для вытяжной системы запроектирован вентилятор VKP 60-35-/31-4D по техническим характеристикам перемещать воздух не более +50С°.

При более высокой температуре вероятно, что вентилятор «уйдет» в аварию, с возможностью дальнейшего возгорания жировых отложений в воздухоотводе и жироуловителе.

После проверочного расчета по технологическим тепловыделениям, необходимо проверить баланс приточного и вытяжного воздуха. По результатам баланса принять решение о количестве вытяжного (система ВЗ) и приточного воздуха (система ПЗ).

При увеличении расходов необходимо пересчитать сечение вытяжного короба.

В горячем цехе соответственно нормативным требованиям кондиционирование воздуха может быть осуществлено с помощью местного кондиционера (с зимним комплектом), для снижения тепловой напряженности в горячем цехе. Расчет холодопроизводительности кондиционера должен быть проверен на наружную температуру в теплый период.

На аксонометрических схемах систем вентиляции не указаны расходы по участкам и воздухораспределителях, что усложняет пусконаладочные работы (данное требование упомянуто в общих указаниях рабочей документации).

На существующих системах, так и на вновь проектируемых отсутствуют регулирующие заслонки (клапаны) и лючки питометражные (ЛП), что затруднит наладку (в общих указаниях п.5 сказано, что системы должны быть отрегулированы на заданную производительность).

В спецификациях оборудования, изделий и материалов у всех вентиляторов как приточных, так и вытяжных отсутствуют регуляторы скоростей (или частотных преобразователей), что влечет за собой невозможность выведения вентиляторов на требуемую производительность.

В остальных помещениях (сан.узлы для персонала и посетителей, обеденный зал, вестибюль) вентиляция соответствует нормам и правилам проектирования.

Установленная система приточно-вытяжной вентиляции (внутренней для нежилых помещений первого этажа принадлежащих ФИО1) не несет угрозы жизни и здоровью, а при устранении недочетов будут выполнены нормативные параметры внутреннего воздуха в холодный и теплый периоды года согласно ГОСТ 30494-2011 и СанПиН 2.2.4-548-96.

По четвертому вопросу.

Установка (т.е. монтаж) приточно-вытяжной вентиляционной системы производится не по СНиПам, а по проектной документации, которая разрабатывается в соответствии со СНиПами, ГОСТам, инструкциям и т.д. И, соответственно, четвертый вопрос должен быть задан в следующей редакции: Имеются ли нарушения требований проектной документации при установке приточно-вытяжной вентиляционной системы, если да, то устранимы ли они?

При установке приточно-вытяжной вентиляционной системы имеются нарушения требований проектной документации в части:

В проектной документации, разработанной ОАО «Кузбассгражданпроект» г.Новокузнецк 2007г. (шифр 172-16/45-46-Е ОВ), для нежилых помещений первого этажа дома, расположенного по адресу пр. <адрес>, была предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция. Вытяжная вентиляция была запроектирована в виде металлического короба 1200x250мм вентиляционной шахты с отметки +3,00м (план 1 этажа) и проложенного до отметки + 33,78м (план кровли).

Металлический короб 1200x250мм, который должен быть смонтирован застройщиком в соответствии с проектом (шифр 172-16/45-46-Е), необходимо было выполнить с выносом короба за поверхность наружных стен с облицовкой данного короба фасадными панелями.

Предусмотренные проектом 172-16/45-46-Е-ОВ воздуховоды, фактически смонтированы не были, данное несоответствие проекта является неустранимым дефектом, устранение которого экономически не целесообразно.

Устранение данного нарушения проекта, в условиях, что существующий воздуховод смонтирован поверх облицовки фасадных панелей (вентилируемого фасада) - является неустранимым дефектом, устранение которого экономически не целесообразно.

Проектом разработанным ООО «Плюс-4 Стройсвязь» №+4-11-19П/2-0В, предусмотрено устройство вентиляционного короба сечением 400x200мм, выброс воздуха производится на 1 метр выше кровли.

Фактически воздуховод выполнен сечением 550x250мм, выброс воздуха не производится на 1 метр выше кровли, что не соответствует проекту, разработанному ООО «Плюс-4 Стройсвязь» №+4-11-19П/2-ОВ.

Отступление от проекта (в части размера сечения воздуховода), не является критическим, так как сечение существующего воздуховода превышает проектное решение. Необходимо внесение изменений в проектную документацию от ООО «Плюс-4 Стройсвязь». Необходимо выполнить проверочный расчет по технологическим тепловыделениям и проверку баланса приточного и вытяжного воздуха.

Отступление от проекта (в части недостаточной длины воздуховода) - является устранимым дефектом, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

В материалах дела, направленных для проведения судебной экспертизы, имеется теплотехнический расчет ограждающих конструкций с металлическими включениями, со схемой крепления воздуховода вытяжной системы к наружной стене дома.

В соответствии с данной схемой воздуховод запроектирован сечением 550х250мм, воздуховод крепится L-образными кронштейнами - не имеющими непосредственное опирание к керамогранитным плитам и крепление предусмотрено на 1 (один) забивной анкер.

Фактически воздуховод прикреплен к несущим стенам здания путем устройства L-образных кронштейнов, имеющих непосредственное опирание к керамогранитным плитам навесного вентилируемого фасада (в некоторых местах) и крепится в двух точках посредством анкеров, что не соответствует теплотехническому расчету ограждающих конструкций с металлическими включениями.

Отступления от теплотехнического расчета не является критическим, так как крепление существующего воздуховода выполнено в двух точках, что превышает по количеству проектных решений. Необходимо внести изменения в проектную документацию.

По пятому вопросу:

Нежилое помещение второго этажа дома, расположенного по пр. <адрес>, не принадлежит ФИО1 (со слов представителя Ответчика), осмотр приточно-вытяжной вентиляционной системы второго этажа не производился.

Установленная система приточно-вытяжной вентиляции помещений первого этажа дома по пр. <адрес> не нарушает интересы граждан (не создает угрозу жизни, здоровью, имуществу третьих лиц), а именно:

Установленная система приточно-вытяжной вентиляции (внутренней для нежилых помещений первого этажа, принадлежащих ФИО1) не несет угрозы жизни и здоровью, а при устранении недочетов будут выполнены нормативные параметры внутреннего воздуха в холодный и теплый периоды года согласно ГОСТ 30494-2011 и СанПиН 2.2.4-548-96.

В части нарушения интересов граждан (создания угрозы имуществу третъих лиц), в отношении установленной системы вентиляции, то система вентиляции (наружный воздуховод, проложенный по фасаду здания) - не создает угрозу имуществу третьих лиц, т.к. крепление воздуховода осуществляется в двух точках посредством анкеров вместо одного, предусмотренного теплотехническим расчетом ограждающих конструкций с металлическими включениями (т.е. более надежно).

Собственник нежилых помещений первого этажа, посредством минимальных затрат (в соответствии с разработанной проектной документацией), попытался устранить нарушения, допущенные Застройщиком, в отношении собственных интересов.

Предусмотренные проектом 172-16/45-46-Е-ОВ воздуховоды Застройщиком фактически смонтированные - не были, т.е. нежилые помещения первого этажа дома, расположенного по адресу пр. <адрес> переданные от Застройщика (ЗАО СК «Южкузбасстрой») собственнику ФИО1, не соответствовали договору № участия в долевом строительстве.

По шестому вопросу.

Выполнение работ по демонтажу установленной системы вентиляции приведет к ухудшению состояния конструкции дома, так как:

При демонтаже установленной системы вентиляции (наружного воздуховода проложенного по фасаду здания), будет нарушена целостность облицовки фасадной системы (керамогранитных облицовочных плит, пароизоляции и теплоизоляционных плит, а также кирпичных стен).

Демонтаж установленной системы вентиляции (наружного воздуховода проложенного по фасаду здания) - не целесообразен.

Также, в исследовательской части заключения указано, что установка приточно-вытяжной вентиляции (для первого и второго этажа) была предусмотрена для здания по пр. <адрес>, проектом 172-16/45-46-Е-ОВ. Данный раздел разработан ОАО «Кузбассгражданпроект» в 2007 году. Для принадлежащих ФИО1 нежилых помещений, предусмотрено обустройство приточно-вытяжной вентиляционной системы по проекту +4-11-19П/2-ОВ разработанному ООО «Плюс-4 Стройсвязь» в 2019 году.

Таким образом, в результате проведенного исследования экспертом дано заключение, что установленная система приточно-вытяжной вентиляции помещений первого этажа дома по пр. <адрес> не нарушает интересы граждан (не создает угрозу жизни, здоровью, имуществу третьих лиц). Соответственно, данной установкой права собственников помещений по пр.<адрес> действиями (бездействием) ответчика не нарушены.

Вместе с тем, никто из собственников жилого дома пр.<адрес> в г. Новокузнецке не обратился в суд с негаторным иском. С таким иском обратилось ООО «Новый город», требуя обязать ФИО1 демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, трубопровод вентиляционных каналов (вытяжки), проходящие вертикально по фасаду жилого дома.

Суд, разрешая требования истца исходит из условий удовлетворения негаторного иска, а именно, нарушение вещного права или спокойного владения истца(ст. 304 ГК РФ ), причинная связь между действиями ответчика и нарушением вещного права истца, противоправность действия ответчика. Только при наличии совокупности этих условий негаторный иск подлежит удовлетворению. Однако, в данном случае ООО «Новый город» не обладает вещным правом в отношении помещений многоквартирного дома по пр. <адрес> в г. Новокузнецке, следовательно, не обладает правом предъявления негаторного иска. Негаторным иском может воспользоваться только собственник. Поскольку, за защитной права обратилось лицо не обладающее вещным правом, очевидно, что второе условие удовлетворения негаторного иска по настоящему делу отсутствует – нет причинной связи между действиями ответчика и нарушением вещного права истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения вещного права – в чем именно выразилось нарушение вещного права истца. Противоправность действий ответчика судом в ходе рассмотрения гражданского дела не установлена. В соответствии с заключением эксперта В целом, проектная документация, разработанная ООО «Плюс-4 Стройсвязь», соответствует установленным нормам и правилам. установка приточно-вытяжной вентиляции (для первого и второго этажа) была предусмотрена для здания по пр. <адрес>, проектом 172-16/45-46-Е-ОВ. Данный раздел разработан ОАО «Кузбассгражданпроект» в 2007 году. Для принадлежащих ФИО1 нежилых помещений, предусмотрено обустройство приточно-вытяжной вентиляционной системы по проекту +4-11-19П/2-ОВ разработанному ООО «Плюс-4 Стройсвязь» в 2019 году. Таким образом, в результате проведенного исследования экспертом дано заключение, что установленная система приточно-вытяжной вентиляции помещений первого этажа дома по пр. <адрес> не нарушает интересы граждан (не создает угрозу жизни, здоровью, имуществу третьих лиц). У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, доказательства, опровергающие правильность выводов судебного эксперта суду не представлены. В связи с указанным ходатайство о признании доказательств -«Теплотехнического расчета ограждающих конструкций с металлическими включениями», выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «СаяныСпецСтрой», рабочей документации «Отопление вентиляция и кондиционирование», выполненной ООО «Плюс-4 Стройсвязь» от 2019 года недопустимыми удовлетворению не подлежит. Обстоятельства на которые ссылается истец как на основания признания доказательств недопустимыми сами по себе не влияют на соответствие «Теплотехнического расчета ограждающих конструкций с металлическими включениями» и рабочей документации «Отопление вентиляция и кондиционирование» установленным нормам и правилам.

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд, не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Новый город».

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Новый город» в удовлетворении исковых требований о демонтаже приточно-вытяжной вентиляционной системы, предъявленных к ФИО1, ООО «Настоящая пекарня».

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021.

Председательствующий: (подпись) И.Г.Мухина