Апелляционное постановление № 22-4684/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-92/2023

Судья Даниленко А.А. Дело № 22-4684/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора <ФИО>7

обвиняемого <ФИО>1

адвоката Лазаренко А.А. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>9 в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года, которым в отношении <ФИО>1, <Дата ...> продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 19 ноября 2023 года, включительно.

Этим же постановлением суда продлена мера пресечения в отношении <ФИО>2, <ФИО>3, постановление в отношение них не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого <ФИО>1 и его защитника - адвоката <ФИО>9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мартыновой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия <ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208, ч.4 ст.222, ч.6 ст.222 УК РФ

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в отношении <ФИО>1, <Дата ...> продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до <Дата ...>, включительно.

В апелляционной жалобе адвоката адвокат Лазаренко А.А. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в постановлении ничего не сказано о ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест. Отмечает, что <ФИО>1 задержали дома, при этом, в ходе обыска ничего незаконного обнаружено не было. Отмечает, что ни один приобщенный следователем к материалам дела медицинский документ, не предоставлен в материале о продлении меры пресечения, при этом ничего не сказано о приобщенных документах к материалу о продлении меры пресечения как благодарность и положительные характеристики. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не отобразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого с учетом того, что <ФИО>1 оспаривал причастность к совершению преступлений, считает данное обстоятельство существенным нарушением, влекущим отмену постановления суда. Обращает внимание, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Указывает, что судом не учтено, что <ФИО>1 живет вместе с семьей, дочерью, зятем, внуками, что по мнению автора жалобы значительно снижает риск побега. Отмечает, что судом проигнорирован тот факт, что обвиняемый является пенсионером, характеризуется исключительно с положительной стороны по месту жительства и предыдущим местам работы, зарегистрирован в <Адрес...>, является инвали<Адрес...> группы пожизненно и имеет соответствующую справку МСЭ, а также имеет хронические заболевания, которые находятся в настоящее время в стадити обострения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Принимая данное решение, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним <ФИО>1, которые не отпали и не изменились, обосновано принял решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемых преступлениях, вопросы квалификации действий подсудимого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимого <ФИО>1 под стражей, суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для содержания <ФИО>1 под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимому <ФИО>1 под стражей, судом не допущено.

Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года, которым в отношении <ФИО>1, <Дата ...> продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 19 ноября 2023 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка