Приговор № 1-96/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-96/2019

Номер производства по делу №1-96/2019

36RS0029-01-2019-000539-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 2 декабря 2019 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Рудницких Д.Н.;

подсудимого ФИО1;

защитника Мясиной Л.Ф., предоставившей удостоверение № и ордер №30878 от 02.12.2019;

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

16.09.2019, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состояния алкогольного опьянения, проходя, вместе со своим знакомым ФИО6, мимо многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает его знакомый Потерпевший №1, который обещал помочь ему в ремонте дома, решил зайти к нему в гости с целью уточнить сроки ремонта. Потерпевший №1, будучи знакомым с ФИО1, впустил его и ФИО6 к себе в квартиру. ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1, потребовал от последнего вернуть ему DVD-диски, которые тот брал около 2-х лет назад для просмотра и не вернул. Потерпевший №1, предложил ФИО1 забрать DVD-диски, которые тот считает своими и указал на мебельную стенку, где они хранились. ФИО1 взял DVD-диски в количестве 9 штук, которые Потерпевший №1 добровольно передал ФИО1 и которые ценности для Потерпевший №1 не представляют. Затем ФИО1, увидев на телевизоре DVD-проигрыватель марки «BBK» в корпусе серого цвета в этой же комнате, решил незаконно изъять его из владения Потерпевший №1, в присутствии собственника и на виду у ФИО6, сознавая, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, совершив тем самым его открытое хищение. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, преследуя корыстную цель, ФИО1 ничего не поясняя о своих преступных намерениях, пришедшему с ним ФИО6, осознавая, что его действия носят явный открытый преступный характер, потребовал в устной форме от Потерпевший №1 поместить DVD-проигрыватель марки «BBK» в пакет и передать ему, осознавая, что действует незаконно. Потерпевший №1 возразил на требования ФИО1, и отказался отдавать DVD-проигрыватель марки «BBK» последнему. ФИО1, услышав возражения со стороны Потерпевший №1, желая довести свой преступный умысел на незаконное обогащение до конца, с целью подавления воли и сопротивления со стороны Потерпевший №1, высказал в устной форме угрозу применения физического насилия в отношении Потерпевший №1, а затем в подтверждение своих слов подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар кулаком руки в область ребер, причинив при этом Потерпевший №1 физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом потерпевшего. Потерпевший №1, опасаясь, что в случае отказа передать ФИО1 DVD-проигрыватель марки «BBK», тот может продолжить наносить ему удары и, желая, чтобы ФИО1 быстрее покинул его квартиру, против своей воли, положил в пакет, который взял у себя же в квартире DVD-проигрыватель марки «BBK» модель bbk 920s, стоимостью 450 рублей и DVD-диски в количестве 9 штук, которые ценности для потерпевшего не представляют, и передал пакет с содержимым ФИО1 В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 взял со стола у дивана сотовый телефон марки «Samsung» GT –E 1080 W, стоимостью 228 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, решив незаконно изъять его из владения Потерпевший №1, в присутствии собственника и на виду у ФИО6, сознавая, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, совершив тем самым его открытое хищение. С похищенными DVD-проигрывателем марки «BBK» модель bbk 920s, и сотовым телефоном марки «Samsung» GT –E 1080 W, а так же с DVD-дисками в количестве 9 штук, ФИО1 покинул место преступления, получив реальную возможность, распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 678 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Мясина Л.Ф. поддерживает ходатайство подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Данный порядок и последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны, на строгом наказании подсудимого не настаивал.

Государственный обвинитель Рудницких Д.Н. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исследованными в судебном заседании справками установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д.164); имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д.163, 179-180); на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.175); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.37-42, 113-115, 122-128, 155-158); участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.181); по месту жительства главой администрации г.п.г.Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется положительно (л.д.180); состоит на воинском учете (л.д.177); к административной ответственности не привлекался (л.д.182).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признаются: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Мнение потерпевшего Потерпевший №1 о нецелесообразности назначения подсудимому строгого наказания, судом не признается обстоятельством смягчающим наказание, по следующим основаниям.

Положения ст.6 УК Российской Федерации о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК Российской Федерации не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, однако, именно состояние алкогольного опьянения подсудимого, в которое он привел себя сам, распивая спиртные напитки, вызвало у ФИО1 агрессию к потерпевшему, сняло внутренние моральные запреты, значительно ослабило контроль за своим поведением, что, в итоге, привело к совершению им преступления.

Суд приходит к выводу о том, что между состоянием опьянения и совершенным преступлением имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание, установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него;

- степень тяжести содеянного (совершил тяжкое преступление);

- личность виновного (участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства главой администрации г.п.г.Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется положительно);

- его семейное положение (<данные изъяты>);

- материальное положение (не работает);

- обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая, что санкцией ч.2 ст.161 УК Российской Федерации в качестве основного вида наказания предусмотрены принудительные работы, либо лишение свободы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК Российской Федерации, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим; полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; по месту жительства характеризуется положительно, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, не связанное с реальным лишением свободы с применением ч.5 ст.62, ст.73 УК Российской Федерации, с возложением на него дополнительных обязанностей, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.80.1 УК Российской Федерации у суда не имеется.

Процессуальные издержки, в силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, и считает, что: сотовый телефона марки «Samsung» GT–E 1080 W; DVD-проигрыватель марки «BBK» bbk 920 s; DVD-диски в количестве 9 штук; пульт дистанционного управления к DVD–проигрывателю марки «ВВК» RCO19-01R, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить ему по принадлежности.

Руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где в установленные им сроки проходить ежемесячную регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефона марки «Samsung» GT–E 1080 W; DVD-проигрыватель марки «BBK» bbk 920 s; DVD-диски в количестве 9 штук; пульт дистанционного управления к DVD–проигрывателю марки «ВВК» RCO19-01R, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И. В. Куковский