Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 10-8/2017

у/д № 10-8/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 13 марта 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

с участием заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Назарова В.В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Сахаровой Е.А.,

представителя потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 18 января 2017 года, которым:

ФИО1 ФИО7, <данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Забайкальского края по <данные изъяты> УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившийся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 18 января 2017 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

На данный приговор заместителем Краснокаменского межрайонного прокурора внесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи вследствие неправильного применения уголовного законодательства, мотивированное тем, что согласно приговора Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение имущества на сумму 4000 рублей, что в соответствии с внесенными изменениями ФЗ № 323 от 3 июля 2016 года в настоящее время образует состав ч.1 ст.158 УК РФ. При таких обстоятельствах рецидив преступлений в действиях ФИО1 не образуется. Оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания нет. Просит приговор мирового судьи изменить в сторону улучшения положения осужденного, исключить из вводной части приговора указание о судимости от ДД.ММ.ГГГГ, исключить признание в действиях ФИО1 отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, исключить ссылку на ч.2 ст.68 УК РФ, наказание смягчить на 2 месяца, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании заместитель прокурора Яскин М.Н. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. Просит апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи изменить по указанным в представлении основаниям.

Представитель потерпевшей ФИО6 согласилась с доводами апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 согласился с доводами апелляционного представления.

Адвокат Назаров В.В. поддержал апелляционное представление, поскольку оно в интересах его подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав участников процесса, изучив апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично, а приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменению.

Изменяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.389.20 РФ выносит апелляционное постановление.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалась, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, признал.

Рассматривая уголовное дело в порядке особого судопроизводства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и дал ему верную юридическую оценку.

Осужденный ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил, что осознает характер и последствия своего заявления. Адвокат Назаров В.В. поддержал ходатайство осужденного. Представитель потерпевшей ФИО6 не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Государственный обвинитель не возражал против предложенного порядка судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1, мировой судья в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, мировым судьей не верно в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 признан рецидив преступлений, поскольку приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, что в соответствии с внесенными в УК РФ изменениями ФЗ № 323 от 3 июля 2016 года в настоящее время образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ, не учитывается при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи признание в действиях осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, соответственно, указание на применение при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ, и снизить назначенное ФИО1 наказание.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в части исключения из вводной части приговора мирового судьи указания на судимость ФИО1 по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, которая гласит, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

ФИО1 освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законом порядке погасилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено в период непогашенной судимости.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, следует приговор мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 18 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить по приведенным в мотивировочной части постановления основаниям, апелляционное представление удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 18 января 2017 года в отношении ФИО1 ФИО8 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в действиях осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и указание на применение при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 5 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Пляскина Н.А.