Приговор № 1-252/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-252/2017

Дело № 1-252/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 21 апреля 2017 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиренко Д.А.,

при секретаре Бочарове М.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Макогона А.А.,

защитника - адвоката Ковалевой И.В., предоставившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что в результате повлекло по неосторожности смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-А64Р42, регистрационный знак *** регион, двигался в <...> в направлении от ул.Попова к Павловскому тракту со скоростью около 73,5 км/ч, тем самым нарушая требования пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту как ПДД РФ). разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В пути следования ФИО2 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО2 выбрал скорость не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, превысил ее максимальное значение в населенном пункте, при обнаружении опасности в виде пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть ул.Трактовая слева направо по ходу его движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ. обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, совершил небезопасный маневр поворота влево, вследствие чего выехал на встречную, относительно его движения, полосу движения, т.е. на половину проезжей части ул.Трактовая, предназначенную для движения от Павловского тракта к ул.Попова, где ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут в районе здания №35 по ул.Трактовая в Индустриальном районе г.Барнаула допустил наезд на пешехода ФИО1.

Вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Указанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть наступила от <данные изъяты>.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО1 явилось нарушение ФИО2 требований ПДД РФ:

- абзац 1 пункта 8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- пункта 10.2 ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью пешехода ФИО1

В ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и ясны.

Государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО2 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным рудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, совершил преступление средней тяжести, которое является неосторожным, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО2 своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер допущенных нарушений и наступившие последствия, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении основного наказания положения ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и применение условного осуждения положительно скажется на этом.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО2 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялся и не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание, в части основного наказания, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Д.А. Щиренко