Приговор № 1-185/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-185/2018

Дело № 1-185/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сальск 13 сентября 2018 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре судебного заседания Яковенко Г.В., с участием государственного обвинителя - помощника Сальского городского прокурора Божинской И.А., защитников - адвокатов Давидчука С.Н. и Рыбина С.Н., подсудимых ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда Ростовской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 16 декабря 1998 года Сальским городским судом Ростовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы - освобожденного 25 мая 2004 года постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2004 года условно-досрочно на срок один год семь месяцев 17 дней;

2) 3 ноября 2005 года Сальским городским судом Ростовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к одиннадцати годам семи месяцам лишения свободы,

20 февраля 2006 года Сальским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158 (два преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (три преступления), п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановлений Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2006 года, 16 мая 2011 года, к одиннадцати годам пяти месяцам лишения свободы,

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 14 июля 2015 года не отбытый срок два года лишения свободы заменен на два года ограничения свободы, которое отбыто 27 июля 2017 года;

3) 1 августа 2018 года Сальским городским судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы,

ФИО2, <данные изъяты>, судимой 11 мая 2017 года Сальским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком триста часов - наказание отбыто 22 ноября 2017 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище и кражу по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 08.05.2018 около 23 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пришли ко двору домовладения, расположенного в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 После чего ФИО2 находясь рядом, следила, чтобы их действия оставались тайными, чем обеспечивала безопасность совершения преступления. А ФИО1 в это время перелез через ограждение на территорию хозяйственного двора указанного домовладения, откуда тайно похитил трех уток мускусной породы стоимостью 400 рублей каждая, которых поместил в полимерный мешок. Затем через незапертую дверь, ФИО1 незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную в указанном дворе, откуда тайно похитил трех уток мускусной породы, стоимостью 400 рублей каждая, которых поместил в тот же мешок и передал мешок с похищенной птицей ФИО2, ожидавшей его возле ограды двора. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, тайно похитили шесть уток мускусной породы, принадлежащих Потерпевший №1, чем причинили потерпевшей ущерб на сумму 2400 рублей, после чего с места происшествия скрылись и распорядились похищенными утками по своему усмотрению.

ФИО1 и ФИО2, а также лицо, не достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность, 18.06.2018 около 15 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и совместно, пришли к принадлежащему Потерпевший №2 дачному участку <адрес>. ФИО2, находясь рядом, следила, чтобы их действия оставались тайными, чем обеспечивала безопасность совершения преступления. А ФИО1, при помощи металлического прута, взломал металлическую оконную решетку. Затем ФИО1, совместно с лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, незаконно проник в жилой дачный дом, находящийся на указанном выше участке, откуда тайно похитил: бывший в употреблении электрический чайник "Scarlett» стоимостью 750 рублей; бывший в употреблении приемник цифрового телевидения "Elecronics DVB T2 EL2103YD» стоимостью 1200 рублей; одну бутылку водки "Хортица" объемом 0,5 литра стоимостью 350 рублей; 4 килограмма шоколадных конфет "Mars" стоимостью 300 рублей за 1 килограмм на сумму 1200 рублей, которые передал ФИО2, находившейся возле окна дома, после чего они с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, от дачи показаний отказались.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми, их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует.

08.05.2018 он и его гражданская жена ФИО2, находясь у него дома по <адрес> распивали спиртное. Около 23 часов алкоголь закончился, а денежных средств на его приобретение не было. Тогда он и ФИО2 договорились любым способом найти деньги на спиртное, для чего пошли к домовладению, расположенному по <адрес> - в нем он видел хозяйственные постройки, в которых содержат уток мускусной породы. Из дома он взял полиэтиленовый мешок белого цвета для помещения туда похищенных уток. Они подошли к указанному домовладению с тыльной части двора, где расположены хозяйственные постройки. ФИО2 осталась за двором возле забора следить, чтобы их никто не заметил, а он в то время перелез через забор на территорию домовладения. Во дворе он поймал трех мускусных уток, которых сложил в мешок. Затем через открытую дверь зашел в хозяйственную постройку и взял там трех мускусных уток, которых также поместил в полиэтиленовый мешок. После чего подошел к забору и передал мешок с утками ФИО2, а сам перелез через забор. Потом они продали трех уток его соседке Свидетель №2 за 300 рублей, остальных трех уток они продали Свидетель №1 также за 300 рублей. Полученные денежные средства в общей сумме 600 рублей они потратили на спиртные напитки и продукты питания.

18.06.2018 он с ФИО2, и ее несовершеннолетним сыном Свидетель №6 находились на территории СНТ "Прогресс" в п. Гигант Сальского района. Они ходили по заброшенным дачам, искали черешню и абрикос. По предложению ФИО2 они пошли на дачный участок Потерпевший №2 <адрес>. Ранее они подрабатывали на указанной даче и знали, что там есть много плодов (ягод). Калитка указанной дачи была закрыта на замок, и они втроем перелезли через забор. На дачном участке хозяев не было, входная дверь была закрыта. Они увидели, что на одном окне с металлической решеткой отсутствовало оконное стекло. Он нашел во дворе металлическую трубу, которой поддернул решетку на окне и оторвал с одной стороны от креплений. Затем он и Свидетель №6 через окно залезли в дом, а ФИО2 осталась ждать их возле окна и следить за тем, чтобы никто не шел и они остались незамеченными. Он и Свидетель №6 стали искать вещи, которые можно продать и передавали через окно ФИО2, а та складывала вещи в полимерный мешок, который брала с собой для сбора ягод. Таким способом они похитили электрический чайник, приемник цифрового телевидения, одну бутылку водки "Хортица" объемом 0,5 литра, шоколадные конфеты "Марс". Свидетель №6 он не принуждал и не заставлял лазать в дачный домик. Шоколадные конфеты они съели, водку выпили с ФИО2, электрический чайник решили оставить себе, приемник цифрового телевидения ФИО2 на следующий день отнесла Свидетель №5 и поменяла на бутылку водки. Электрический чайник 19.04.2018 у него изъяли сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 109-112).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям 08.05.2018 они с ФИО1 употребляли спиртные напитки. Около 23 часов алкоголь закончился, а денег не было. ФИО1, ничего не объясняя, предложил пойти с ним, при этом взял с собой полиэтиленовый мешок. Они пошли на ул. Некрасова пос. Гигант к одному из домовладений. Когда они подошли к территории домовладения со стороны хозяйственного двора, огороженного деревянным забором, ФИО1 сказал, чтобы она осталась около ограды и смотрела, чтобы не появился никто из посторонних, а сам перелез через забор, зашел в сарай, расположенный во дворе домовладения. Она понимала, что ФИО1 хочет совершить кражу птицы, попыток отговорить ФИО1 от совершения кражи не предпринимала, хотела совершить кражу, поскольку после продажи похищенной птицы они могли приобрести спиртное. Через некоторое время ФИО1 Н. передал ей через забор белый пропиленовый мешок, в котором находилось шесть белых уток мускусной породы, потом перелез через забор сам. В тот же день они продали трех уток за 300 рублей Свидетель №2. На следующий день ФИО1 Н. продал трех уток Свидетель №1. Вырученные от продажи уток деньги они потратили на приобретение спиртного.

18.06.2018 около 15 часов она с ФИО1 и сыном Свидетель №6 находились на территории СНГ «Прогресс» п. Гигант. Они ходили по пустым и заброшенным дачам в поисках фруктов. По её предложению они пошли на дачный участок на линии <адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, где ранее они подрабатывали, чтобы что-нибудь похитить. Ее сына ни она, ни ФИО1 к совершению кражи не принуждали, не заставляли и ничего взамен не обещали. Так как калитка была запертой, они втроем перелезли через забор, и она с ФИО1 решили проникнуть в дачный домик. На одном из окон с тыльной стороны дачного домика отсутствовала стекло, но имелась металлическая решетка, которую ФИО1 выломал при помощи найденного тут - же металлического прута. Затем ФИО1 и ее сын Свидетель №6 залезли через окно в дачный домик, а она в это время стояла у окна и смотрела, чтобы не появился кто-либо из посторонних. Далее ФИО1 подал ей из дачного домика цифровую ТВ-приставку, электрический чайник, бутылку водки "Хортица" емкостью 0,5 л, а также пакет шоколадных конфет. Водку они выпили, конфеты съели, цифровой приемник на следующий день она поменяла у знакомой бабы ФИО22, проживающей в <адрес>, на водку, чайник оставила себе, а потом его изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 196-198, т. 2 л.д. 61-63).

Вина ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи шести уток у Потерпевший №1, кроме их оглашенных показаний подтверждается.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в начале мая 2018 года она обнаружила, что в ее хозяйственном дворе в <адрес>дом на три хозяина), не хватает шести белых двухлетних уток мускусной породы. Утки находились в хозяйственной постройке на огороженном хозяйственном дворе ее домовладения. На ночь уток она загоняла в хозяйственную постройку, но входную дверь не запирала, поэтому часть уток могла находиться в постройке, а часть во дворе. Сразу обращаться в полицию она не стала, так как утки могли «прибиться» к чужой птице, а когда прошло длительное время, а утки не нашлись, обратилась в полицию. Кражей ей причинен ущерб на сумму 2400 рублей, который не является для неё значительным. От сотрудников полиции ей стало известно, что уток похитили ранее знакомые ей жители поселка Гигант ФИО1 и ФИО2.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- свидетеля Свидетель №1 о том, что рядом с ней проживает ФИО1 со своей сожительницей ФИО2 В начале мая 2018 года к ней домой пришел ФИО1 и предложил купить у него три утки мускусной породы по 100 рублей за одну утку. Она согласилась и купила за указанную цену трех белых уток, которые находились в мешке. Данных уток позже она зарубила. О том, что утки были украдены ФИО1, она не знала, узнала об этом от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 229-230);

- свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в мае 2018 года вечером ее позвали соседи ФИО2 и ФИО1, проживающие в <адрес> и предложили приобрести у них уток, объяснив, что данной птицей с ними рассчитались за их работу. Она согласилась и купила у них трех белых уток за 300 рублей. О том, что ФИО1 Н. и ФИО2 похитили уток, ей стало известно в последующем от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 232-233).

Письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о краже в мае 2018 года принадлежащих ей шести уток стоимостью 400 рублей каждая (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2018, согласно которому осмотрен двор домовладения по <адрес> и хозяйственные постройки, откуда были похищены шесть уток мускусной породы, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра домовладения, расположенного в <адрес> от 20.06.2018, в ходе которого у Свидетель №2 изъяли трех уток, похищенных ФИО1 и ФИО2 у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 17-23);

- справкой ООО «Славяне» от 20.06.2018 о стоимости одной утки мускусной породы, возрастом 2 года - 400 рублей (т. 1 л.д. 25);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 12.07.2018, в ходе которой она сообщила об обстоятельствах совершения хищения уток у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 218-225);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 17.07.2018, в ходе которой он сообщил об обстоятельствах совершения хищения уток у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 7-14);

- протоколом выемки от 12.07.2018, согласно которому у Свидетель №2 изъяты ранее похищенные у Потерпевший №1 три утки мускусной породы (т. 1 л.д. 208-209);

- протоколом осмотра похищенных у Потерпевший №1 трех уток мускусной породы от 12.07.2018 (т. 1 л.д. 210-212).

Вина ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, кроме их оглашенных показаний подтверждается.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым у него в собственности имеется дачный участок <адрес> жилым домом, в котором есть все условия для проживания в любое время года, а именно печь для отопления и приготовления пищи, имеется водопровод, электричество. В данном доме он проживает в летнее время. Входная дверь имеет запорное устройство, территория огорожена металлическим забором. 19.06.2018 около 14 часов ему позвонила невестка Свидетель №3 и сообщила, что с тыльной стороны его дачного домика повреждена металлическая решетка на окне. Он приехал на свой дачный участок и обнаружил пропажу: электрического чайника "Scarlett» стоимостью 750 рублей; бывшего в употреблении приемника цифрового телевидения "Elecronics DVB T2 EL2103YD» стоимостью 1200 рублей; одной бутылки водки "Хортица" объемом 0,5 литра стоимостью 350 рублей; 4 килограммов шоколадных конфет "Mars" стоимостью 300 рублей за 1 килограмм на сумму 1200 рублей. Кражей ему причинен ущерб на сумму 3500 рублей, который для него не является значительным. По поводу повреждения металлической оконной решетки он претензий не имеет. Впоследствии он узнал от сотрудников полиции, что хищение принадлежащего ему имущества совершили ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 136-137, т. 2 л.д. 1-2);

- свидетеля Свидетель №3, согласно которым у отца ее мужа Потерпевший №2 в собственности дачный домик, расположенный в <адрес>, который полностью пригоден для проживания, как в летнее, так и в зимнее время года. В домике есть электроэнергия, водоснабжение, печь для обогрева и приготовления пищи. Данным дачным домиком иногда пользуется они с мужем. 18.06.2018 она была на вышеуказанном дачном участке, откуда уехала около 14 часов. 19.06.2018 около 14 часов она приехала на указанный дачный участок и обнаружила, что на дачном домике, с тыльной стороны повреждена металлическая решетка на окне. Она сообщила об этом Потерпевший №2, который приехал на дачный участок и обнаружил, что похищены электрический чайник, цифровая приставка, бутылка водки и шоколадные конфеты весом 4 кг. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение указанного имущества совершили жители поселка Гигант - ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 172-173);

- свидетеля Свидетель №4 о том, что в собственности у её мужа Потерпевший №2 имеется дачный домик, который находится по адресу: <адрес>, который полностью пригоден для проживания, как в летнее, так и в зимнее время года. В домике есть электроэнергия, водоснабжение, печь для обогрева и приготовления пищи. 19.06.2018 около 14 часов ей позвонил ее муж и сообщил, что из их дачного домика были похищены электрический чайник, цифровая приставка, бутылка водки «Хортица» и 4 кг шоколадных конфет. Впоследствии, от сотрудников полиции, ей стало известно, что хищение совершили жители поселка Гигант - ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 168-169);

- свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 19.06.2018 примерно 10 часов к ней домой пришли ранее знакомые ей жители поселка Гигант ФИО1 и ФИО2, которые предложили купить цифровую приставку для телевидения. У неё не было денег, поэтому она отдала им за приставку 1 литр водки. О том, что приставка ворованная, она не знала. Впоследствии она добровольно выдала указанную приставку (т. 1 л.д. 226-227).

Письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного от 19.06.2018 о поступлении телефонного сообщении от Потерпевший №2 о краже из его дачного домика (т. 1 л.д. 34);

- заявлением Потерпевший №2 от 19.06.2018 о том, что в период с 18.06.2018 по 19.06.2018 из принадлежащего ему дачного домика по адресу: <адрес> похищены чайник электрический, приемник цифрового телевидения, одна бутылка водки "Хортица», 4 кг шоколадных конфет "Марс", чем причинен ущерб на сумму 3500 рублей (т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра дачного участка по адресу: <адрес>, от 19.06.2018, принадлежащего Потерпевший №2, в ходе которого были изъяты металлический прут и следы рук (т. 1 л.д. 36-43);

- протоколом осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от 19.06.2018, в ходе которого у ФИО1 изъят электрический чайник "Scarlett», похищенный им у Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 50-56);

- протоколом осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от 19.06.2018, в ходе которого у Свидетель №5 изъят приемник цифрового телевидения "Elecronics DVB T2 EL2103YD» с пультом управления, ранее похищенный у Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 62-67);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 284 от 28.06.2018, согласно которому след пальца руки размерами 15х23 мм, изъятый при осмотре дачного домика, принадлежащего Потерпевший №2, оставлен указательным пальцем ФИО1 (т. 1 л.д. 83-93);

- справкой о стоимости, выданной ООО «Славяне» 20.06.2018, согласно которой стоимость бывшего в употреблении электрического чайника "Scarlett» - 750 рублей, бывшего в употреблении приемника цифрового телевидения "Elecronics DVB T2 EL2103YD» - 1200 рублей, одной бутылки водки "Хортица" объемом 0,5 литра - 350 рублей, 1 килограмма шоколадных конфет "Mars" - 300 рублей (т. 1 л.д. 97);

- протоколом осмотра четырех отрезков липкой ленты со следами пальцев рук от 16.07.2018, изъятый при осмотре дачного домика, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 235-239);

- протоколами проверки показаний ФИО2 и ФИО1 на месте от 12.07.2018 и 17.07.2018, в ходе которых они сообщили обстоятельства совершения кражи у Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 218-225, т. 2 л.д. 7-14);

- протоколом выемки от 09.07.2018, в ходе которой у Потерпевший №2 изъяты ранее похищенные у него электрический чайник и приемник цифрового телевидения (т. 1 л.д. 156-157);

- протоколом осмотра предметов от 09.07.2018, в ходе которого были осмотрены ранее похищенные у Потерпевший №2 электрический чайник "Scarlett» и приемник цифрового телевидения "Elecronics DVB T2 EL2103YD», а также металлический прут (т. 1 л.д. 158-162).

Указанные доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность доказывают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении краж имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 следующим образом.

- по эпизоду кражи уток у Потерпевший №1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

- по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2 по п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не состоят на учетах у врачей нарколога и психиатра, отрицательно характеризуются по месту жительства (т. 2 л.д. 37, 44, 46, 70, 74, 76).

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2474 от 11.07.2018, ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты> По своему психическому состоянию он в период инкриминируемых ему деяний мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 122-123).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого и учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступлений, поэтому он может нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из двух эпизодов преступлений суд признает предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому эпизоду преступлений: предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у неё малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у неё несовершеннолетнего ребенка, признание ею вины и её раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому из двух эпизодов преступлений суд признает предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку у них имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительных наказаний по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личностей ФИО1 и ФИО2 суд не находит оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкие, о назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, о применении условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличия у ФИО2 рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения в её отношении положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 313 УПК РФ считает необходимым разрешить вопрос в отношении оставшихся без присмотра несовершеннолетних детей ФИО2 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку ФИО1 совершил, в том числе, тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, ранее дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений. При таких обстоятельствах в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Поскольку в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ей отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 5 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 13 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года один месяц;

- по п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года четыре месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 1 августа 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 13 сентября 2018 года.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 5 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновной и назначить наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год одиннадцать месяцев;

- по п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года два месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 13 сентября 2018 года.

Время содержания под стражей ФИО2 с 13 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Несовершеннолетних детей ФИО2 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать в орган опеки и попечительства Управления образования Сальского района Ростовской области для дальнейшего устройства.

Вещественные доказательства: три утки, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в её распоряжении; электрический чайник "Scarlett», приемник цифрового телевидения "Elecronics DVB T2 EL2103YD», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить в его распоряжении; металлический прут, являющийся орудием преступления и переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №2, уничтожить, поручив уничтожение Отделу МВД России по Сальскому району; конверт с отрезком липкой ленты со следом пальца руки ФИО5, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Сулима Н.В.