Приговор № 1-128/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-128/2020

№ 1-128/2020 УИД 24RS0012-01-2020-000636-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Дорогиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гервек Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 15 <данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около с 18 часов 15 минут, ФИО1 находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где реализуя внезапно возникший умысел на хищение путем обмана оставленного Потерпевший №1 на холодильной витрине сотового телефона «<данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, после обращения к нему продавца магазина Свидетель №1 обнаружившей данный телефон с вопросом: «не он ли оставил сотовый телефон», сообщил Свидетель №1 о том, что сотовый телефон принадлежит ему, тем самым обманул последнюю. Свидетель №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутой относительно правомерности его действий передала, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом и сим.картой <данные изъяты> не представляющими материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался, поддержал показания данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов с подругой Свидетель №2 пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес> края, где купил бутылку пива. На выходе из магазина его окликнула продавец и спросила, не он ли оставил на витрине сотовый телефон. В этот момент решил похитить указанный телефон и сообщил продавцу, что телефон принадлежит ему. Взял телефон и с Свидетель №2 вышел из магазина. По дороге отключил похищенный сотовый телефон. При этом Свидетель №2 у него ничего не спрашивала. Позднее, когда они проходили мимо магазина <данные изъяты>» к нему подошел ранее незнакомый мужчина и потребовал вернуть ему сотовый телефон. Он ответил, что сотового телефона у него нет. На следующий день приехал <адрес>, где в ломбарде <данные изъяты>» по <адрес>«б» за <данные изъяты> рублей по своему паспорту сдал похищенный сотовый телефон. Вырученные деньги, потратил на личные нужды. (л.д.117-121)

Также свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, согласно которой, последний рассказал обстоятельства совершенного им хищения сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 в магазине. (л.д.102-107)

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ подтверждается следующей совокупностью представленной стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов привез в магазин товар. В магазине находилась продавец Свидетель №1 Пока он был в магазине ему позвонили на рабочий телефон, он стал разговаривать, а свой личный телефон «<данные изъяты> положил на холодильную витрину, после вышел на улицу. Когда разговаривал по телефону, видел, что в магазин заходили ранее ему незнакомый парень и девушка. Позднее вспомнил, что оставил сотовый телефон на витрине и вернулся в магазин, но обнаружил его отсутствие. Продавец Свидетель №1 пояснила, что сотовый телефон с витрины отдала парню, так как полагала, что он принадлежит ему. Позднее, когда Свидетель №1 увидела проходящего мимо магазина парня, то сообщила, что его сотовый телефон отдала именно этому парню, но последний отказался отдавать телефон, пояснив, что сотовый телефон не брал, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на сумму в <данные изъяты> рублей. В ходе следствия похищенный сотовый телефон следователем ему был возвращен, материальный ущерб возмещен в полном объеме. (л.д. 27-32)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 56-61)

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых ФИО1 ее друг. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 около 18 часов зашли за пивом в магазин в <адрес>. Когда купив пиво, выходили из магазина, ФИО1 окликнула продавец, и отдала сотовый телефон. Она подумала, что ФИО1 оставил на витрине свой сотовый и особого значения этому не придала. Позднее, когда они с ФИО1 вновь проходили мимо вышеуказанного магазина, к ним подошел незнакомый мужчина, который потребовал ФИО1 вернуть сотовый телефон. (л.д. 62-63)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося экспертом оценщиков в ломбарде «<данные изъяты>», данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ломбард пришел ФИО1, который за <данные изъяты> рублей сдал сотовый телефон «<данные изъяты> О том, что телефон похищен стало известно от сотрудников полиции. (л.д.64-66)

Исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> его сотовый телефон «<данные изъяты> 9». (л.д. 11)

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> края, в ходе которого зафиксирована обстановка и отсутствие сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 и изъята видеозапись.(л.д. 12-15)

- протоколами выемки и осмотра у потерпевшего Потерпевший №1 коробки сотового телефона «<данные изъяты> товарного чека №, которые признаны вещественными доказательствами по делу. (л.д. 40-48)

- протоколом обыска, согласно которого в ломбарде <данные изъяты>», расположенном по <адрес> края обнаружены и изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>» и комиссионный билет на имя ФИО1 (л.д. 70-72)

-протоколами осмотра сотового телефона <данные изъяты> с защитным стеклом и сим. картой «<данные изъяты> а также комиссионного билета на имя ФИО1, свидетельствующих о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде за <данные изъяты> рублей сдал указанный телефон. Телефон и комиссионный билет признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 73-79)

- протокол осмотра видеозаписи изъятой в ходе обыска в магазине, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 95-100)

Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как согласуются между собой, нарушений УПК РФ при их получении не допущено. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы и подтверждены письменными материалами дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждена, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Суд с учетом положений ст.ст. 9,10 УК РФ квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 выявлены <данные изъяты> Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность подсудимого, адекватный речевой контакт и его поведение, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ. (л.д. 143-144)

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, причины способствовавшие совершению преступления, посредственную характеристику с места жительства (л.д. 125), состояние здоровья, трудоустроен, обстоятельства смягчающие и отягчающее, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, признаются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, плохое состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, следует признать рецидив преступлений.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания не могут быть применены правила, установленные ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. преступление совершено им при отягчающем наказание обстоятельстве, предусмотренном ч.1 ст. 63 УК РФ. Наказание следует назначить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания и гуманизма, обстоятельств дела, цели совершения преступления, семейного и имущественного положения, поведения после совершения преступления и в период предварительного расследования по делу, отношения к преступлению, а также учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества. Назначение такого наказания, будет отвечать требованиям этой статьи и наряду с этим обеспечит достижения принципов справедливости, гуманизма и целей уголовного наказания, установленных ст.ст.6,7 и ст.43 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, о невозможности назначения иного наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд, с учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание за данное преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в установленные им дни.

Контроль за поведением условно осужденного осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием адвоката.

Председательствующий Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _______________ Н.В.Поцепнева