Решение № 2-1929/2020 2-1929/2020~М-1871/2020 М-1871/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1929/2020

Дело 2-1929/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Коноваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18 июля 2019 года между ООО МК “КарМани” и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит на сумму 77 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом 90 % годовых на срок до 48 месяцев под залог автотранспортного средства марки «RENAULT DUSTER», идентификационный № №. Однако ФИО1 не исполняет обязательства, предусмотренные договором, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет в размере 124 136 рублей 92 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 76 083 рубля 91 копейка, проценты в размере 45 288 рублей 55 копеек, пени в размере 2 764 рубля 46 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18 июля 2019 года в размере 124 136 рублей 92 копейки, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «RENAULT DUSTER», идентификационный № №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так же просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 9 678 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и как установлено судом, 18 июля 2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 77 000 рублей под 90% годовых, сроком на 48 месяцев, под залог транспортного средства марки «RENAULT DUSTER», идентификационный № №.

ООО МК «КарМани» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило кредит ФИО1, однако ответчик обязательства по возврату задолженности по кредиту и уплате процентов не исполнены.

Согласно пункта 9 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство любой категории, исправное техническое состояние, эксплуатации в соответствии с назначением, не заложенного, не состоящего в споре и конкурсной массе, а также не находится под арестом и любым другим обретением на дату заключения договора залога и до даты полного исполнения обязательств по договору; наличие паспорта транспортного средства и передача его кредитору по акту приема-передачи на хранение до даты полного исполнения обязательств по договору (пункт 10).

ФИО1 согласен с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО МК «КарМани», что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского займа, договора залога транспортного средства, графике погашения задолженности.

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № от 19 июля 2019 года. Однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств п возврату кредитору микрозайма (п.1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п.4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

20 апреля 2020 года истец направил в адрес ФИО1 претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которое оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 19 июля 2019 года составляет 124 136 рублей 92 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 76 083 рубля 91 копейка, проценты в размере 45 288 рублей 55 копеек, пени в размере 2 764 рубля 46 копеек.

Банком заявлены исковые требования к ответчику в размере 124 136 рублей 92 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 76 083 рубля 91 копейка, проценты в размере 45 288 рублей 55 копеек, пени в размере 2 764 рубля 46 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ и исходя из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед банком. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Какого-либо контррасчета ответчик в судебное заседание не представил, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленном размере заемщик не оспаривал. Истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованиями о погашении задолженности, однако, должных мер к погашению кредитных обязательств заемщиком не предпринято.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в счет погашения суммы долга по кредитному договору № от 19 июля 2019 года в размере 124 136 рублей 92 копейки.

Поскольку договор микрозайма не расторгнут, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения обязательств по договору, в связи, с чем подлежит удовлетворению требование ООО МК «КарМани» о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга по микрозайму по ставке 90% годовых по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по 18 июля 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В материалы предоставлена карточка учета транспортного средства ОГИБДД, согласно которой владельцем спорного автомобиля с 16 января 2018 года является ФИО1

Согласно п. 3 ст. 15 закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу пункта 9 Положения о паспортах транспортных средств и о паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года, наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является собственником спорного залогового транспортного средства, доказательств прекращения его права собственности последним не представлено.

Как следует из дела, залог в отношении «RENAULT DUSTER», идентификационный № № зарегистрирован № от 18 июля 2019 года, залогодержателем является ООО МК “КарМани”.

Следовательно, на момент рассмотрения гражданского дела ООО МК “КарМани” правом на обращение взыскания на предмет залога обладает.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена ст. 28 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года, в связи с принятием ФЗ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, обратив взыскание на автомобиль марка, модель «RENAULT DUSTER», идентификационный № №.

Суд также считает необходимым отказать истцу во взыскании неустойки, предусмотренной договором дофактическогоисполнениязаемного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойкиподеньфактическогоисполненияобязательства (в частности,фактическойуплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указываетсуммунеустойки, исчисленную надатувынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до моментафактическогоисполненияобязательства.

Расчетсуммынеустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессеисполнениясудебного акта судебным приставом-исполнителем.

Однако, исходя из характера заемных правоотношений сторон, предусмотренный договором высокийпроцентзапользованиезаймом, и высокийпроцентнеустойки, с учетом обращения взыскания на залоговое имущество (залог, который также как и неустойка является способом обеспечения обязательств), суд приходит к выводу, что присуждение неустойки до моментафактическогоисполненияобязательства, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку ответчик, как экономически слабая сторона,фактическилишается возможности заявлять о снижении неустойки, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку судебный пристав исполнитель не обладает соответствующими дискретными полномочиями.

При этом, в случае неисполнения обязательства ответчиком истец впоследствии не лишен возможности обратиться за взысканием неустойки за соответствующий спорный период.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ООО МКК «Ахтуб-А» в удовлетворении требований производить взыскание недоимки (неустойки) до моментафактическогоисполненияобязательстваподоговорумикрозайма.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 678 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 19 августа 2020 года, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 678 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» сумму задолженности по кредитному договору № от 18 июля 2019 года в размере в размере 124 136 рублей 92 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 76 083 рубля 91 копейка, проценты в размере 45 288 рублей 55 копеек, пени в размере 2 764 рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» проценты, начисляемые на остаток задолженности, который составляет 76083 рубля 91 копейку, по ставке 90% годовых с 18 сентября 2020 года по дату фактического погашения кредита, но не более, чем по 18 июля 2023 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 678 рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки «RENAULT DUSTER», идентификационный № №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья- О.С. Савокина