Апелляционное постановление № 22К-1528/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/1-5/2025

Судья – Надоличный В.В. 22 – 1528/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2025 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Леонова Р.А.

обвиняемого о.д. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката к2 в защиту интересов обвиняемого о.д. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела МВД России по ............ ФИО1 и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении о.д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, сроком на 02 месяца, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

.......... следователем СО ОМВД России по ............ возбуждено уголовное дело ........ в отношении о.д. и г по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 167 УК РФ. о.д. и ФИО2 умышленно повредили чужое имущество из хулиганских повреждений, тем самым своими действиями причинили к значительный материальный ущерб в размере 39 164 рубля.

.......... в 18 часов 15 минут о.д. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

.......... о.д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В суд обратился старший следователь следственного отдела МВД России по ............ ФИО1 с ходатайством об избрании меры пресечения, мотивировав его тем, что о.д. причастен к совершению преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, у следствия имеются основания полагать, что о.д. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что подтверждается справкой-меморандумом, также может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного источника дохода, может вступить в сговор с фигурантами уголовного дела, с целью избрание единой позиции защиты и избежать уголовной ответственности, может оказать давление на потерпевшего.

В судебном заседании обвиняемый и защитник ходатайствовали об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Гулькевичского районного суда удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела МВД России по ............ ФИО1 и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении о.д., сроком на 02 месяца, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства адвоката и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат к2 выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным необоснованным и немотивированным, просит его отменить и избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста по адресу ............. Указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность избрания меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении совершения о.д. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Судом вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения не обсуждался, в ходатайстве адвоката об изменении меры пресечения на домашний арест необоснованно отказано. Считает, что у суда не было основания, чтобы прийти к выводу о том, что о.д. скроется от предварительного следствия, так как, в материалах предоставленных следствием содержится информация, о том, что о.д. имеет постоянное место регистрации и жительства ............, дом 40., проживает с матерью, отцом и младшим братом. Место нахождения о.д. было установлено без применения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с тем, что он не скрывался и не имел намерений скрыться от органов следствия и суда. Достоверной информация о намерении обвиняемого скрыться от органов следствия и суда в материалах, предоставленных в суд, не имеется. Судом не приняты во внимание данные личности о.д., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с семьей, помогает родителям, официально не трудоустроен, но постоянно работает по найму на стройках, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача нарколога, психиатра.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Ходатайство следователя об избрании о.д. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона, поскольку составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству следователем приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные следователем доводы.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат сведения, указывающие об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности о.д. к этому преступлению.

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности о.д., который обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, и сделан правильный вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении о.д. должным образом судом в постановлении мотивированы.

Исходя из тяжести, характера и обстоятельств совершения преступления, в совершении которого обвиняется о.д., данных о личности обвиняемого, оснований для избрания иной меры пресечения судом не установлено.

Сведений о наличии у о.д. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом дана оценка доводам защитника о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства матери, и сделан обоснованный вывод, что данная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее производство предварительного следствия, поскольку процессуальные решения еще не приняты в отношении иных лиц, по которым проводится процессуальная проверка.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела МВД России по Гулькевичскому району ФИО1 и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении о.д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, сроком на 02 месяца, то есть до 14 апреля 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.