Решение № 2А-257/2021 2А-257/2021~М-147/2021 М-147/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-257/2021

Дело № 2а-257/2021

25RS0018-01-2021-000295-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 17 марта 2021 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

с участием административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, которой представлен диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО4, к Старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО5 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП РФ по Приморскому краю ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО6 и Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ему ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ФИО4 было вручено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заинтересованного лица – ООО «Фената» и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установочной части обжалуемого постановления указывается на то, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок документа к исполнению не истёк. Вместе с тем, на представленной ему ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ФИО4 копии судебного приказа отсутствует штамп суда с отметкой о вступлении в законную силу данного судебного акта.

Из сведений на официальном сайте ФССП России следует, что исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 46 ч. 1 п. 4 Закона, а потом возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, срок для предъявления данного исполнительного документа к исполнению истёк, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено незаконно. Он считает, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО4 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

В связи с вышеизложенным, административный истец ФИО2 просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с него задолженности в размере 16667 рублей в пользу ООО «Фената» и обязать административных ответчиков отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, а также просил учесть, что он ранее сумму долга в полном объёме передал представителю ООО «Фената», но подтверждающих данный факт документов у него сейчас не имеется.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и дополнительно пояснила, что в своих возражениях административный ответчик, ссылаясь на положения ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что срок для предъявления исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьёй 21 этого закона, исчисляется с даты окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона. Считает, что с такими доводами ведущего пристава-исполнителя ФИО4 согласиться нельзя. Так, согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня их выдачи. Исходя из положений ст. 22 указанного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Так, срок для предъявления к исполнению исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ Данный срок прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 дней и в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 22 дня. Вместе с тем, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которым взыскание не производилось, были окончены по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает возврат исполнительного документа взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с чем, считает, что срок для предъявления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ Поэтому постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и подлежит отмене, а заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте его проведения уведомлена судебной повесткой, представила в суд письменные возражения на административный иск, в которых просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в её письменных возражениях, из которых следует, что срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению ещё не истёк, поэтому постановление о возбуждении исполнительного производства является законным.

Административный соответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте его проведения уведомлена судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставляла.

Представитель административного соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Фената» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. По указанной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) – на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края (производство №) вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Фената» суммы долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1350 рублей, неустойки в размере 12000 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 327 рублей, а всего в сумме 16677 рублей.

Этот судебный приказ не был отменен и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из документов, которые представлены судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Фената» задолженности в размере 16677 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 4, ст. 47 ч. 1 п. 3, ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Фената» задолженности в размере 16677 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 4, ст. 47 ч. 1 п. 3, ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО4 рассмотрено заявление представителя взыскателя – ООО «Фената» и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Фената» задолженности в размере 16677 рублей.

Обсуждая доводы административного истца о том, что истёк срок предъявления исполнительного документа к исполнению, и судебный пристав-исполнитель незаконно ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Это общее правило, предопределено нормой ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Закона.

Из анализа положений ч. 3 ст. 46 данного Закона следует вывод о том, что в данной норме речь идёт только о случаях возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Такими случаями, по смыслу закона, являются возврат исполнительного документа по основаниям, предусмотренным в п.п. 2 – 7 ч. 1 ст. 46 данного Закона, то есть по любым основаниям, кроме как возврат исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 изначально был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ с возбуждением в этот день исполнительного производства №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю. Поскольку возврат этого исполнительного документа был связан с окончанием исполнительного производства именно по указанному основанию (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона), то в силу положений ч. 3 ст. 22 этого Закона следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а сам судебный приказ в данном случае в силу положений ч. 3 ст. 21 Закона может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет после его возвращения.

Поэтому после первого возвращения данного судебного приказа взыскателю по тому основанию, которое указано в п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок повторного предъявления к исполнению этого судебного приказа истекал бы ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до истечения указанного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ этот судебный приказ снова был предъявлен к исполнению, и в указанный день было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Однако, данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ также на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Поэтому после повторного возвращения этого судебного приказа взыскателю по тому основанию, которое указано в п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок нового предъявления к исполнению данного судебного приказа истекал бы ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представителем взыскателя – ООО «Фената» судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому району был предъявлен к исполнению до этой даты, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до истечения нового срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2.

Поэтому суд приходит к выводу, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 является законным, и оснований к его отмене не имеется.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя административного истца ФИО2 – ФИО3 о том, что обжалуемое постановление вынесено незаконно по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так как они основаны на неправильном толковании норм ФЗ «Об исполнительном производстве»

В связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО6 и Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО4, к Старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО5 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2021 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов