Решение № 2-387/2019 2-387/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-387/2019

№ 2-387/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 фонда РФ в <адрес> (Государственное учреждение) о признании недействительным отказа в установлении пенсии по потере кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 фонда РФ в <адрес> (Государственное учреждение) о признании недействительным отказа в установлении пенсии по потере кормильца, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением № истцу отказано в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Отец истца ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти отца истец обучался и продолжает обучение в колледже жилищно-коммунального хозяйства ГАОУ АО ВО «АГАСУ». При вынесении решения ответчиком основанием для отказа стало временное трудоустройство истца. Истец указывает, что его трудоустройство было временное, на период летних каникул, уволен он был фактически ДД.ММ.ГГГГ, и сведения в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ внесены работодателем ошибочно. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение незаконным решение ФИО2 фонда РФ в <адрес> (Государственное учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца, а также в назначении федеральной социальной доплаты. Обязать ФИО2 фонда РФ в <адрес> (Государственное учреждение) назначить истцу пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ до окончания учебного заведения по очной форме обучения, а также назначить федеральную социальную доплату с ДД.ММ.ГГГГ. взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, его ФИО2 по доверенности ФИО9 поддержала заявленные требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы, просила удовлетворить.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> (Государственное учреждение) ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения иска.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 400 "О страховых пенсиях" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающееся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", нетрудоспособные члены семьи застрахованного лица признаются состоящими на его иждивении, если они находятся на его полном содержании или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Исходя из содержания п. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", иждивением законодатель признает не только содержание членов семьи, но и помощь, оказываемую им кормильцем, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию. Следовательно, достаточно, чтобы в течение определенного времени регулярная помощь кормильца была бы не единственной, но большей по объему, чем иные доходы нетрудоспособного лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела родителями истца являются ФИО7 и ФИО9, что следует из свидетельства о рождении.

Отец истца ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в назначении пенсии такого вида, так как не было предоставлено доказательств того, что он находился на иждивении умершего ФИО7

В материалы дела истцом представлена трудовая книжка ТК-V № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он принят на работу в ООО «РегионПрофи» в производственный отдел слесарем-ремонтником для работы вахтовым методом, уволен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «РегионСтаффингГрупп» в производственный отдел слесарем-ремонтником для работы вахтовым методом, уволен по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец достиг возраста 18 лет, то для реализации права на назначение пенсии по случаю потери кормильца ему необходимо доказать, что он находился на иждивении у умершего отца. Однако, согласно материалам дела и пояснениям стороны истца, ФИО7 являлся получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 6556,09 рублей, сам истец во время трудоустройства получал заработную плату в среднем 13000 рублей. Таким образом, из вышеизложенного следует, что отец истца имел доход ниже, чем получал истец, что опровергает утверждения истца о нахождении его на иждивении умершего отца.

При этом постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически в течение некоторого периода, и что кормилец взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. Не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено суду достаточных доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что решение Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии истцу является законным и обоснованным и обязанности у ответчика назначить истцу пенсию по случаю потери кормильца не возникает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 фонда РФ в <адрес> (Государственное учреждение) о признании недействительным отказа в установлении пенсии по потере кормильца – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Трусовский районный суд <адрес> в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Д.Г. Мухтарова