Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 10-17/2017

Мировой судья Громова Е.В. дело № 10-17/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Конаково 04 октября 2017 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

при секретаре Баборыкиной О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Агафонова А.В.,

осужденного Круглова М.М.,

защитника - адвоката НО «ТОКА» Лобановой Т.В., представившей удостоверение № 391, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Круглова М.М. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Конаковского района Тверской области от 14 июля 2017 года, которым

Круглов Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостого, детей на иждивении не имеющего, со средним образованием, не работающий, военнообязанный, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 1 ст. 256, п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства, за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Круглову М.М. путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав по доводам принесенной апелляционной жалобы Круглова М.М., просившего приговор мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области от 14 июля 2017 года изменить, мнение прокурора Агафонова А.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области от 14 июля 2017 года Круглов М.М. признан виновным в совершении двух преступлений, а именно незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением иных способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства, за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Круглову М.М., путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства.

Преступления были совершены 17 октября 2016 года и 23 октября 2016 года в Конаковском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Круглов М.М. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Круглов М.М. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор мирового судьи от 14 июля 2017 года подлежит изменению: просит снизить ему наказание в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью.

В судебном заседании осужденный Круглов М.М. пояснил, что он вину признает полностью, раскаивается в содеянном, поддержал доводы изложенные в жалобе в полном объёме. Просил приговор мирового судьи от 14 июля 2017 года изменить, а именно смягчить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу Круглова М.М., государственный обвинитель Берзина П.В. полагает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, жалобу осужденного Круглова М.М. просит оставить без удовлетворения.

Автор возражений указывает, что мировой судья обоснованно признал Круглова М.М. виновным в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, совершенной с применением самоходного транспортного средства, с применением иных способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста. Круглов М.М. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, данное обстоятельство является смягчающим. Дело рассматривалось в особом порядке, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено. Осужденному Круглову М.М. судом назначено наказание с учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, семейного и имущественного положения. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Круглова М.М. отказать.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Круглов М.М. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме после консультации с защитником. Указанное ходатайство Круглов М.М. поддержал в судебном заседании. Гособвинитель, а также защитник против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Мировой судья, удостоверившись, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены, рассмотрел дело в особом порядке и пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Круглова М.М. в инкриминируемом ему деяниях, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия правильно квалифицированы по п. «б,в» ч. 1 ст. 256, п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением иных способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Круглова М.М. по двум преступлениям по п. «б,в» ч. 1 ст. 256 и п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не выявлено.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ осужденный совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Суд первой инстанции при назначении наказания Круглову М.М., исходя из положений ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание Круглову М.М. назначенное с соблюдением всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Мировым судьёй обоснованно не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые явились бы основанием к применению в отношении Круглова М.М. положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Круглову М.М., мировой судья не нашел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями, и обосновано признан вменяемым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Круглову М.М. наказание соответствует степени общественной опасности содеянного им, данными о его личности, и по своему сроку, и по виду наказания не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе Круглова М.М., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области от 14 июля 2017 года в отношении Круглова Михаила Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Круглова М.М. – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Г. Багдасарян