Приговор № 1-21/2024 1-439/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело №1-21/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – Бурдине И.Г.,

с участием государственного обвинителя – Глухоедова В.Н.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимых – ФИО4,

ФИО3,

ФИО1,

защитников – ФИО20,

ФИО22,

ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со слов не имеющего образования, состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской <данные изъяты>, со средним образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Примерно в начале сентября 2022 года, неустановленные органом предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, приискали ФИО3, ФИО4 и ФИО1, а также иных неустановленных предварительным следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, для совершения незаконных действий, направленных на получение мошенническим путем права на объект недвижимого имущества, с целью дальнейшей его продажи и получения финансовой выгоды.

На предложение неустановленных органом предварительного следствия лиц, ФИО3, ФИО1 и ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий для собственника жилья в виде лишения права на имущество, в целях извлечения для себя финансовой выгоды, дали свое согласие на участие в мошеннических действиях группой лиц по предварительному сговору.

После чего, неустановленные органом предварительного следствия лица, являющиеся участниками преступной группы, совместно с ФИО3 и ФИО4, для реализации совместного преступного умысла, приступили к разработке плана и способа совершения преступления, распределили роли между участниками преступной группы.

Так, согласно общей договоренности участников группы, неустановленные органом предварительного следствия лица, примерно в начале сентября 2022 года, действуя в соответствии с отведенной им ролью, реализуя совместный с иными участникам группы преступный умысел, получили от иных неустановленных органом предварительного следствия лиц сведения о <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес> (кадастровый №), принадлежащей на праве собственности Потерпевший №1, которая длительное время не проживала в указанной квартире.

После чего, неустановленные в ходе предварительного следствия лица - члены преступной группы, с целью обеспечения беспрепятственного доступа соучастников в указанную квартиру, а именно для показа будущим покупателям, заменили дверной замок, тем самым лишив возможности собственника Потерпевший №1 доступа в принадлежащий ей объект недвижимости.

Для реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконное отчуждение права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 сообщил ФИО1 о необходимости выдать себя за Потерпевший №1 для совершения обмана в личности собственника объекта недвижимого имущества, и осуществить незаконное дарение указанной квартиры участнику преступной группы ФИО4

Далее, с целью реализации преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество путем обмана, неустановленными органом предварительного следствия участниками преступной группы было осуществлено изготовление поддельного паспорта с анкетными данными Потерпевший №1 с вклеенной фотографией ФИО1, а также поддельного свидетельства о рождении ФИО4 украинского образца с серией и номером: 1№ от 01.02.2017г., в котором были указаны заведомо недостоверные сведения о том, что Потерпевший №1 является матерью ФИО4 Таким образом были подготовлены документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

ФИО4, достоверно осведомленный о том, что сделка в отношении <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес> (кадастровый №) является незаконной, а также заведомо зная, что ФИО1, представляющаяся Потерпевший №1, и выступающая в роли собственника объекта недвижимости, в действительности ни собственником, ни его матерью не является, и действует на основании поддельных документов, должен был выполнить ранее отведенную ему в преступной группе роль, а именно сообщить специалистам Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг (далее по тексту - МФЦ), что он является сыном Потерпевший №1, и получает от нее в дар объект недвижимости.

ФИО3, действуя согласно заранее отведенной ему роли, должен был осуществить процедуру сопровождения незаконной сделки с целью устранения возможных препятствий при оформлении права собственности в МФЦ на ФИО4, а также после перехода права собственности на недвижимое имущество, а именно <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес> в <адрес>, к ФИО4, должен был осуществить поиск покупателей, которым будет реализовано недвижимое имущество, приобретенное незаконным путем.

Реализуя единый и совместный преступный умысел участников преступной группы, ДД.ММ.ГГГГг., не позднее 15 часов 46 минут, ФИО1, выдавая себя за Потерпевший №1, совместно со ФИО4, находясь в МФЦ № по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>В, предоставили ранее подготовленный договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подписанный ФИО1 от имени Потерпевший №1, выступающей в лице Дарителя, и ФИО4, выступающим в лице Одаряемого, а так же поддельный паспорт на имя Потерпевший №1, поддельное свидетельство о рождении ФИО4 украинского образца серии 1-ИД № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом, находящийся вместе со ФИО4 и ФИО1 ФИО3, контролировал действия указанных соучастников, оказывая им помощь и содействие в совершении действий, направленных на переоформление права собственности на объект недвижимого имущества

В результате согласованных действий участников преступной группы ФИО1, выдающей себя за Потерпевший №1, а также ФИО4 и ФИО3, выразившихся в обмане государственного регистратора относительно правомерности дарения квартиры, ДД.ММ.ГГГГг., в 16 часов 58 минут, работником Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, было зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес> в <адрес> (кадастровый №), за ФИО4 Что повлекло лишение права Потерпевший №1 на жилое помещение – указанную квартиру.

Таким образом, ФИО4, ФИО3, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными органом предварительного следствия лицами, совершили приобретение путем обмана права на чужое имущество - <адрес> кадастровым номером № расположенную в <адрес> по <адрес> в <адрес>, кадастровой стоимостью 2.577.742 рубля 38 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, причинив потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминированного преступления не признал.

Пояснил, что его знакомый по имени Сослан должен был ему денежные средства в размере 70.000 рублей. Позвонив по телефону, Сослан сказал, чтобы он приехал к МФЦ, где будет находиться ФИО7 со своей мамой, и он отдаст долг. Приехав к зданию МФЦ, он увидел там ФИО1 и ФИО4 Сослан попросил поприсутствовать с ними в МФЦ при оформлении сделки, после чего, ФИО4 должен был передать ему 70.000 рублей на что он согласился, помог оплатить государственную пошлину. При этом, он не понимал, что ФИО1 не является матерью ФИО4, а последний не является сыном ФИО1 Якобы сын ФИО1 – ФИО4 ему ранее известен не был. В МФЦ он сделку не сопровождал, а лишь просто присутствовал там по просьбе Сослана, никакие документы не приносил. Фактически документы принесла сама ФИО1, которую впервые увидел вместе со ФИО4 в МФЦ. После посещения МФЦ, ФИО4 денежные средства ему не передал. Сослан пообещал отдать долг после продажи квартиры, оформленной на ФИО4, попросил найти покупателя. Не осознавал, что фактически в его присутствии в МФЦ совершаются незаконные действия. Лишь после показанных следователем видеоматериалов из МФЦ и соответствующих разъяснений о том, что ФИО1 и ФИО4 не являлись родственниками при заключении договора дарения квартиры, осознал, что были совершены мошеннические действия в отношении объекта недвижимости. Присутствовал около агентства недвижимости, нотариальной конторы лишь по той причине, что там Сослан обещал отдать ему денежный долг. Также, подсудимый пояснил, что с 2005г. проживает в Крыму, в 2014г. документировался паспортом гражданина Российской Федерации. Фактически у него отсутствует какое-либо образование, в школу не ходил, поскольку родился и проживал в Таджикистане, где шла война. Не умеет читать и писать, однако научился расписываться в документах. В ходе предварительного следствия было грубо нарушено его право на защиту. Несмотря на то, что показания давались им в присутствии адвоката ФИО14, он не зачитывал ему содержание записанных в протоколах следственных действий показаний, несмотря на согласованную заранее правовую позицию. На стадии судебного разбирательства расторг соглашение с адвокатом ФИО14, поскольку защитник его обманом заверил в том, что в подписанных протоколах допросов объективно изложены его показания, с учетом непризнания вины в содеянном. Пояснил, что в ходе допросов адвокат ФИО14 и следователь ФИО15 вдвоем выходили из кабинета и о чем-то договаривались.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО4 изначально свою вину в совершении инкриминированного преступления не признал.

Пояснил, что его знакомый по имени Свидетель №7 был ему должен крупную сумму денежных средств. Указанный знакомый предложил поучаствовать в сделке с квартирой, заключив договор дарения. Свидетель №7 сообщил, что цель дарения квартиры – способ уклониться от налогов при реализации объекта недвижимости. На указанное предложение он согласился. Через некоторое время ему снова позвонил Свидетель №7 и сказал подойти в МФЦ, где он в дар получит квартиру. Также Свидетель №7 сообщил, что в МФЦ его будет ждать мужчина, описал его одежду, им оказался ФИО3 Выполнив указание Свидетель №7, он принял участие в сделке, согласно которой ФИО1 от имени Потерпевший №1 подарила ему квартиру. Никаких документов на квартиру он не видел, лишь подписал договор дарения квартиры. Фактически все документы находились у ФИО3 на руках. До момента подписания договора с потерпевшей Потерпевший №1 знаком не был и никогда ее ранее не видел. С ФИО3 и ФИО1 впервые встретился и познакомился возле здания МФЦ перед подписанием договора дарения квартиры. ФИО3 сопровождал сделку. Через несколько недель после посещения МФЦ он получил документы о праве собственности на квартиру, которые передал лично ФИО3 После получения правоустанавливающих документов, он должен был продать квартиру. Организацией продажи квартиры занимались ФИО3 и парень по имени Руслан. Ему фактически лишь говорили куда идти и что делать. В ходе процесса продажи квартиры, с ФИО3 он встречался три-четыре раза. При продаже квартиры он должен был получить свои 500.000 рублей (сумма долга Свидетель №7), а остальную часть денежных средств должен был передать Свидетель №7. Подсудимый пояснил, что умысла на совершение мошеннических действий не имел, в предварительный сговор с иными лицами на совершение мошеннических действий не вступал.

Будучи допрошенным после уточнения прокурором предъявленного обвинения, ФИО4 заявил о полном признании вины в совершении инкриминированного преступления. Пояснил, что он находился в МФЦ вместе с ФИО3 и ФИО1, выступая в роли сына последней, зная, что на самом деле она его матерью не является. Осознавал это при подписании договора дарения. Также, ему было достоверно известно о том, что квартира принадлежит совершенно другому собственнику. ФИО3 в здании МФЦ выполнял организационную роль, принес в папке все необходимые документы, говорил к какому окну и к какому специалисту необходимо подойти в зале МФЦ. ФИО3 помог ему оплатить государственную пошлину в терминале, в том числе обращался для этого за помощью к консультанту в МФЦ. Также, изначально ФИО3 обеспечил явку ФИО1 к зданию МФЦ. Фактически он выполнял указания ФИО3 при заключении сделки. Также подсудимый заявил о том, что не отказывается от явки с повинной, данной им в ходе предварительного следствия. Заявил о раскаянии в содеянном, совершении активных действий в интересах потерпевшей, направленных на признание в судебном порядке недействительности сделки – договора дарения квартиры.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ФИО1 признала в полном объеме свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Пояснила, что, осознавая совершение незаконных мошеннических действий, подписала поддельные документы в МФЦ. До этого, ей ФИО3 сообщил о необходимости поставить свои подписи в документах от имени чужого человека. Фактически ФИО3 указывал, где ей необходимо расписаться. Ранее он сказал ей выдавать себя за Потерпевший №1, предоставил паспорт на имя последней, в котором была вклеена ее (ФИО1) фотография, которую она передала ФИО3 по его просьбе. Подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия, ранее оглашенные и исследованные судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации.

Виновность всех подсудимых в совершении инкриминированного им преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что примерно в 2010 году она приобрела у строительной компании «Монолит» квартиру, расположенную по адресу: <адрес> при этом продолжила проживать в <адрес>. В октябре 2022г., когда она находилась в Крыму, ей на мобильный телефон позвонила знакомая комендант управляющей компании и стала интересоваться, продает ли она свою квартиру. Поскольку она была сильно удивлена происходящим, комендант пояснила, что ее квартира действительно продается. Уточнив название агентства недвижимости, она направилась туда и выяснила, что якобы квартиру продает ее сын. Пояснив, что сына у нее нет, она предъявила свои правоустанавливающие документы на квартиру, а также паспорт гражданки Российской Федерации. После чего, она обратилась в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что она якобы подарила квартиру своему сыну по украинскому паспорту, что в квартире поменяны замки на входной двери. Когда она совместно с сотрудниками полиции приехала в свою квартиру, увидела что замок на двери вырезан и поменян, находящийся при ней ключ к замку не подошел. После чего сотрудниками полиции была открыта дверь при помощи находящегося у них ключа. Войдя в помещение квартиры обнаружила в комнате отсутствие личных документов, в том числе паспорта гражданина Украины, выданного на её имя, свидетельства о рождении на её имя. Также потерпевшая пояснила, что в настоящее время квартира ей фактически возвращена, поскольку судом был удовлетворен иск ФИО4 о признании сделки (договора дарения) недействительной. Вместе с тем, на квартиру наложен арест. Потерпевшая в судебном заседании отказалась от предъявленного ею гражданского иска о взыскании материального ущерба;

Оглашенными и исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаниями ФИО4 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого о том, что примерно в середине сентября 2022 года он встретился с ранее знакомым по имени Свидетель №7. При встрече, стал спрашивать у последнего о долге, который он был ему должен, а именно о сумме в 500 000 рублей. Свидетель №7, пояснил, для того чтобы вернуть долг, он (ФИО4) должен оформить на себя квартиру, после чего Свидетель №7 поможет продать ему данную квартиру, а из полученных от продажи квартиры денежных средств Свидетель №7 отдаст ему долг. На предложение Свидетель №7 он согласился, так как хотел вернуть свои денежные средства. Также в ходе разговора Свидетель №7 пояснил, что собственницей квартиры, которую он должен будет оформить на свое имя, является гражданка Украины, при этом Свидетель №7 пояснил, что она проживает на территории, подконтрольной Украине, но приедет в Республику Крым для осуществления сделки. Через несколько дней ему снова позвонил Свидетель №7 и поинтересовался нахождением его паспорта гражданина Украины. После чего, посредством WhatsApp он отправил ему фотографию своего паспорта гражданина Украины. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ему снова позвонил Свидетель №7 и пояснил, что приехала гражданка Украины для того чтобы переписать квартиру на него. При этом ему нужно, в этот же день, к 15:00 часам, подойти к МФЦ на <адрес> в <адрес>, при этом взять паспорт гражданина Российской Федерации и СНИЛС. Свидетель №7 пояснил, что его будет ждать женщина и мужчина небольшого роста. После чего, в этот же день, к 15:00 часам он приехал к помещению ФМЦ по <адрес> в <адрес>, где увидел пожилую женщину, а также ФИО3, который на тот момент представился Русланом. Подойдя к ним, он поздоровался, при этом женщина сказала ему: «Здравствуй сынок, будешь моим сыном». ФИО3 зашел в здание МФЦ, выйдя через некоторое время, сказал оплатить государственную пошлину. Все вместе они прошли в помещение МФЦ, где ФИО3 помог ему оплатить государственную пошлину, деньги на которую ему заранее перечислил Свидетель №7. После чего, он совместно с ФИО3 через терминал оплатили государственную пошлину. ФИО3 подозвал женщину, которая выступала от имени собственницы квартиры, и они направились к окну для сдачи документов. При этом, у ФИО3 в руках находился паспорт гражданина Украины на имя Потерпевший №1, документы на квартиру. ФИО3 подвел их к окну регистратора, где они подписали договор дарения квартиры на его (ФИО4) имя, то есть якобы его мать подарила ему квартиру. При этом первой документы подписывала женщина, после чего ФИО3 подозвал его для подписания договора. После подписания всех необходимых документов, сотрудница МФЦ сказала, что через неделю можно будет забрать оригинал выписки из ЕГРН о праве собственности на квартиру. После подписания и передачи договора регистратору, ФИО3 сказал ему, чтобы он взял женщину под руку, как будто она его настоящая мать, что он и сделал. Женщина, которая представлялась в МФЦ его матерью, предоставила паспорт гражданина Украины, он предоставил свой паспорт гражданина РФ. При подписании договора он понимал, что сделка является не законной, так как квартира ему не принадлежала, кто настоящий собственник квартиры он также не знал. Спустя неделю он забрал в МФЦ выписку из ЕГРН, согласно которой он стал собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Получив выписку, он сообщил об этом Свидетель №7, который пояснил, что нужно продавать квартиру, приехал к нему и познакомил с парнем по имени Руслан. На следующий день по адресу его проживания приехал мужчина, который представился, как Руслан, и передал ему ключи от квартиры и номер телефона риелтора по имени ФИО10, сказал передать ему ключи, так как ФИО10 будет показывать квартиру покупателю. Созвонившись с ФИО10, они договорились о встрече, в ходе которой он отдал ему ключи от квартиры, при этом оригиналы документов на квартиру оставались у него. Через некоторое время ему позвонил Руслан и сказал, что сделкой занимаются другой риелтор, который уже нашел покупателя на квартиру. После чего, он совместно с Русланом приехал к ФИО3 в район <адрес> в <адрес>. При встрече, ФИО3 сообщил, что есть покупатель на квартиру, и 24.10.2022г. необходимо будет прийти в агентство недвижимости, расположенное в <адрес>. 24.10.2022г. он приехал в обговоренное время к агентству недвижимости, набрал ФИО3, который уже был там. После чего, он зашел в кабинет, в котором находился покупатель по имени Свидетель №4 и представитель покупателя по имени ФИО8. Указанным мужчинам он предоставил документы на квартиру, а именно: выписку из ЕГРН и договор дарения. После чего, его попросили предоставить документы о состоянии его психического здоровья. Между ним и Свидетель №4 был заключен договор задатка на сумму 100 000 рублей, данные денежные средства были оставлены в агентстве недвижимости. Сделка была назначена на следующий день, то есть на 25.10.2022г. В указанный день он направился в психиатрический диспансер, где получил справку об отсутствии психических заболеваний, которую при встрече показал ФИО3, а тот сфотографировал и отправил документы риелтору. 26.10.2022г., в утреннее время, ему позвонил ФИО3 и сообщил, что в 13:00 часов состоится сделка, однако в последующем сделка по каким-то причинам переносилась. В ходе телефонного разговора ФИО3 попросил его подъехать на ул. <адрес>, к нотариусу ФИО16 В нотариальной конторе он встретился с ФИО3, который пояснил, что квартиру он должен продать за 3.600.000 рублей. После чего, он зашел к нотариусу для заключения сделки, где был задержан сотрудниками полиции (т.2 л.д.172-178, т.3 л.д.131-135,181-185, т.5 л.д.75-85);

Оглашенными и исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемой о том, что примерно летом 2020г. ее сын попросил помочь знакомому ФИО3 зарегистрировать автомобиль, пояснил, что с ней для этого свяжется сам ФИО3 Через некоторое время ей позвонил мужчина, который представился Русланом (сейчас его знает как ФИО3), пояснил, что он знаком с ее сыном. Она пригласила его по адресу своего проживания. При встрече, в ходе разговора, ФИО3 пояснил, что ему необходимо зарегистрировать автомобиль, попросил ее паспорт, на что она согласилась. Дальнейшие действия ФИО3 ей не известны. Осенью 2022г. ей снова позвонил ФИО3, попросил о встрече, в связи с чем, она снова пригласила его к себе домой. По приезду ФИО3 рассказал, что имеется собственница квартиры, которая проживает на территории Украины и которая не может приехать на территорию Республики Крым. При этом ФИО3 пояснил, что необходимо продать квартиру данной женщины, после чего ФИО3 выплатит ей вознаграждение от полученных от продажи денежных средств. При этом, она должна была выступать в роли собственника квартиры. После того, как она согласилась участвовать в сделке, ФИО3 попросил у нее фотографии, которые можно вклеить в паспорт. На просьбу ФИО3 она согласилась, и передала ему свои фотографии. В октябре 2022г. к ней снова приехал ФИО3, пояснил, что необходимо поехать в МФЦ для продажи квартиры. Находясь в салоне автомобиля ФИО3, последний передал ей паспорт на имя Потерпевший №1, куда была вклеена ее фотография, также ФИО3 показал ей образец подписи и попросил поставить ее в паспорте. После чего, потренировав подпись от имени Потерпевший №1, она поставила ее в паспорте. Затем она совместно с ФИО3 направилась в помещение МФЦ, расположенное по <адрес> в <адрес>. Там они встретились со ФИО4 ФИО3 передал ей паспорт на имя Потерпевший №1 и еще какие-то документы, после чего она стала ожидать, когда их вызовет регистратор. Затем она совместно с ФИО3 подошла к регистратору, при этом ФИО3 взял у нее документы и сам передал их регистратору. После этого она поставила свою подпись в договоре дарения, ФИО4 также в нем расписался. После подписания документов в МФЦ, ФИО3 забрал себе все документы, в том числе поддельный паспорт. По выходу из здания МФЦ, ФИО4 и ФИО3 вдвоем куда-то отошли, а она стала их ожидать на лавочке. Вернувшись к ней, ФИО3 отвез ее домой. За совершение данной сделки денежные средства ФИО3 ей не заплатил (т.5 л.д.52-55,66-74,94-97);

Оглашенными и исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого о признании в полном объеме вины в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 Пояснял о том, что действительно осуществлял помощь и содействовал ФИО4 при продаже незаконно оформленного на того объекта недвижимого имущества (т.3 л.д.170-172, т.5 л.д.106-108);

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 о том, что подсудимая является его матерью. Знаком с ФИО3, который представлялся как Руслан. В ходе общения по телефону, от него поступило предложение переоформить автомобиль на его мать, поскольку та являлась пенсионеркой и платила бы меньший налог при отчуждении транспортного средства. Он сообщил об своей матери, однако та отказалась. Сообщив об этом ФИО3, он дал ему номер телефона матери, чтобы тот сам лично с ней договорился. Позднее ему стало известно от матери, что ее ФИО3 уговорил поехать и подписать документы для переоформления транспортного средства;

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что он давно знаком с ФИО3 Осенью 2022 года, в <адрес>, к нему обратился ФИО3, сказал, что у его знакомого есть квартира в <адрес>, которую тот просит продать срочно, поскольку направляется на СВО, попросил найти риэлтора. Он позвонил своему знакомому по имени ФИО9 (Свидетель №2), у которого имелся знакомый риелтор. ФИО9 сообщил, что необходимы документы на квартиру для проверки. Об этом он сообщил ФИО3, который выслал документы на объект недвижимости через интернет мессенджер WhatsApp, которые были переданы риэлтору. Когда риэлтор попросила показать ей квартиру, ФИО3 дал ему ключи от квартиры, которые он передал ФИО9, последний с риэлтором осмотрели квартиру. После чего, было установлено, что квартира уже выставлена на продажу. На что ФИО3 сказал, что разберется с этим. Вскоре квартира была снята с продажи на сайте Авито. После того, как риэлтор нашла покупателя, он вместе с ФИО9 и риэлтором приехали к агентству недвижимости, где уже находился ФИО3 Приехал ФИО4, который представился хозяином квартиры и пообещал ему и ФИО9 денежное вознаграждение за быстрое осуществление сделки. Через некоторое время он также поехал к нотариусу, где находились ФИО3 и ФИО4 Также свидетель пояснил, что лично ездил с ФИО3 на <адрес> в <адрес> смотреть квартиру, которая была без ремонта в новом построенном доме;

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2 о том, что он является владельцем СТО и занимается обслуживанием автомобилей. Примерно в июне 2022 года к нему приехал ранее знакомый Свидетель №1, который представил ему ФИО3, с которым он стал поддерживать приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1, который сообщил о срочной продаже квартиры за 3 500 000 рублей, попросил найти покупателей, пообещав за это денежное вознаграждение. Согласившись, он позвонил знакомому риэлтору - ФИО28, попросил помочь продать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО28, которая попросила для изучения документы на квартиру. По его просьбе Свидетель №1 прислал ему документы на квартиру, из которых следовало, что объектом недвижимости являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственником которой являлся ФИО4 на основании договора дарения от 07.10.2022г. Также Свидетель №1 прислал ему копию паспорта ФИО4 ФИО28, осмотрев документы, сообщила, что с ними все в порядке, пояснила, что необходимо осмотреть помещение квартиры и пофотографировать ее, для того чтобы можно было ее предложить покупателям. Об этом он сообщил Свидетель №1 и они договорились о встрече по адресу расположения квартиры. Через некоторое время вместе с Свидетель №1 он приехали на <адрес>, где их ожидала ФИО28 Свидетель №1 провел их в помещение квартиры, двери которой Свидетель №1 открыл имевшимся у него ключом. Находясь в квартире Свидетель №1 пояснил, что продажная цена составляет 3 500 000. 22.10.2022г. ФИО28 снова попросила ключи от квартиры, для того чтобы показывать ее покупателям, о чем он сообщил Свидетель №1 После этого, Свидетель №1 сказал, что ключи на квартиру привезет ФИО3, с которым он встретился на <адрес> в <адрес> и забрал у него ключи от квартиры. 24.10.2022г. ФИО28 прислала ему объявление о продаже вышеуказанной квартиры за сумму 3 100 000 рублей. Данную информацию он сразу же сообщил Свидетель №1, после чего данное объявление было удалено с сайта «Авито». ФИО28 через агентство недвижимости, расположенное по адресу: <адрес>, нашла покупателей на квартиру, договорилась о продаже квартиры и заключении договора задатка. Так как он был заинтересован в продаже данной квартиры, то в назначенное время он приехал к помещению агентства недвижимости, находясь рядом с которым видел ФИО4 и ФИО3 Однако сделка не состоялась, поскольку ФИО4 необходимо было предоставить документы из психиатрического диспансера о состоянии здоровья. 25.10.2022г. ФИО3 прислал ему справки о состоянии психического здоровья ФИО4, которые он отправил ФИО28 Спустя некоторое время, ФИО28 назначила встречу на 26.10.2022г. на 13:00 часов по адресу: <адрес> где находилась нотариус ФИО16 О месте встрече он сообщил ФИО3 и ФИО17 26.10.2022г., он совместно с Свидетель №1 приехал к нотариусу по указанному адресу, чтобы забрать обещанные ему денежные средства за поиск покупателя на квартиру. У нотариальной конторы он встретил ФИО4 и ФИО3 Когда он и Свидетель №1 курили на улице и ожидали окончания нотариального удостоверения сделки, прибыли сотрудники полиции, которые задержали продавца, сообщили о незаконной продаже объекта недвижимости (т.3 л.д.8-13);

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 о том, что со ФИО4 он познакомился при заключении договора купли-продажи квартиры. Так, ранее риэлтор подобрала для него квартиру, расположенную на <адрес> в <адрес>. Когда он приехал посмотреть квартиру, увидел поврежденный замок на двери квартиры, что его насторожило. Однако, был назначен день заключения предварительного договора и дачи аванса за квартиру в размере 100.000 рублей. В агентстве недвижимости он первый раз увидел ФИО4 Изучив правоустанавливающие документы на квартиру, обратил внимание, что они были «свежие», то есть собственником объекта недвижимости ФИО4 являлся около десяти дней. ФИО4 сообщил, что его мать уехала на Украину, оформила в дар квартиру, чтобы он смог ее сам продать. На вопрос почему в документах отличаются фамилии ФИО4 и его матери, ФИО4 внятно ничего фактически объяснить не смог. Сам ФИО4 доверия у него не вызывал, вел себя неестественно, очень волновался, тихо и невнятно говорил. В связи с чем, он не готов был давать ФИО4 аванс в сумме 100.000 рублей. Договорились, что аванс останется в агентстве недвижимости, согласовали дату поездки к нотариусу. После чего, он по личной инициативе обратился в управляющую компанию «Монолит» и попросил сведения о приобретаемой им квартире. Узнав, что право собственности на квартиру ни к кому не переходило, он узнал контакты собственника – потерпевшей по делу, позвонил ей и рассказал ей все обстоятельства, связанные в реализацией квартиры. Сообщил потерпевшей, что выходит из сделки по купле-продаже, посоветовал потерпевшей обратиться в полицию. Через некоторое время ему позвонили из полиции, попросили не отменять сделку и съездить к нотариусу. Согласившись, в назначенное время он приехал в нотариальную контору. Вместе со ФИО4 он зашел к нотариусу. В процессе нотариального оформления договора купли-продажи квартиры, к нотариусу зашли сотрудники правоохранительных органов;

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО18 о том, что в 2022г. она работала в ГБУ РК МФЦ <адрес> №, расположенного по адресу: <адрес>-в в должности специалиста по приему и обработке документов. В её обязанности входил прием документов от граждан, их сканирование, ввод документов в программу. ДД.ММ.ГГГГ, к ее рабочему месту, а именно к окну № подошел ФИО3, женщина и еще один мужчина. По договору дарения мать дарила своему сыну квартиру. Ей были предоставлены паспорта граждан, свидетельство о рождении, договор дарения, квитанция об оплате государственной пошлины. Принятые документы были отсканированы ею и загружены в базу. Ею был изготовлен бланк заявления о переходе права собственности от дарителя к одаряемому, о регистрации права собственности. После того, как все расписались в документах, в том числе подписали договор дарения, она распечатала опись принятых документов, которую передала участникам сделки. Ничего подозрительного ею установлено не было;

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, являющейся сотрудником агентства недвижимости «Парад недвижимости», занимающейся сопровождением сделок с недвижимостью, о том, что со ФИО4 она познакомилась в день заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в октябре 2022г. ею был подготовлен договор для подписания. У нее возникли сомнения относительно законности сделки, поскольку ФИО4 настаивал на срочной продаже квартиры, на лице у него находилась медицинская маска, он сильно нервничал и несколько раз выходил из офиса на улицу. В договоре дарения она заметила, что в нем фигурировали копии правоустанавливающих документов в отношении права собственности дарителя. Несмотря на ведение переговоров между продавцом и покупателем Свидетель №4, фактически сделка осуществлена не была, поскольку стало известно, что законным собственником объекта недвижимости является иное лицо;

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, являющегося индивидуальным предпринимателем, занимающегося консультациями в сфере недвижимости, о том, что он сотрудничает с агентством недвижимости «Парад недвижимости». Ему позвонил знакомый риелтор ФИО2 Свидетель №7, который сообщил, что имеется квартира, которую необходимо продать. Поскольку он не занимается сделками лично, передал данную информацию ФИО19 От которого ему позже стало известно, что планировалась сделка купли-продажи объекта недвижимости, однако до заключения сделки стало понятно, что объект недвижимости является «проблемным». Более ему сотрудники агентства недвижимости ничего не сообщали;

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО19 о том, что он оказывает гражданам консультации в сфере недвижимости, сотрудничает с агентством «Парад недвижимости». В октябре 2022 года к нему обратился знакомый Свидетель №7 и предложил ему найти покупателей на объект недвижимости – однокомнатную квартиру на <адрес> в <адрес>. Квартиру он предложил приобрести знакомому Свидетель №4, с которым он выезжал смотреть квартиру. В ходе осмотра сразу возникли некоторые подозрения, поскольку личинка замка входной двери была заменена. Для заключения договора задатка было обговорено время и место. В назначенную дату и время, он совместно с Свидетель №4 приехал в агентство недвижимости, где продавец ФИО4 предоставил оригинал выписки из ЕГРН о праве собственности на квартиру, договор дарения квартиры. Однако, по мнению заинтересованной стороны, не хватало акта приема-передачи квартиры от застройщика ООО «Монолит» предыдущему собственнику. Отсутствие данного документа явилось препятствием для заключения договора задатка. Кроме того, заинтересованных лиц смутила быстрая продажа квартиры (то есть незначительный срок между получением ФИО4 правоустанавливающего документа и датой продажи), и низкая цена. Также, в агентстве недвижимости ФИО4 вел себя подозрительно, а именно: переживал, нервничал, находился в медицинской маске, у него тряслись руки. В связи с чем, задаток не был передан продавцу и остался в агентстве недвижимости. После заключения договоренности о нотариальном удостоверении сделки, Свидетель №4 стал интересоваться собственницей приобретенного ФИО4 объекта недвижимости. Пообщавшись с потерпевшей по делу, установил мошенническую схему продажи квартиры. В согласованную с участниками сделки дату, он прибыл к нотариальной конторе, где видел, как ФИО4 общался с ФИО3, что-то с ним обговаривал. ФИО3 находился рядом с нотариальной конторой, стоял на улице и наблюдал за происходящим. Когда участников сделки стали задерживать, ФИО3 фактически скрылся с места. Позже, направляясь в отдел полиции, проезжая на автомобиле через центральный рынок <адрес>, он увидел, как ФИО3 переходил дорогу перед ним по ходу движения. Об этом факте он сообщил в отдел полиции, а сам дождался, когда ФИО3 выйдет из кафе, задержал его и передал сотрудникам правоохранительных органов;

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, являющейся нотариусом Симферопольского городского округа, о том, что ей знакомо агентство недвижимости «Парад недвижимости», сотрудники которого часто обращались к ней в связи с занятием нотариальной деятельностью. 25.10.2022г. на ее электронную почту пришло уведомление от указанного агентства о необходимости удостоверения сделки, также были присланы документы. Согласно которым она должна была нотариально заверить договор купли-продажи квартиры между продавцом ФИО4 и покупателем Свидетель №4 Также были предоставлены фотографии правоустанавливающих документов. Осмотрев данные документы, а также проверив имеющиеся базы, каких-либо подозрений у нее не возникло. После чего, ею была назначена сделка на 27.10.2022г. Однако, в указанный день ее помощнику позвонила Свидетель №6, представляющая агентство недвижимости, и сообщила, что сделка переносится, попросила назначить сделку на 01.11.2022г. Поскольку в указанный день она была занята иными сделками, была предложена иная дата. В связи с чем, представители агентства недвижимости обратились к иному нотариусу. Поскольку к сделкам она готовится заранее, ею был подготовлен договор купли-продажи квартиры. Так как сделка была отменена, данный договор она не регистрировала и не удостоверяла;

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО16, являющейся нотариусом Симферопольского городского округа, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ее нотариальную контору обратился кто-то из агентства недвижимости с просьбой осуществить сделку купли-продажи. Также были предоставлены копии и оригиналы документов для подготовки к сделке. Осмотрев данные документы, каких-либо подозрений они у нее не вызвали, и ею была назначена дата совершения сделки - 26.10.2022г. Среди предоставленных ей документов находились: копия паспорта продавца ФИО4; выписка из ЕГРН о том, что ФИО4 является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>; договор дарения квартиры. Таким образом, ею было удостоверено, что ФИО4 являлся правообладателем и собственником продаваемого им объекта недвижимого имущества. Также, с целью подтверждения факта того, что ФИО4 в действительности является собственником объекта недвижимости и данный объект недвижимости не находится в обременениях и залогах, ею были сделаны выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым было подтверждено, что ФИО4 действительно является собственником продаваемого им объекта недвижимости. 26.10.2022г., при оформлении сделки, в помещение ее нотариальной конторы вошли сотрудники полиции, которые пояснили, что объект недвижимого имущества в отношении которого сейчас должна состоятся сделка, добыт ФИО4 преступным путем и на праве собственности ему принадлежать не может. После чего, ФИО4 и иных лиц увезли в отдел полиции. Документы к данной сделке она подготовить не успела, сделка не состоялась, договор заключен не был, денежные средства не передавались (т.3 л.д.87-90).

Также, виновность подсудимых подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО3 в присутствии защитника по соглашению – адвоката ФИО14 сообщил о том, что в октябре 2022г., из корыстных побуждений, осуществлял помощь и содействие в незаконном переоформлении и продаже объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>-н/<адрес>-а, <адрес>, совместно со ФИО4 и иными лицами (т.1 л.д.11);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО4 сообщил о том, что в период времени с сентября 2022г. по ДД.ММ.ГГГГг., совместно с иными лицами, путем обмана и предоставления подложных документов, завладел объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>-н/<адрес>-а, <адрес>, который впоследствии пытался продать (т.1 л.д.13);

- свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>-н/<адрес>-а <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м. принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 (т.1 л.д.35-37);

- протоколом осмотра места происшествия – офиса нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес> согласно которого были обнаружены и изъяты выписка из ЕГРН на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>-н/<адрес>-а, <адрес>, договор дарения квартиры (т.1 л.д.44-47);

- протоколом осмотра документов - выписки из ЕГРН, согласно которой 17.10.2022г., в 16 часов 58 минут Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО4, переход права собственности осуществлен на основании договора дарения от 07.10.2022г., кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 2.577.742 руб. 38 коп.; - договора дарения квартиры от 07.10.2022г., согласно которому Потерпевший №1 (даритель) подарила своему сыну ФИО4 (одаряемому) объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.48-51);

- постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств – выписки из ЕГРН, договора дарения квартиры (т.1 л.д.52-55,78-79);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 29.03.2023г., согласно которому подпись от имени Потерпевший №1 в графе «Даритель» договора дарения квартиры от 07.10.2022г., который заключен между Потерпевший №1 и ФИО4, вероятно, выполнена не Потерпевший №1, а иным лицом (т.1 л.д.66-70);

- протоколом осмотра предмета – оптического диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении МФЦ, расположенном по адресу: <адрес>-В. На имеющихся записях зафиксированы ФИО4, ФИО3, ФИО1 при подаче документов, послуживших основанием для регистрации и перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на ФИО4 (т.1 л.д.153-164);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств – оптического диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении МФЦ, расположенном по адресу: <адрес>-В (т.1 л.д.165);

- протоколом выемки в архиве Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым материалов Реестрового дела на объект недвижимого имущества с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>-н/<адрес>-а, <адрес> (т.1 л.д.168-170);

- протоколом осмотра документов – Реестрового дела на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-н/<адрес>-а, <адрес>. В ходе осмотра реестрового дела установлено, что 10.10.2022г., в 15 часов 46 минут в МФЦ <адрес> №, расположенный по адресу: <адрес>, от гр. Потерпевший №1, предъявившей паспорт гражданина Украины, а также предъявившей свидетельство о заключении брака серии 1-ИД, №, дата выдачи 01.02.2017г., было подано заявление о государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества с кадастровым номером: №. От ФИО4, предъявившего паспорт гражданина Российской Федерации, было подано заявление о государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества с кадастровым номером: № с приложением документов, а именно: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; свидетельства о рождении от 01.02.2017г.. №-ИД, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 (т.1 л.д.171-173,175-250, т.2 л.д.1-52);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-н/<адрес>-а, согласно которого в ходе осмотра установлено повреждение и замена замка входной двери, ведущей в помещение квартиры. При входе в квартиру на полу у входной двери обнаружены фрагменты врезного замка (т.2 л.д.53-58);

- протоколом осмотра предмета – фрагментов врезного замка, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.95-99);

- протоколом выемки у ФИО4 мобильного телефона марки Самсунг (т.2 л.д.215-218);

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона марки Самсунг, находившегося в пользовании ФИО4 В папке телефона «сообщения» находится переписка ФИО4 с контактом «Руслан Дима». Так, 24.10.2022г. ФИО4 сообщает указанному контакту сведения о Потерпевший №1 В памяти телефона обнаружены фотографии договора дарения квартиры от Потерпевший №1 к ФИО4, выписки из ЕГРН о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-н/<адрес>-а, <адрес>, за ФИО4 (т.2 л.д.219-225);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств – мобильного телефона марки Самсунг, находившегося в пользовании ФИО4 (т.2 л.д.226);

- протоколом выемки у ФИО4 ключа и брелока от домофона, ведущих в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-н/<адрес>-а, <адрес> (т.2 л.д.229-232);

- протоколом осмотра предметов - ключа и брелока от домофона (т.2 л.д.233-234);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств – ключа и брелока от домофона (т.2 л.д.235);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 предварительного договора купли-продажи квартиры с соглашением об авансе, а также соглашения о гарантиях по сделке, подписанные 24.10.2022г. ФИО4 (продавец) и Свидетель №4 (покупатель) по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>-н/<адрес>-а, <адрес> (т.3 л.д.31-34);

- протоколом осмотра документов, изъятые в ходе проведения выемки у свидетеля Свидетель №4 (т.3 л.д.35-42);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств – предварительного договора купли-продажи квартиры с соглашением об авансе, а также соглашения о гарантиях по сделке (т.3 л.д.43-46);

- протоколом осмотра предметов (документов), приобщенных нотариусом Свидетель №5 к материалам уголовного дела, а именно: скрин-шота о назначении сделки; договора дарения квартиры; копии паспорта ФИО4; копии паспорта Свидетель №4, выписки из ЕГРН; договора купли-продажи квартиры (т.3 л.д.54-70);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств – скрин-шота о назначении сделки; договора дарения квартиры; копия паспорта ФИО4; копии паспорта Свидетель №4, выписки из ЕГРН; договора купли-продажи квартиры (т.3 л.д.71-85);

- протоколом осмотра документов - копии свидетельства о рождении украинского образца с серией и номером I-ИД №, согласно которому матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является Потерпевший №1 (т.4 л.д.156-159);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств – свидетельства о рождении украинского образца с серией и номером I-ИД № (т.4 л.д.160).

Таким образом, тщательно проанализировав совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины всех подсудимых в приобретении права на имущество потерпевшей мошенническим путем.

Совокупность добытых по делу доказательств, в том числе, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО18, протоколы осмотров документов, предметов – выписки из ЕГРН о правообладателе квартиры; копии свидетельства о рождении украинского образца с серией и номером I-ИД №, согласно которому матерью ФИО4 является Потерпевший №1; договора дарения квартиры Потерпевший №1 в лице подсудимой ФИО1 одаряемому ФИО4; видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении МФЦ; выводы почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг.; протокол осмотра квартиры, согласно которого был установлен факт замены замка входной двери в квартиру потерпевшей, по мнению суда, подтверждает виновность подсудимых в совершении мошеннических действий, связанных с незаконным приобретением права на квартиру Потерпевший №1

При этом, с указанными доказательствами объективно согласуются признательные показания подсудимых ФИО4 и ФИО1, данные ими в ходе как судебного, так и предварительного следствия по делу при допросах в качестве обвиняемых, в присутствии защитников, с разъяснением ст.51 Конституции Российской Федерации, положений п.3 ч.4 ст.47 УПК Российской Федерации. В указанных показаниях подсудимые признали свою вину в совершении мошеннических действий в отношении имущества Потерпевший №1 При этом, ФИО4 об указанных обстоятельствах указал в явке с повинной.

Также, с указанными доказательствами объективно согласуются признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия по делу при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника по соглашению, с разъяснением ст.51 Конституции Российской Федерации, положений п.3 ч.4 ст.47 УПК Российской Федерации о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В указанных показаниях ФИО3 в полном объеме признавал свою вину в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 Пояснял, что с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого он ознакомлен в полном объеме, текст постановления ему ясен и понятен. Вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Вину признает в том, что действительно осуществлял помощь и содействовал ФИО4 при продаже незаконно оформленного на того объекта недвижимого имущества (т.3 л.д.170-172, т.5 л.д.106-108).

Указанные показания также согласуются с явкой с повинной, согласно которой ФИО3 в присутствии защитника по соглашению – адвоката ФИО14 сообщил о том, что в октябре 2022г., из корыстных побуждений, осуществлял помощь и содействие в незаконном переоформлении и продаже объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>-н/<адрес>-а, <адрес>, совместно со ФИО4 и иными лицами.

Утверждения подсудимого в ходе судебного следствия о фальсификации указанных протоколов допросов ФИО3 в качестве обвиняемого следователем ФИО15, невозможности прочтения текста протокола вследствие отсутствия какого-либо образования, фактически безграмотности, проверялись судом, и своего подтверждения не нашли.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО15 пояснила о неприменении к ФИО3 мер психологического и физического насилия при даче им признательных показаний. Также следователь подтвердила, что ФИО3 добровольно, в присутствии защитника, давал показания, которые ею вносились в протоколы следственных действий. Последние, после прочтения, защитник и ФИО3 подписывали без каких-либо замечаний. Подсудимый не сообщал ей о том, что вообще не умеет читать и писать. ФИО3 читал медленно, но лично, писал плохо, но также самостоятельно выполнял свои подписи в соответствующих графах протоколов. Все что было непонятно обвиняемому, ему дополнительно разъяснял защитник. Показания набирались на компьютере со слов обвиняемого, после распечатки текста, предъявлялись ФИО3 для ознакомления. Тексты протоколов читались ФИО3 в том числе следователем. Во время следственных действий какого-либо внепроцессуального общения с защитником не велось.

Учитывая изложенное, допрос ФИО3 в присутствии защитника по соглашению, отсутствие каких-либо замечаний в протоколах допросов относительно их содержания, отсутствие фактов подачи подсудимым жалоб, связанных с ненадлежащей защитой его адвокатом в ходе предварительного следствия, а также жалоб в компетентные органы на действия должностных лиц правоохранительных органов, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подсудимого о фальсификации протоколов допросов следователем.

В судебных заседаниях ФИО3 неоднократно пояснял о том, что напечатанный в протоколах допросов текст он не читал и не мог этого сделать якобы вследствие неграмотности.

Вместе с тем, в любом случае, отсутствие у подсудимого образования, само по себе не может свидетельствовать о недопустимости проведенных с его участием следственных действий.

Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации допускает возможность ознакомления допрашиваемого лица с протоколами следственных действий, как путем их личного прочтения, так и путем прочтения лицом, составившим такие протоколы. Ознакомление допрашиваемого лица с протоколами следственных действий является правом этого лица, которым оно может, как воспользоваться, так и отказаться от его реализации.

Отсутствие у подсудимого образования не является препятствием в реализации права в ознакомлении с протоколами следственных действий. В данном случае он вправе избрать возможность в ознакомлении с протоколами следственных действий с учетом требований уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов дела, протоколов указанных допросов в качестве обвиняемого с участием ФИО3 следует, что процессуальные права последнего, в том числе право на ознакомление с протоколами следственных действий, нарушены не были.

В протоколах допросов имеются отметки об их прочтении лично ФИО3, прочтении вслух следователем, что засвидетельствовано подписями, как обвиняемого, так и его защитника, без указания каких-либо замечаний с их стороны на действия следователя.

Оценивая соответствующие доводы ФИО3, суд учитывает его постоянное проживание в Крыму с 2005г.; документирование в 2014г. паспортом гражданина Российской Федерации; наличие водительского удостоверения, для получения которого ФИО3 необходимо было сдать соответствующий квалификационный экзамен; занятие деятельностью, связанной с куплей-продажей транспортных средств, что подразумевает заключение договоров купли-продажи, оформление доверенностей, получение страховых полисов, ПТС, СТС, обращение в органы МРЭО для проведения регистрационных действий, что подтверждается предоставленными стороной обвинения документами из МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> в отношении ФИО3, содержащими, кроме вышеуказанных документов, собственноручные объяснения и заявления подсудимого в связи с родом его деятельности.

Указанные обстоятельства, несмотря на отсутствие в деле каких-либо документов об образовании подсудимого, тем не менее, свидетельствуют о владении ФИО3 навыками письма и чтения.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает несостоятельными доводы ФИО3 в части нарушения его права на защиту в ходе предварительного расследования и расценивает соответствующие утверждения как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, к указанному выводу суд приходит также с учетом того, обстоятельства, что оспоренные ФИО3 показания при допросах в качестве обвиняемого, объективно согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, с показаниями подсудимых ФИО4, ФИО1 о совместном совершении мошеннических действий в отношении квартиры потерпевшей, активной роли ФИО3 как при перерегистрации права собственности на квартиру, так и при последующей продаже квартиры.

Оснований полагать об оговоре ФИО3 подсудимыми ФИО4, ФИО1, судом не установлено.

В соответствии п.1 ч.2 ст.75 УПК Российской Федерации к недопустимым доказательствам, полученным с нарушением требований УПК Российской Федерации, не имеющим юридической силы, таким, которые не могут быть положены в основу обвинения, в том числе, относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, явка с повинной была дана ФИО3 в присутствии защитника по соглашению, выполнена печатным текстом, с указание «заявление с моих слов записано верно», «протокол прочитан лично» (т.1 л.д.11).

При указанных обстоятельствах, несмотря на не подтверждение явки с повинной ФИО3 в суде, оснований не учитывать ее в качестве доказательства стороны обвинения, суд не усматривает.

Несмотря на соответствующие показания в судебном заседании, об умысле ФИО3 на совершение мошеннических действий группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует активный характер действий подсудимого в процессе подготовки, непосредственной реализации преступного умысла на приобретение права на чужое имущество путем обмана. Что подтверждается как показаниями в данной части ФИО4 и ФИО1, так и видеоматериалами из здания МФЦ о роли ФИО3 в совершении незаконных действий. Кроме того, об умысле ФИО3 на совершение инкриминированного преступления, свидетельствуют последующие его действия по поиску покупателя на квартиру, подготовке сделки купли-продажи с участием продавца ФИО4

Об изготовлении и последующем использовании соучастниками преступления при перерегистрации права на квартиру поддельного паспорта гражданина Украины на имя Потерпевший №1 (с вклеенной фотографией ФИО1), кроме соответствующий показаний в данной части ФИО1, ФИО4, бывшего работника МФЦ – свидетеля ФИО18, также свидетельствуют материалы реестрового дела, договор дарения квартиры (т.2 л.д.49-52).

Совокупность исследованных доказательств изобличает всех подсудимых в совершении мошеннических действий в отношении недвижимого имущества потерпевшей, повлекших лишение права Потерпевший №1 на жилое помещение. Поскольку вследствие действий соучастников преступления право собственности на объект недвижимости было перерегистрировано на ФИО4

При этом, для целей ч.4 ст.159 УК Российской Федерации не имеет значения, являлось ли жилое помещение у потерпевшего единственным и (или) использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания, сохранил ли потерпевший право фактического пользования жилым помещением, не принадлежащим ему документально.

Органами предварительного следствия подсудимым вменяется приобретение права на чужое имущество путем обмана.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК Российской Федерации, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют об отсутствии доверительных отношений у подсудимых с потерпевшей, изготовлении соучастниками без ведома потерпевшей заведомо поддельных документов, необходимых для обращения в государственные органы в целях перерегистрации права собственности, заключения сделок по отчуждению объекта недвижимого имущества без ведома Потерпевший №1

В связи с чем, по мнению суда, приобретение права на имущество потерпевшей было совершено путем обмана.

Совершение мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество, по мнению суда, подтверждается тем обстоятельством, что в результате действий подсудимых и неустановленных следствием лиц (участников преступной группы), у ФИО4 возникли юридически закрепленные возможности распоряжаться имуществом потерпевшей, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН о внесении в реестр сведений о подсудимом как о правообладателе квартиры.

О совершении преступления подсудимыми и неустановленными следствием гражданами группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют характер действий указанных лиц, выполнение определенных действий каждым из них для достижения общей преступной цели как в процессе подготовки и планирования мошеннических действий, их непосредственного осуществления в МФЦ при перерегистрации права собственности на квартиру, так и в последующем в ходе приискания покупателя на квартиру, совершение ФИО4, ФИО3 и иными участниками преступной группы совместных действий, направленных на непосредственную реализацию квартиры покупателю Свидетель №4 При этом, о наличии в составе преступной группы неустановленных органом предварительного следствия лиц, свидетельствуют показания ФИО4 и ФИО3 в ходе как предварительного, так и судебного следствия.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «в особо крупном размере», соответствует п.4 Примечания к ст.158 УК Российской Федерации, подтверждается кадастровой стоимостью квартиры потерпевшей.

Изучив собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым уточнить предъявленное подсудимым обвинение.

Согласно ст.307 УПК Российской Федерации на суд возлагается обязанность в ходе судебного разбирательства, с учетом исследованных доказательств, установить место, время преступного деяния, способ его совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Согласно требованиям ч.2 ст.252 УПК Российской Федерации, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О судебном приговоре" в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

С учетом кадастровой стоимости квартиры потерпевшей, подлежит уточнению при описании объективной стороны инкриминированного подсудимым состава преступления, указание на причиненный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 – 2.577.742, 38 руб., вместо ошибочно указанной кадастровой стоимости объекта недвижимости – 2.577.749,38 руб.

Уточнение обвинения в указанной части не влечет за собой изменение квалификации действий подсудимых, а также не ухудшает их положение.

По мнению суда, в ходе проведения предварительного следствия не допущено тех существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловное признание недопустимыми собранных по делу доказательств, изобличающих подсудимых в совершении инкриминированного им преступления, а также препятствующих вынесению итогового судебного решения по делу.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, указанных защитой ФИО3, и положенных судом в основу обвинения, не имеется.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, впервые привлекается к уголовной ответственности (т.4 л.д.49), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.56), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.4 л.д.50,52).

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признает: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.4 л.д.54); состояние здоровья (т.9 л.д.76); совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда (обращение ФИО4 в суд с иском о признании сделки недействительной, вынесение судом соответствующего решения).

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, впервые привлекается к уголовной ответственности (т.4 л.д.59), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.66), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.4 л.д.60,62).

Суд не учитывает положительные характеристики личности, данные гражданами в отношении ФИО3, поскольку подписи соответствующих лиц надлежащим образом не заверены. Кроме того, суд не учитывает положительную характеристику из религиозной организации, поскольку из данной характеристики следует, что настоятель храма лишь часто видит ФИО3 на праздничных богослужениях, что, по мнению суда, является недостаточным для объективной характеристики личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признает: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного следствия; наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.4 л.д.64); наличие престарелой матери (т.4 л.д.12).

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких, впервые привлекается к уголовной ответственности (т.5 л.д.123,124), по месту жительства характеризуется положительно (т.5 л.д.125), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.5 л.д.127,128).

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признает: активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания всем подсудимым в виде лишения свободы, как необходимого и достаточного для достижения целей уголовного наказания, исправления и перевоспитания подсудимых, восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.67 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер причиненного вреда.

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (явки с повинной ФИО4, ФИО3, активное способствование расследованию преступления, в том числе ФИО1), максимально возможное наказание всем подсудимым в данном конкретном случае не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении всех подсудимых положений, предусмотренных статьей 64 УК Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать всем подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО4, ФИО1, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 и ФИО1 без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное им наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимых обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая степень тяжести и общественную опасность инкриминированного ФИО3 преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер причиненного вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

В связи с чем, по мнению суда, применение положений ст.73 УК Российской Федерации в отношении ФИО3 будет недостаточным для достижения целей наказания, исправления и перевоспитания подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации в отношении всех подсудимых, а также применения положений, предусмотренных ст.53-1 УК Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО3 (с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности), по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия потерпевшей был подан гражданский иск о возмещении материального ущерба. В ходе судебного следствия судом был принят отказ Потерпевший №1 от гражданского иска, что влечет за собой прекращение производства по иску.

С учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о восстановлении права собственности потерпевшей на квартиру, подлежит отмене арест, наложенный на объект недвижимости по решению суда.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО4 наказание по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации – 3 года лишения свободы;

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное ФИО4 наказание в виде 3 лет лишения свободы условным.

Установить ФИО4 испытательный срок в 2 года, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный указанным органом.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу – отменить.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условным.

Установить ФИО1 испытательный срок в 6 месяцев, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденную исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу – отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО3 наказание по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации – 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу немедленно, в зале суда. Поместить в следственный изолятор УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю через ИВС УМВД России по <адрес>.

Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы: время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения ФИО3 под домашним арестом в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета, согласно ч.3.4 ст.72 УК Российской Федерации, два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: выписку из ЕГРН на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>-н/<адрес>-а <адрес>; договор дарения квартиры; оптический диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении МФЦ, расположенном по адресу: <адрес>-В; копию реестрового дела на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>-н/<адрес>-а, <адрес>; предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением об авансе; соглашение о гарантиях по сделке; скрин-шот о назначении сделки; договор дарения квартиры; копию паспорта ФИО4; копию паспорта Свидетель №4, выписку из ЕГРН; договор купли-продажи квартиры; свидетельство о рождении украинского образца с серией и номером I-ИД №, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при деле; механизмы врезного замка, ключ и брелок от домофона, переданные потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности.

Арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>кадастровый №) (сроки ареста продлены постановлениями Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг.), - отменить, со снятием запрета по совершению регистрационных действий по отчуждению объекта недвижимости, передачи в аренду, во временное пользование, в залог.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда <адрес> С.В. Деменок